פסקי דין על רוני זליכה | פסקי דין על מנטפילד (1983) בע"מ

11690-05/13 תק     16/03/2014




תק 11690-05/13 רוני זליכה נ' מנטפילד (1983) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 11690-05-13 זליכה נ' מנטפילד (1983) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש


התובעת

רוני זליכה


נגד


הנתבעת

מנטפילד (1983) בע"מ




פסק דין
1.
עד כמה מחייבת הצעת מחיר משוערת, הכוללת שירות מסויים, את נותן השירות לעלות הכוללת של כלל השירותים הנילווים? זו השאלה עליה יש להשיב בתובענה זו.
הרקע ותמצית טענות הצדדים
2.
טענת התובע בקליפת אגוז הינה, כי נדרש לשלם סכומים העולים על הצעת המחיר שניתנה לו. מנגד, טוענת הנתבעת כי הצעת המחיר היתה משוערת על בסיס נתוני משקל ונפח המטען שהעביר התובע, וכי זו לא כללה הוצאות נילוות כגון סבלות, מס נמל, אחסון וכד'.
3.
לאחר הדיון, וברשות בית המשפט, הגיש התובע מסמכים שונים לתמיכה בטענותיו. ניתנה החלטה לפיה לא קיבל התובע אישור להרחיב את גדר המחלוקת בהגשת ראיות חדשות, או טיעונים, ועל כן עיינתי ביסודיות בכל המסמכים שהוגשו, הקודמים למועד הגשת התביעה.
דיון והכרעה
4.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעת, הכל כפי שיפורט להלן.
5.
אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.
הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

6.
אין באפשרותי לקבל את עמדת התובע כעדיפה על זו של הנתבעת.
אמנם, התובע ניסה לטעון כי אינו מבין כלל בתחום, ולא היה מלווה בייעוץ מקצועי או משפטי, ועל כן הנתבעת צריכה היתה לתת לו הצעת מחיר של "השורה התחתונה" הכוללת את כל העלויוות הנילוות העשויות לחול על ההובלה, אך עמדה זו אינה סבירה בעיני. הדבר לטעמי עולה גם מהתכתובת שצורפה על ידי התובע לאחר הדיון, ובמיוחד כאשר התובע חוזר ומבקש הצעת מחיר כוללת, והנתבעת חוזרת ומבהירה כי הצעתה היא להובלה בלבד,
fob

(
free on board
, קרי, עד נמל היעד), ובהתאם לבקשתו של התובע פירטה את עלות ההובלה היבשתית מהנמל ועד לאור יהודה, כאשר מובהר (וגם כך נתבקש על ידי התובע, בהודעה שסומנה על ידו כמספר 7), שההצעה כוללת שחרור והובלה יבשתיית, בהתאם למידות ששלח התובע, ולרבות עמילות ומיכון -
ולא נרשם שיש בה כיסוי גם לסבלות או אחסנה.
7.
שוכנעתי כי הצעת המחיר ניתנה לתובע על בסיס הנתונים שמסר לנתבעת. עיון בהצעת המחיר מעלה כי היא התבססה על נפח מטען של 6.5 מ"ק, ואילו בשטר המטען שצורף לכתב ההגנה נרשם נפח של 7.9 מ"ק – נפח הגדול ביותר מ-20% מזה עלי פיו ניתנה הצעת המחיר. התובע טען כי שטר המטען אינו מייצג את נפח המטען בפועל, שכן
"מי שחתום על תעודת המשלוח זה לא הספק שלי, אנחנו הרי מכירים את הספקים ואת הניפוח שלהם"
. עם זאת, התובע לא הציג מסמך על פיו ניתן לקבוע כי נפח המטען בפועל היה זה שנמסר על ידי התובע לפני מתן הצעת המחיר. על כן אני קובעת כי הנתבעת עמדה בנטל להוכיח כי נפח המטען בפועל היה גבוה מזה שעל בסיסו ניתנה הצעת המחיר. בנסיבות אלה, סביר כי עלות המשלוח השתנתה בהשוואה להצעה המשוערת המקורית.
8.
מעבר לכך, מקובלת עלי הטענה כי התובע צריך לשאת בעלויות האחסנה, ואלה אינן בידיעתה המוקדמת של הנתבעת, והיא לא יכולה לכלול אותן בהצעת המחיר. נושא זה נרשם בבירור בעמוד השני של הצעת המחיר. לשאלתי בדיון אם קרא את העמוד השני השיב התובע
"עדיין לא קראתי את העמוד השני של הצעת המחיר. שלחו לי פעמיים הצעת מחיר, ולא קראתי את העמוד השני כי אני לא רוצה להיכנס למונחים ומושגים שאני לא מבין אותם ולא יכול לאמוד אותם".

9.
ברורה עמדתו של התובע, אשר ביקש לקבל הצעה הכוללת את כלל העלויות הכרוכות במשלוח סחורה מחו"ל, אך מהתכתובת ניתן להבין בנקל כי כזו לא ניתנה לו, אלא להצעה הראשונה הוספה עלות ההובלה היבשתית, עלות עמילות המכס ושחרור הסחורה – אך לא עלות עבודת הסבלות או אחסנת הסחורה בנמל עד לשיחרורה. היה התובע, שהוא בעל עסק המייבא ומוכר סחורה, לבדוק מה ההוצאות הנלוות הצפויות, ולא לטמון ראשו בחול ולהניח כי אם ביקש הצעה כוללת, הוא פטור מבדיקת ההצעה שניתנה, ואין עליו לקרוא את המסמכים הנשלחים אליו או לשקול את ההשלכות הכספיות. ומשלא עשה כן התובע - ואין לו להלין אלא על עצמו.
10.
יתר המסמכים שצורפו על ידי התובע אינם סותרים עמדת הנתבעת, הן בנוגע לחיוב נוסף עבור סבלות, והן עבור חיוב בגין הובלה בהתאם למידות נפח הסחורה כפי שנמסר לה על ידי הספק בחו"ל. אין כל משמעות להצעת מחיר מאוחרת שקיבל התובע לעבודת סבלות, כאשר מדובר בראיה חדשה שניתנה לאחר הגשת התביעה, ולא ניתן לנתבעת להתייחס לכך בכתב ההגנה או במעמד הדיון. אציין כי גם בתמלול השיחה שצורף על ידי התובע עולה כי מדובר בתמחור שונה של הסבל, כאשר העבודה אינה מבוצעת בתיווכה של הנתבעת. לא היתה כל מניעה שהתובע ידאג עצמאית לביצוע עבודת הסבלות, במקום לבקש מהנתבעת לעשות זאת, וכך יחסוך לעצמו את התשלום עבור השירות שנתנה לו הנתבעת לעניין זה.
סוף דבר
11.
התביעה נדחית.
12.
אני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות המשפט של הנתבעת, בשל זמן העבודה שהושקע בהכנת כתב ההגנה, בסך של 800 ₪. בנסיבות המקרה, דרישת הנתבעת להוצאות בסך של 2,000 ₪ חורגת ממתחם הסבירות בהליך מסוג זה.
מובהר כי סכום ההוצאות שנפסקו כאן נוסף על סכום ההוצאות שנפסקו לטובת הנתבעת בשל ביטול פסק הדין, אשר נועדו לכסות את הוצאות התייצבות הנתבעת לשני הדיונים שהתקיימו בתיק זה.
13.
על התובע לשלם לנתבעת את ההוצאות שנפסקו בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידו, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 11690-05/13 רוני זליכה נ' מנטפילד (1983) בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/03/2014)