פסקי דין על אוריאן בן מוחה מוצפי | פסקי דין על יחזקאל מוצפי | פסקי דין על חברת החשמל - סניף נהריה

1302-05/13 תק     19/03/2014




תק 1302-05/13 אוריאן בן מוחה מוצפי, יחזקאל מוצפי נ' חברת החשמל - סניף נהריה








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 1302-05-13 בן מוחה מוצפי ואח' נ' חברת החשמל - סניף נהריה




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובעים
1
.
אוריאן בן מוחה מוצפי

2
.
יחזקאל מוצפי


נגד

נתבע
ת
חברת החשמל - סניף נהריה



פסק דין


בפני
תביעת התובעים המבקשים לחייב את הנתבעת לפצותם בעלות החלפת מדחס של מזגן בסך של 3,800 ש"ח אשר נטען כי ניזוק עקב הפסקת חשמל יזומה שביצעה הנתבעת באיזור מגוריהם, ברחוב העליה 44, נהריה, ביום 25.12.12.

לטענת התובעת, הודעה על הפסקת החשמל הודבקה על הבנין קודם לכן ומהודעה זו ידעה כי אכן תוכננה הפסקת חשמל יזומה לאותו יום. כאשר שבה בשעת אחר הצהריים לביתה, לאחר שהמזגן היה כבוי כל היום, ניסתה להפעיל את המזגן אולם בקעו ממנו רעשים חזקים והיא נאלצה לכבותו.
טכנאי שהזמינה לביתה עוד באותו יום קבע כי המדחס ניזוק וביום 1.1.13 היא ביצעה את החלפת המדחס בחדש.

ביום 28.12.12, עוד קודם להחלפת המדחס, פנתה התובעת למוקד טלפוני של הנתבעת וביקשה לברר באם אכן בוצעו על ידי הנתבעת עבודות יזומות באיזור מגוריה וזאת בהתאם להודעה קודמת, שכאמור הודבקה בבנין. באותה השיחה (אשר תמלול והקלטה שלה הומצאו לאחר הדיון בפני
) אישרה המוקדנית כי אכן בוצעו על ידי הנתבעת עבודות הן ב- 25.12.12 והן ב-26.1.212 וכי בשני הימים היתה הפסקת חשמל יזומה, אם כי המוקדנית ציינה בפני
התובעת שעל פי הכתובת של התובעת, לא נראה שנאי, שבו הופסק זרם החשמל לצורך ביצוע העבודות,
הינו שנאי שבית התובעת מחובר אליו.

באותה שיחה ציינה המוקדנית בפני
התובעת כי באפשרותה לקבל שירות למזגן ממעבדה העומדת בקשר עם הנתבעת, אשר תבדוק את המזגן ובמידה ותקבע שהנזק למדחס אכן מקורו בהפסקת החשמל, תישא הנתבעת בהוצאות התיקון והבדיקה במעבדה. על אף שניתנו לתובעת פרטי אותה מעבדה, היא לא פנתה אליה אלא ביצעה את התיקון באמצעות מתקין מזגנים אחר וזאת כאמור ביום 1.1.13.

הנתבעת בהגנתה טוענת שלל טענות כאשר הראשונה בהן הינה כי כלל לא בוצעה הפסקת חשמל יזומה ביום 25.12.12 בכתובת התובעים וככל שהודבקה הודעה על כוונה לעשות כן, בסופו של דבר לא היתה הפסקת חשמל כזו בכתובת התובעים, מאחר והעבודות בוצעו בכלל ביחס לעמוד אחר שאינו באיזור מגוריהם של התובעים.

במהלך הדיון בפני
הציגה הנתבעת יומני עבודה כאשר באחד מהמסמכים נרשם שביום 25.12.12 בוצעה החלפת עמוד. לטענת העד מטעם הנתבעת, באותו יום רק הוצאה הודעה על כוונה לבצע החלפת עמוד אשר בוצעה בסופו של דבר רק ביום 27.12.12. אינני מקבלת עדות זו שכן, היא עומדת בניגוד לרישום הברור ביומני העבודה של הנתבעת ואף אינה עולה בקנה אחד עם דברי המוקדנית בשיחה כי אכן ב- 25.12.12 היתה הפסקת חשמל יזומה. מאחר ודברי המוקדנית נסמכים על בדיקה שהיא מבצעת במחשב, לא הגיוני שירשם במחשב כי בוצעה החלפת עמוד, כאשר כוונת הדברים היתה שרק הודבקו הודעות על כוונה כזו. אלא שבכך לא די שכן, על פי עדות העד מטעם הנתבעת, כמו גם על פי דברי אותה מוקדנית, העבודות בהן מדובר, בוצעו בעמוד שאינו באיזור מגוריהם של התובעים.

מכאן, שעל פי הנתונים שהביאה הנתבעת בפני
ואשר אין באפשרות התובעת לסתור אותם, אכן היתה הפסקת חשמל יזומה ביום 25.12.12, אולם לא הוכח כי אותה הפסקת חשמל היתה באיזור מגוריהם של התובעים. עצם העובדה שהודבקה הודעה על כוונה להפסיק את זרם החשמל לצורך ביצוע עבודות באותו הבנין, אין בה כדי להביא למסקנת התובעים כי אכן היתה הפסקת חשמל בבנין מגוריהם. בענין זה, יש טעם לטענת הנתבעת כי לא דווח על פגיעה במכשירי חשמל אחרים כלשהם בדירת התובעים או בבנין כולו, דבר שיש בו לתמוך בטענתה כי במקום לא היתה הפסקת חשמל יזומה באותו מועד.

למעשה, התובעים כאן, אשר לא העמידו את המדחס לבדיקת הנתבעת ואף לא לבדיקת גורם מקצועי אחר שיחווה דעתו בדבר מקור התקלה במדחס, מחברים שתי פיסות מידע יחד (תליית הודעה על כוונה לבצע הפסקת חשמל יזומה והעובדה שהמדחס אכן התגלה כתקול באותו היום) כדי להסיק שמקור התקלה במדחס הינו בהפסקת חשמל יזומה, אלא שבכך מתעלמים התובעים מן העובדה שתקלה למדחס מזגן יכולה להיגרם מסיבות רבות ואחרות, וכן מן העובדה כי הדבקת הודעה על כוונה להפסיק את החשמל באופן יזום, אין בה הוכחה מספקת לכך שאכן היתה הפסקת חשמל יזומה בבנין המגורים של התובעים (להבדיל מאשר במקום אחר). לאור זאת,
אני סבורה כי התובעים לא עמדו בנטל הראשוני המוטל עליהם, על מנת להעביר את נטל ההוכחה אל הנתבעת, שכן מדובר למעשה בספקולציה של התובעים המבוססת כאמור על עצם קיום תקלה במדחס באותו יום שלגביו נתנה הודעת הנתבעת על כוונה ליזום הפסקת חשמל .

מעבר לצורך ועל מנת להפיס דעתם של התובעים אציין כי גם באם הייתי משתכנעת שאכן היתה הפסקת חשמל יזומה בבנין מגוריהם של התובעים ביום 25.12.12,
הרי שאין בעצם קיומה של אותה הפסקת חשמל כדי להטיל אחריות על הנתבעת, וזאת לאור הוראת סעיף 48ג' לאמות המידה אשר נקבעו ביחס לנתבעת, ולפיהן פטורה הנתבעת מאחריות לנזק שנגרם למכשירי חשמל של צרכן כתוצאה מהפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש, בגמר ההפסקה. התובעת לא הניחה כל בסיס לטענותיה בפני
כי יתכן ומלבד הפסקת חשמל יזומה גרמו העבודות לשינויים אחרים במתח החשמל, וטענתה כי ידוע לכל שיש "נחשולי מתח", נטענה ללא בסיס כלשהו.

בנוסף, טענת הנתבעת כי מכשירי החשמל הביתיים אמורים להיות מוגנים מארועים של הפסקות חשמל שיכולות להיות יזומות או אקראיות, הינה טענה מבוססת ולא פעם נדחו תביעות כנגד הנתבעת בשל העובדה כי לא הוכח קשר סיבתי בין התרשלות נטענת של הנתבעת בביצוע העבודות או בין ביצוע הפסקת החשמל לבין הנזק לאותו מכשיר חשמל (ראה הפסיקה הרבה אליה הפנתה הנתבעת בכתב הגנתה).

מעבר לכך יש להוסיף את העובדה כי התובעת בחרה שלא לנצל את שירותי המעבדה אליה הופנתה על ידי הנתבעת, מעבדה אשר ככל הנראה היה ביכולתה לבדוק את המדחס ולהסיק מסקנות באשר לסיבה לתקלה שנמצאה בו. דבר זה מנע למעשה מהנתבעת (כמו גם מהתובעת!) את האפשרות להוכיח באופן פוזיטיבי את סיבת התקלה במזגן שכן לא התאפשר לה לסדוק את המדחס על מנת להוכיח שהתקלה בו אין מקורה בהפסקת החשמל.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את תביעת התובעת, אך בנסיבות הענין, ולאור העובדה כי דחיתי את גרסת הנתבעת כי לא היתה הפסקת חשמל ביום 25.12.12, מידע עליו הסתמכה התובעת, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
יי"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1302-05/13 אוריאן בן מוחה מוצפי, יחזקאל מוצפי נ' חברת החשמל - סניף נהריה (פורסם ב-ֽ 19/03/2014)