פסקי דין על יורי ימפולסקי | פסקי דין על ענבר שרייבר | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

4993-10/13 תאמ     31/03/2014




תאמ 4993-10/13 יורי ימפולסקי נ' ענבר שרייבר, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 4993-10-13 ימפולסקי נ' שרייבר ואח'






בפני

כב' השופט
דאוד מאזן

תובע
יורי ימפולסקי


נגד

נתבעים
1. ענבר שרייבר
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה בגין נזק רכוש.

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג ניסן, מ.ר. 40-518-29; הנתבעת 1 הינה הבעלים ו/או הנהג של רכב מ.ר. 87-188-74 והנתבעת מס' 2 היא המבטחת את רכב הנתבעת 1, במועד התאונה, בביטוח צד ג'.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 10/10/12, בשעה 08.00 או בסמוך לכך, במהלך עצירת רכב התובע לצורך כניסה למעגל התנועה ובעודו מאפשר זכות קדימה לרכב שבתוך הכיכר, לפתע, רכב הנתבעת פגע בו בחלקו האחורי. התובע הזמין שמאי, אשר העריך את הנזק בסך של 7,334 ₪ ושכ"ט בסך 819 ₪ וביחד, סכום הנזק עמד על סך 8,153 ₪.

על פי הנטען בכתב ההגנה, אכן הנתבעים מאשרים, כי רכבם פגע ברכב התובע, אולם מדובר בפגיעה קלה ביותר ולא גרמה כל נזק לרכב התובע וכי רכב התובע היה עם פגיעות רבות.

שני הנהגים העידו בפני
.

על פי עדות התובע, אשר חזר על גרסתו, הדגים בפני
את אופן התרחשות התאונה והסביר את מוקד הנזק, גרסה שעולה בקנה אחד עם ההודעה לחברת הביטוח, בסמוך למועד התאונה.

התובע שלל, כי רכבו היה מעורב בתאונה קודמת או פגיעות קודמות (עמ' 1 ש' 22-26) לפרו').

הנתבעת חזרה על גרסתה, ניסתה להמעיט מעוצמת הפגיעה, ואף ציינה בפני
, כי נסעו במהירות אפסית וכלשונה "רכבה נשק לרכב התובע" וכי לרכבה לא נגרם כל נזק. עוד הוסיפה, כי ברכבו של התובע היה נזק קודם ולאחר שעיינה בתמונות של מוקד הנזק ברכב התובע ציינה, כי פגיעות אלה לא כתוצאה מהתאונה.

יחד עם זאת היא אישרה, כי מוקד הנזק זה מאמצע ושמאלה, בחלק האחורי של רכב התובע.

ההודעה לחברת הביטוח ניתנה זמן רב לאחר התרחשות התאונה, כעולה מההודעה שמצורפת לכתב ההגנה. לא היתה ידועה כתובה בסמוך מאוד לתאונה.

עדותה בפני
, כי הודיעה לסוכן הביטוח, אין לגביה כל תיעוד ו/או ראיה לעצם קיומה של אותה הודעה ובפרט, ביחס למוקד הנזק ולהיקף הנזק ברכב התובע.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית, בשים לב להדגמת התאונה באמצעות רכבים ולאחר ששניהם אישרו, כי הפגיעה היא מצד שמאל ובשים לב לעדות התובע, שלא נסתרה, כי רכבו לא היה מעורב בתאונות, אני קובע כי מוקד הנזק כפי שלמדים מהתמונות ומחוות דעת השמאי, הינו כתוצאה ישירה מהתאונה בין כלי הרכב.

עיינתי בתמונות והתרשמתי, כי לא ניתן להגדיר את רכבו של התובע, למרות גילו של הרכב, כרכב שמלא פגיעות, התרשמותי היא, שמדובר ברכב, בשים לב לגילו, כמעט ולא ניתן להבחין במכות ו/או בנזק ישן, כטענת הנתבעת וטענתה זו של הנתבעת, ביחס לנזקים, היא טענה על דרך ההגזמה והיתה יכולה להיטען בעידן הנוכחי אלעתר, בצילומים, באמצעות הטלפון החכם, את כל הנזקים שנגרמו ולא להמתין חודשים על מנת לטעון, כי הנזק שנגרם לא נגרם מהתאונה.

זאת ועוד, השמאי לא נחקר ולא הובאה כל עדות שתסתור את עדות התובע ביחס לתאונה ותוצאותיה.

ממכלול הדברים, אני מקבל את גרסת התובע ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 8,818 ₪, החזר אגרות בסך 744 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪, כולל מע"מ.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.







תאמ בית משפט שלום 4993-10/13 יורי ימפולסקי נ' ענבר שרייבר, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/03/2014)