פסקי דין על מאיר פלס | פסקי דין על מודגל מתכת (99) בע"מ

2828/04 בשא     24/11/2004




בשא 2828/04 מאיר פלס נ' מודגל מתכת (99) בע"מ






24/11/2004

כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציג ציבור עובדים: מר אבי אלמליח
נציג ציבור מעבידים: מר אילן גבריאלי

בפני
:

מאיר פלס

בעניין:
המבקש
אורנה לין ושות'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
מודגל מתכת (99) בע"מ
המשיבה
רן רוטמן ושות'

ע"י ב"כ עו"ד
ה ח ל ט ה

1. לפנינו בקשה למתן סעדים זמנים כדלהלן:

א) צו הצהרתי ארעי וזמני הקובע שהצעדים בהם נקטה המשיבה באופן חד-צדדי בקשר לפיטורי המבקש, הם בטלים ומבוטלים.

ב) צו ארעי וצו זמני האוסר את כניסתם לתוקף של פיטורי המבקש וסיום יחסי העבודה בין המבקש לבין המשיבה, כיוון שפיטורי המבקש נעשו שלא כדין, בהעדר שימוע כנדרש ובחוסר תום לב.

ג) לחילופין, אם לא יינתן צו מניעה כנגד פיטורי המבקש, מתבקש בית הדין לתת צווים ארעיים וצווים זמניים כדלקמן:

(1) צו הצהרתי ארעי וזמני המורה למשיבה לשלם למבקש את כל זכויותיו בגין פיטוריו בהתאם להסכם ההעסקה לרבות פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, ובתוספת פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, בהתאם לסכומים שיפורטו בכתב התביעה ויוגש מטעם המבקש.

(2) צו הצהרתי הקובע שתניית אי התחרות הקבועה בהסכם ההעסקה שבין המבקש לבין המשיבה בטלה בהעדר אינטרס לגיטימי המאפשר למשיבה להגביל את עיסוקו של המבקש, או לחילופין, ליתן צו הצהרתי הקובע שתניית אי התחרות תעמוד בתוקפה למשך תקופה של שלושה חודשים בלבד מיום סיום ההעסקה, בהתאם לדין ובהתחשב בגילו של המבקש ובכך שהפיטורים נעשו שלא כדין.

ד) כל סעד אחר שימצא בית הדין לנכון בנסיבות הענין.

2. להלן העובדות הנוגעות לענין:

א) המשיבה הנה חברה פרטית העוסקת בעיקר בייצור ובשיווק פיטינגים. היא בעלת מפעל ליצור פיטינגים בראש פינה.

ב) המשיבה עברה מספר בעלויות ושינוי שמות כמפורט בתצהיר מטעם המשיבה.

ג) מר בן הרצל, המצהיר מטעם המשיבה, משמש כמנהל המפעל החל משנת 1984. בהמשך שימש כמנכ"ל מודגל, והחל משנת 2000 ועד עתה הוא משמש כמנכ"ל מודגל מתכת.

ד) המבקש הועסק כמנהל מכירות החל מחודש מאי 1989, בתחילה ע"י מודגל לפי הסכם העסקה אישי מיום 21/6/1990 (להלן: "הסכם ההעסקה") אשר צורף כנספח 1 לבקשה. לאחר מכן מתחילת שנת 2000, ע"י המשיבה וזאת לפי מכתב מיום 29/12/1999 אשר צורף כנספח 2 לבקשה.

ה) תפקידו של המבקש במהלך כל שנות העסקתו היה מנהל מכירות.

ו)(1) בחודש דצמבר 2000 הגישו רשות ההגבלים העסקיים ורשות ניירות ערך לבית המשפט המחוזי בירושלים כתב אישום כנגד 27 נאשמים, ביניהם מר בן הרצל ומודגל. בכתב האישום יוחסו לנאשמים ביצוע עבירות בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים ולחוק ניירות ערך (להלן: "המשפט הפלילי").

(2) במסגרת התיק הפלילי העידו מטעם התביעה, בין היתר, המבקש, סמנכ"ל הכספים של מודגל מתכת ומנהל המחסן שלה.

(3) המבקש סיים את עדותו במשפט הפלילי ביום 17/3/2003.
לגרסת מר בן הרצל, בניגוד לנטען ע"י המבקש בתצהירו, לא היה כל מתח ביחסים בינו לבין המבקש במהלך אותה תקופה.
(4) במהלך שנת 2004 העיד בן הרצל במשפט הפלילי במשך מספר חודשים ועדותו הסתיימה ביום 14/7/2004.
עד עתה טרם הסתיימו הליכי המשפט הפלילי.

(5) ביום 18/3/2001 קבל המבקש מכתב מרשות ההגבלים העסקיים לפיו לא יועמד לדין פלילי. (ראה נספח מב/4 לתצהיר המבקש).

ז) לגרסת מר בן הרצל במהלך השנים האחרונות המבקש לא ביצע את תפקידו כהלכה, העיר לו על כך לא פעם, הכל כמפורט בתצהירו. (ראה פרק ה' לתצהירו של מר בן הרצל).

ח) לגרסת מר בן הרצל, במחצית הראשונה של 2004 התוצאות הכספיות של המשיבה היו לא טובות, לפיכך נשכרו בתחילת חודש אפריל 2004 שירותיה של חברת ייעוץ חיצונית בשם לוג הנדסה וניהול בע"מ, על מנת לבדוק את פוטנציאל ההתייעלות והצמצומים אצל המשיבה. לאחר הבדיקות והסקר שנעשה על ידה, ניתנו ע"י חברת ייעוץ המלצות והוצעו דרכי פעולה לביצוע התייעלות וצמצומים בנושאים שונים דוגמת: תפעול, מלאי, אנרגיה, כח אדם וכיוצ"ב. בין היתר המליצה חברת הייעוץ על קיבוץ של 5% בכח האדם המועסק ע"י המשיבה. (ראה סעיפים 29 - 31 לתצהיר המשיבה).

ט) לגרסת מר בן הרצל בתצהירו, ביום 13/7/2004 התקיימה במשרדי החברה פגישה בין חברי ההנהלה של המשיבה, לרבות מר בן הרצל והמבקש, לבין מר ערן שורץ שהינו נציג הבעלים הנוכחיים. באותה פגישה הציג מר שורץ בפני
הנוכחים את התוצאות הכספיות של המישבה. כן הציג שורץ בפני
הנוכחים תוכנית פעולה לביצוע התעיילות וצמצומים אשר הוכנה על ידו אשר לגביה התנהל בפגישה דיון. במהלך הדיון העביר מר שורץ לנוכחים דף נתונים אשר הוכן על ידו. (ראה נספח ד' לתשובה). בעקבות ההחלטות אשר התקבלו בו, הפיץ בן הרצל בין חברי ההנהלה של המשיבה דף מודפס המרכז את המשימות והיעדים העומדים בפני
המשיבה. (ראה נספח ה' לתשובה).

לאחר הפגישה האמורה הכין מר בן הרצל לבקשת מר שורץ מסמך המבהיר כיצד הוא מתכוון להשיג את היעד של הקטנת הוצאות השכר. (ראה נספח ו' לתשובה).

במסגרת הקטנת הוצאות השכר ופיטורי עובדים, מסר מר בן הרצל כי הוא מתכוון לסיים את עבודתו של המבקש. מר שורץ הסכים לכך והדבר נעשה על דעתו, בידיעתו ובאישורו.

במסגרת הקטנת הוצאות השכר ופיטורי עובדים, פוטרו בחודש יולי 3 עובדים נוספים, כפי שעולה מדו"ח כח אדם נכון ליום 31/7/2004. (ראה נספח ז' לתשובה).

כן צויין כי עוד שני עובדים בכירים אצל המשיבה צפויים לפיטורים. כמו כן שני עובדים בכירים אחרים נמצאים בחופשת מחלה ממושכת ומשכורתם משולמת בתקופה זו ע"י ביטוח מחלה של המשיבה.

י) לגרסת מר בן הרצל ביום 26/8/2004 הוא הזמין את המבקש למשרדו ואמר לו שהוא מתכוון לסיים את עבודתו אצל המשיבה על רקע העובדה שמזה זמן רב שאינו מרוצה מהאופן שבו הוא ממלא את תפקידו.

עוד ציין מר בן הרצל בפני
המבקש כי לאור מצבה של המשיבה הוחלט על שורת צמצומים והתייעלות בהתאם לדרישת הבעלים.

המבקש שאל את מר בן הרצל "מדוע אתה מפטר אותי דווקא עכשיו" ועל כך בן הרצל השיב שעיתוי הפיטורים נקבע לאור מצבה של המשיבה והצורך לבצע התייעלות וצמצומים. המבקש הגיב שהוא מפוטר לא בגלל הנימוקים שצויינו אלא בגלל ענין אחר, עדותו במשפט הפלילי. על כך השיב בן הרצל למבקש שלמשפט הפלילי ולעדותו אין כל קשר לפיטורים.

יא) ביום 29/8/2004 המבקש פנה אל מר בן הרצל והודיע לו כי הוא מתנגד לפיטוריו, כי אין כל סיבה אמיתית לפיטורים וכי הסיבה היחידה לפיטוריו היא עדותו במשפט הפלילי. מר בן הרצל חזר והכחיש את טענתו של המבקש וחזר והצביע על הנימוקים לפיטורים.

יב) לגרסת מר בן הרצל באותה שיחה, בן הרצל חזר ואמר למבקש כי הוא מעוניין לסכם עימו באופן מסודר את מועד הפיטורים, את תנאי הפרישה ותהליך החפיפה והעברת התפקיד.

מר בן הרצל הוסיף כי באם המבקש אינו מוכן לשתף פעולה, יהיה עליו להפסיק את עבודתו לאלתר ולבצע את כל הפעולות הנדרשות באופן חד צדדי.

מספר ימים מאוחר יותר קיים בן הרצל עם המבקש שיחה נוספת ביוזמתו, אולם לא קיבל מהמבקש תשובה ברורה לגבי כוונותיו.

ביום 6/9/2004 מסר בן הרצל למבקש מכתב לגבי סיום העבודה. (ראה נספח ח' לתגובה).

יג) ביום 6/9/2004 התקבל אצל המשיבה מכתבה של באת כוחו של המבקש. (ראה נספח ט' לתגובה).

יד) לגרסת מר בן הרצל לאחר קבלת המכתב (נספח ט' לעיל) החליטה המשיבה עשות מאמץ נוסף על מנת לשכנע את המבקש לבצע את הפיטורים בהסכמה. לפיכך, יזם מר משה צנטנר, סמנכ"ל הכספים של המשיבה, שיחה עם המבקש בנסיון להשפיע עליו להגיע לידי הסדר מוסכם ומכובד לגבי פרישתו מהמשיבה.

טו) ביום 12/9/2004 שלחה ב"כ המבקש מכתב אל בן הרצל שבו פורטו דרישותיו של המבקש והתנאים שבהם המבקש יסכים לסיום עבודתו אצל המשיבה. (תנאים שלא היו סבירים בעיני המשיבה).

טז) ביום 22/9/2004 נמסר למבקש מכתב הודעה מוקדמת לפיטוריו אשר בו נקבע מועד הפיטורים ליום 26/9/2004. (ראה נספחים יא - יב לתגובה).

יז) ביחד עם משכורת ספטמבר 2004 קיבל המבקש את כל הכספים שהגיעו לו מאת המשיבה בגין פדיון חופשה, הבראה וכן פיצוי בגין הודעה מוקדמת. (ראה נספח י"ד לתגובה).

3. העידו בפני
נו המבקש ומר בן הרצל מטעם המשיבה אשר נחקרו על תצהיריהם חקירה נגדית כאשר לתצהיריהם צורפו נספחים שונים.

4. לאחר עיון בבקשה, בנימוקיה, בתגובת המשיבה ובסיכומי ב"כ הצדדים, דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים:

א) לענין הטענה לפיה פיטורי המבקש נעשו על רקע עדות המבקש במשפט הפלילי - בשלב זה דין הטענה להידחות הואיל ולא הוכחה לכאורה, לנוכח גרסתו של מר בן הרצל שלא הופרכה.
לגרסת מר בן הרצל הרקע לפיטורי המבקש היו חילוקי דעות לענין תפקיד המבקש והצורך בצמצומים.

ב) לענין הצורך בצמצומים - כעולה מגרסתו של מר בן הרצל שיש לה תימוכין בכתובים, מצבה של המשיבה התדרדר והיה צורך בצמצומי התייעלות וחסכון, במסגרת זאת הוחלט על פיטורי המבקש, ששימש כמנהל מכירות בעוד המשיבה החליטה שמאמציה יתרכזו בשיווק.

ג) אף כי טענות מר בן הרצל באשר לתפקיד המבקש לא גובו בכתובים, דבר שהיה יכול לסייע למשיבה בנסיבות הענין, הרי די לעניינינו בתכנית הצימצומים וההתייעלות שבמסגרתה הוחלט לפטר את המבקש.
בשלב זה של הבקשה לא ניתן להגיע למסקנה כי שיקולי המשיבה היו חסרי יסוד, גם העובדה שלא הובא עובד אחר במקום המבקש, ותפקידו חולק בין בעלי תפקידים במשיבה, היא המסייעת למשיבה בנסיבות הענין.

ד) לענין השימוע - כעולה מהעדויות בפני
נו, בין המבקש למר בן הרצל נערכו מספר פגישות בהן נמסר לו על הכוונה לפטרו, המבקש הסתייג ואף ציין כי לדעתו הרקע לפיטוריו היה עדותו במשפט הפלילי, עובדה שהוכחשה ע"י מר בן הרצל.
מהראיות שהוצגו בפני
נו אין להגיע למסקנה כי למבקש נערך שימוע כמקובל בשירות הציבורי.
בהתחשב בעובדה שאנו עוסקים במגזר העסקי הפרטי נשאלת השאלה אם יש ליבא אותם הכללים, בחומרתם, למגזר זה.
בכל מקרה שאלה זאת יפה כשלעצמה אך ראויה לדיון במסגרת התביעה העיקרית.
גם אם נפל פגם כלשהו בהליך השימוע ניתן לתקנו בדיעבד.
בהתחשב בעובדה שאנו עוסקים במגזר העסקי הפרטי אין מקום, בשלב זה, לביטול הליך הפיטורים, והחזרה לעבודה, זאת גם על רקע מערכת היחסים שנוצרה בין הצדדים.
בנוסף, ובמסגרת סיכומיו התייחס ב"כ המשיבה להלכת גור אריה, לפיו, נתן להשיב המבקש לעבודתו על רקע העובדה שלא התקבל בעל תפקיד אחר תחתיו.

ה) לענין הסעדים של ביטול תניית אי התחרות - הננו סבורים שהדיון בסעד זה הנו מוקדם ואולי תיאורטי, הכל תלוי בסוג עסוק של המבקש בעתיד, ואם אכן המשיבה תעמוד על אכיפת הסעיף.

ו) לענין תשלום זכויות המבקש - כעולה מתגובת המשיבה זכויות המבקש שולמו.
באשר לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין הרי מקומם של אלה בתביעה העיקרית.

4. ניתנה היום י"א בכסלו, תשס"ה (24 בנובמבר 2004) בהעדר.
לשלוח לב"כ הצדדים ההחלטה בדואר.
הוצאות ייפסקו בסיום ההליך.

5. התביעה תועבר לכב' הרשמת לדיון מוקדם.
__________________ ________________ ________________
ח. סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים נציג ציבור מעבידים
יעל








בשא בית דין אזורי לעבודה 2828/04 מאיר פלס נ' מודגל מתכת (99) בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/11/2004)