פסקי דין על ערן מאיר אפרתי | פסקי דין על חברת פרטנר תקשורת בע"מ

20395-09/13 תק     30/03/2014




תק 20395-09/13 ערן מאיר אפרתי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 20395-09-13 אפרתי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק


תובע

ערן מאיר אפרתי


נגד


נתבעת

חברת פרטנר תקשורת בע"מ




פסק דין


1.
העניין שבפני
, תובענת התובע ע"ס 11,018 ₪, מהם 9,018 ₪ בגין שיחות טלפון אשר התובע חויב בתשלומם, ו- 2,000 ₪ כפיצוי בגין עגמת נפש.

2.
אקדים ואציין, כי דינה של התובענה להידחות, בהיותה עוסקת בעניין אקדמי (בשלב זה): התובע טוען כי ניזוק עקב חיובו בסך של 9,018 ₪, ואולם מתברר כי אותו סכום בו חויב התובע, לא שולם על ידו כלל – והוא לא ניזוק כלל מהוצאת אותו סכום מכיסו.

3.
ואם לא ניזוק התובע בהוצאת הסכום, הרי שדרישתו לפיצוי בשל עגמת הנפש אשר הייתה מנת חלקו, מוטלת בספק רב, ולאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי כי אין הצדקה לפצות אף בגין רכיב זה.

4.
עוד אקדים ואציין, כי הדיון בתובענה וכתבי הטענות נטו לסטות לסמטאות צדדיות ולא רלוונטיות אשר בינן ובין הבירור העובדתי הראוי של התובענה, לא היה קשר ולא הייתה רלוונטיות, ו

פסק דין
זה יעסוק אך ורק
הרלוונטיות הנזקקות להכרעה במחלוקת שבין הצדדים.

5.
על פי המתואר בכתב התביעה, התובע היה לקוח ותיק של הנתבעת, ובחודשי הקיץ של שנת 2013 נסע לטיול בחו"ל (קובה). בטרם נסיעתו לחו"ל, טרח התובע ופנה לנתבעת וביקש כי תירכש עבורו חבילת שיחות במסגרת זאת, על מנת להוזיל את עלות שיחות הטלפון שלו מקובה לישראל, ובהתאם נרכשה חבילת שיחות, ואולם לאחר חזרתו של התובע, נתברר לו כי הנתבעת דורשת ממנו תשלום ע"ס 188 ₪ בגין שיחות מצרפת, וכן סך 8,800 ₪ בגין שיחות מקומיות בקובה – אשר לא נכללו בחבילת השיחות;

6.
התובע טוען כי החיוב הינו שגוי ובניגוד להסברים ולמצגים של הנתבעת, וכן טוען כי הנתבעת התרשלה במתן השירות אשר הוענק לו, כאשר לא יידעה אותו אודות העלות ולא ביצעה חסימה כלשהי עם הגעת החיוב לרף מסוים, אשר אמור היה להיות נמוך בהרבה מסך של 8,800 ₪.

7.
הנתבעת טענה, כי התובע פנה אליה ביום 15.7.2013 בבקשה לרכוש חבילת הוזלה לשיחות בחו"ל, לתקופת שהותו בקובה, תוך שהובהר לו ששיחות אשר יבוצעו שלא דרך חבילת "חיסכון עולמי" אלא באמצעות חיוב ישיר, לא ייכללו במסגרת חבילת ההוזלה, והובהר לו כי חבילת ההוזלה אינה חלה בהקשר של שיחות מקומיות, אלא רלוונטית היא לשיחות מקובה לישראל או שיחות נכנסות – ולשיחות מסוג זה בלבד.

8.
בהקשר זה מציינת הנתבעת, כי התובע ניצל את חבילת "חסכון עולמי" בצורה כמעט מלאה (מעל 96% מהחבילה המוזלת אשר נרכשה), וכל חיוביו נוגעים לשיחות מקומיות בקובה או שיחות אשר לא הוצאו במסגרת "חסכון עולמי".

9.
בכל הנוגע להתראה לגבי ביצוע שיחות בחו"ל בחיוב מלא, ציינה הנתבעת כי נשלחו לתובע 7 מסרונים אלקטרוניים שלשונם "מנוי********** ביצע שיחה יוצאת בחיוב ישיר שאינה נכללת בחבילת דקות והודעות שרכשת ויחויב לפי תעריפון

orange
בינלאומי".

10.
עוד הוסיפה הנתבעת, כי חיובי שירותי הנדידה המסופקים בחו"ל הינם על פי הסכמים בינלאומיים עם החברות במקום הנדידה, והחיוב המפורט נודע לנתבעת רק לאחר מעשה, מקום בו היא מקבלת את החיוב – ולמען הסר ספק ציינה כי אותם חיובים שולמו על ידה במלואם, והיא לא יותר מאשר גורם מתווך בהקשר זה.

11.
במסגרת ההליכים בטרם דיון בפני
, פנה התובע וביקש כי תינתן לו זכות לקבל הקלטת שיחות אשר בוצעה בפני
ותיו לקבלת שירות, ולאחר מספר בקשות, הוצגה אותה פנייה רלוונטית לקבלת שירות, ותמלילה צורף לתיק בית המשפט.

12.
על מנת שתהא התמונה שלמה, אין מנוס מהבאת חלקים נרחבים מתמליל השיחה, שכן הדברים מלמדים על עילת התובענה באופן ברור ונחרץ.

13.
עמ' 1 לתמליל, החל משורה 15:
"ערן:

יופי, אני רוצה בבקשה לעשות חבילה לחו"ל.
דוברת:

לאן אתה טס?
ערן:

זה, והשאלה שלי השנייה היא כזאת, אני טס לקובה...

...ערן:

תגידי, בקובה, בקובה יש כיסוי, נכון?
דוברת:
שנייה, אני בדיוק בודקת את זה. יש את החבילות של החיסכון עולמי, אוקיי? שזה 189 שקלים, הדקות שיחה נלקחות מתוך החבילה, זה יוצא 2.70 לדקת שיחה יוצאת וגם נכנסת, דקת שיחה נחשב גם אם השיחה היא פחות מדקה.
ערן:
לא, לא, אני רוצה, רגע, רגע, שנייה, בלי ההרצאה הזאת, שנייה. בואי נקצר, אני כבר מכיר את כל הפרוצדורות, תקשיבי"

14.
מניתוחה של תחילת השיחה, עולה כי התובע, אשר יש לציין, הינו עו"ד במקצועו, אמר שהוא מכיר את הפרטים הרלוונטיים, וסירב לקבל את ההסבר המלא והמפורט אשר נציגת השירות מעוניינת הייתה להעבירו – וכעת מלין הוא על כך כי הסבר לא ניתן לו, וגילוי מלא של העלויות לא הועבר אליו.

15.
לאחר מכן, התובע המשיך בשאלות וקיבל מענה (עמ' 3 לתמליל, החל משורה 5):

"ערן:

עכשיו, רציתי לשאול, לאחר החריגה זה 2 שקלים, נכון?
דוברת:

נכון. עד 30 יום, זה שיחות אך ורק לארץ.
ערן:

לארץ.
דוברת.

נכון. זה לא תקף לשיחות מקומיות..."

16.
טענת התובע בהקשר זה, כי הופתע לגלות בדיעבד כי חבילת השיחות המוזלת אינה חלה על שיחות מקומיות (יצוין שהנתבעת הגישה פירוט שיחות ומרבית חיובי התובע הינם בגין שיחות מקומיות), מתבררת כלא מדויקת, בשים לב לתמליל השיחה.

17.
מנגד לכל אלה, נותרו שתי שאלות נוספות: האחת, מדוע לא הוסבר, "ברחל בתך הקטנה", כי עלות השיחות המקומיות עלולה להגיע להיקפים ניכרים כפי שהתברר בסופו של יום, והשנייה, מדוע לא נחסמו השירותים לאחר הגעה לרף זה או אחר (התובע הפנה לכך כי במקרים מסוימים חסימה מבוצעת לאחר הגעה לרף של 1,000 ₪ או 3,000 ₪).

18.
מקום שהתובע מקבל הסבר ממצה לכל הדעות, ואף מבקש מנותן ההסבר לקצר בדבריו, "לסיים את ההרצאה" תוך שהוא אומר שהוא מודע לכל הנקודות וההשלכות (עמ' 2 שורות 2-3 לתמליל), איני סבור כי הנתבעת הפרה את החובות המוטלות עליה, בהקשר של חובת הגילוי.

19.
אני אף מקבל כסביר את הסברה של הנתבעת, לגבי אופן החיוב, קרי, העובדה שהחיוב מתקבל רק לאחר מעשה, ובדרך כלל לאחר שובו של הלקוח מחו"ל, שכן החיובים הינם חיובים "חיצוניים", וכרוכים בעלות השירות אצל הספק מעניק השירות במקום הנדידה – כך שהנתבעת לא יכולה הייתה להתריע על עלות מופרזת או גבוהה במיוחד, מקום שהיא מודעת לאותו חיוב רק לאחר מעשה ולאחר חלוף זמן (וכדבריה – אף נשאה בתשלום זה במלואו).

20.
אוסיף כי כאשר ביצע התובע שיחות המנוטרות על ידי הנתבעת (שיחות מקובה לישראל שלא במסגרת "חיסכון עולמי") הרי שהתריעה על כך, והדבר עולה בקנה אחד עם יתר טענות הנתבעת בהקשר זה.

21.
כאמור לעיל, ההכרעה בתובענה הינה לא פחות מאקדמית; לו היה התובע משלם את החיוב הניכר הנדרש ממנו כעת, הרי שמצויים היינו בתובענת השבה. משלא עשה כן, משמעות התובענה הינה תובענה לפסיקת פיצוי אשר הנתבע דורש כי יקוזז מחיובו הנטען, ואולם תובענתו הינה תובענה כספית, ועילת ההשבה אינה קמה מקום שהתשלום לא בוצע.

22.
עניין אחד נותר בצריך עיון, והוא השאלה , האם יידוע הלקוח אודות השיחות המקומיות היה מפורט מספיק, על מנת שהלקוח יהא מיודע אודות העלות בטרם צריכת השירות. אמנם, במקרה דנן, הלקוח סירב לקבל את ההסבר המפורט ומנע אותו, ושמט בכך את הקרקע תחת הטענה כי חובת הגילוי הנאות הופרה, אולם לגישתי מן הראוי כי הנתבעת תביא דברים אלו בצורה המפורטת ביותר ללקוחותיה, שכן מדובר בחיובים ניכרים ומהותיים, אשר מן הראוי, שהצרכן הרגיל והסביר יהא מיודע לעלות אפשרית זאת בטרם עשיית שימוש בשירות.

23.
אוסיף כי מקום שהתובע מנע קבלת ההסבר, תמוהה העלאת הטענה כי אי מתן ההסבר הסב לו עגמת נפש, והתובענה נדחית אף ברכיב זה.

24.
לאור כל האמור, התובענה נדחית – בהיות עיקרה נשען על עילת השבה חוזית, מקום שלא בוצע תשלום.

25.
יחד עם זאת, אמליץ לצדדים, בעת הסדרת החיוב, למצוא דרך לגשר על הפערים, שכן יכול והסבר מפורט יותר בכתב היה בו כדי לסייע לתובע לכלכל צעדיו אחרת מכפי שעשה.

26.
לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.

27.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 20395-09/13 ערן מאיר אפרתי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/03/2014)