פסקי דין על פיקו אופנקרו | פסקי דין על יגאל מדר | פסקי דין על דליה וינברג ואח' | פסקי דין על שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות | פסקי דין על שיכון ובינוי - סולל בונה (בנין ותשתית) | פסקי דין על שיכון ובינוי |

64925-10/13 תצ     27/04/2014




תצ 64925-10/13 פיקו אופנקרו, יגאל מדר, דליה וינברג ואח' נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ, שיכון ובינוי - סולל בונה (בנין ותשתית) בע"מ, שיכון ובינוי בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ת"צ 64925-10-13


27 אפריל 2014
לפני:
כב' השופטת חנה טרכטינגוט

נציג
ציבור (עובדים)
מר רפי גמליאל
נציג ציבור (מעסיקים)
מר איתן ליברוט
המבקשים
:


1

.
פיקו אופנקרו


2

.
יגאל מדר


3

.
דליה וינברג


4

.
מוחמד בקרי


5

.
חיים טרבלוס

ע"י ב"כ עו"ד ארנון גרפי ואח'


-

המשיבות
:
1

.
שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ

2

.
שיכון ובינוי - סולל בונה (בנין ותשתית) בע"מ


3

.
שיכון ובינוי בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיורא ארדינסט ואח'


החלטה

1.
המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית.

על פי הבקשה, עניינה בקרנות לעזרה הדדית (להלן: "הקרן" או "הקרנות") אשר הוקמו בשנות החמישים של המאה הקודמת, במסגרת הסכמה בין המשיבות לבין ארגוני העובדים במשיבות. הקרנות נועדו לסייע בהענקת הלוואות לחבריהן.

על פי ההסכמה, מנוכה משכר העובדים באופן חודשי וקבוע שיעור של 0.25% משכרם, תוך שהמשיבות מוסיפות על כך הפרשה בשיעור זהה.
על פי הנטען על ידי המבקשים, הקרנות פורקו ולפיכך יש להורות על השבת הכספים אשר נצברו בהן לבעליהם, ודהיינו לכלל חבריהן.

עוד נטען כי המשיבות לא ניהלו את הקרנות בנאמנות ובשקידה ראויה לטובת העובדים.

הפרת חובת הנאמנות, כשלעצמה, מחייבת אף היא את השבת הכספים.

טענה נוספת הינה, כי בהסכם עם המפעילים, שהיא אחת מקבוצת העובדים במשיבות, נאמר כי עם פרישתם של המפעילים הם יקבלו כספים מהקרנות.

2.
המשיבות הגישו בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית.

הבקשה לסילוק נשענת על שתי טענות:
האחת, כי הקרנות לא פורקו, הן ממשיכות לפעול גם היום והפרשת הכספים לקרנות נמשכת כסדרה.

הטענה השניה הינה, כי התובענה אינה מסוג העניינים שניתן להגיש לגביהם תביעה ייצוגית, הואיל ובין המשיבות לבין ההסתדרות הכללית החדשה מתקיימת מזה עשרות שנים מערכת יחסי עבודה קיבוציים.

3.
ביום 31.3.14 התקיים דיון בבקשה לסילוק על הסף.

4.
בית הדין פנה לצדדים כדי לקבל את עמדתם לצירוף ההסתדרות הכללית כצד נדרש להליך.

5.
המבקשים התנגדו לבקשת הצירוף, לאור העובדה כי בהליך אחר שעניינו דומה נמחקה ההסתדרות בעקבות בקשתה (49703-09-12).

6.
משעניינו של ההליך הוא בקרנות לעזרה הדדית, אשר הקמתן ואף פירוקן הוא פרי הסכמה קיבוצית, ומשאין מחלוקת כי במשיבות מתקיימים יחסי עבודה קיבוציים כשההסתדרות הכללית הינה צד להן, הרי שלעמדת ההסתדרות הכללית בהליך יש משקל.

לפיכך תמציא ההסתדרות הכללית עד ליום 1.6.14 עמדה מפורטת לגבי ההליך וכמו כן תודיע אם היא מעוניינת להצטרף כצד להליך.

המשיבות ימציאו העתק החלטה זו, לרבות כל כתבי בי-דין, להסתדרות הכללית עד ליום 1.5.14.

7.
מטעם המשיבות נחקרה גב' לימור שאקו (להלן: "גב' שאקו").

ביום 27.3.14 (4 ימים לפני הדיון) הוגשה בקשה לזמן את הגב' שאקו לחקירה נגדית ולהורות לה להמציא את המסמכים הבאים:
א.
דו"ח רואה חשבון ומסמכי הנהלת חשבונות של החברה ובהם פירוט סך שיעור הניכויים מטעם העובדים והמשיבות לטובת הקרן לעזרה הדדית בשנים 2007 - 2013.
ב.
דפי בנק בקשר עם כל אחד מהחשבונות שבהם הופקדו מדי חודש ומצויים כיום כספי הקרנות בשנים 2007 ועד ליום הגשת הודעה זו.
ג.
פירוט סך גובה ההלוואות וכמותן המספרית שהוענקו לכלל עובדי המשיבות מתוך כספי הקרן לעזרה הדדית בשנים 2007 ואילך.
ד.
פירוט שמות כל העובדים שפרשו לאחר שנת 2009, בחלוקה לפי סקטורים ותאריכים, אשר קיבלו מהמשיבות ו/או חברות מטעמן החזר כספים הקשורים לקרנות העזרה ההדדית.

ניתנה החלטה, לפיה המצהירה תתייצב לחקירה עם המסמכים והחלטה בקשר למסמכים תינתן במעמד הדיון.

8.
לאור סד הזמנים הקצר התייצבה המצהירה לחקירה ללא המסמכים.


9.
עמדת המשיבות בקשר לבקשה –

א.
אשר לדוח רואה חשבון, אין מסמך כזה.
ב.
אשר למסמכי הנהלת חשבונות, מדובר במשהו כללי ולכן מוצע כי יוגש תצהיר מטעם רואה חשבון ביחס לניכוי הכספים מהעובדים לטובת הקרן ולגבי היקף הפעילות של הקרן, לרבות פירוט סך ההלוואות.
ג.
המשיבות מתנגדות להגשת דפי הבנק בטענה כי מסמכים אלו אינם רלבנטיים, לאור התצהיר אשר יוגש מטעם רואה החשבון.
ד.
אשר לפירוט שמות העובדים שפרשו וקיבלו החזר כספים מהקרנות, הצהירו המשיבות כי הקרנות לא פורקו ולכן העובדים לא קיבלו החזר כספים אלא מענקי פרישה בלבד.

10.
בנוסף על בקשה זו, הוגשה בקשה נוספת למתן צו לעיון וגילוי מסמכים ספציפיים:
א.
"התקנון החדש" של הקרן לעזרה הדדית וכל הטיוטות שנערכו בעניין זה.
ב.
כל הטיוטות והמסמכים שנערכו טרם ובמקביל לזכרון הדברים מיום 6.12.09.
ג.
התקנונים המקוריים של הסקטורים השונים של הקרן לעזרה הדדית.

11.
המשיבות מתנגדות לבקשה בטרם ניתנה החלטה בבקשה לסילוק על הסף.
עוד טוענות המשיבות, כי הבקשה אינה עומדת בכללים שהתוותה הפסיקה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים במסגרת ההליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

המבקשים לא העמידו תשתית ראייתית לכך שהקרנות פורקו.

המסמכים אינם רלבנטיים לסוגיות שבמחלוקת בבקשת הסילוק.
המשיבות הצהירו בבקשת הסילוק כי התקנון האחיד שנעשה לקרנות במחצית שנת 1980 הוא התקנון שעל פיו פועלות הקרנות כיום.

12.
סמכות בית המשפט להורות על מתן צו לגילוי מסמכים במסגרת דיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית הוכרה בפסיקה ועוגנה בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, הקובעת כי:
"(ב)
לבית המשפט בדונו בבקשה תהיה הסמכות למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, ובלבד שנתקיימו תנאים אלה:
(1)
המסמכים שגילויים נדרש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לאישור התובענה כתובענה ייצוגית;
(2)
המבקש העמיד תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק
".

בהתאם לאמור, על המבקש צו לגילוי ועיון במסמכים להראות כי המסמכים שגילויים מתבקש נוגעים לשאלות הרלוונטיות לבקשה וכי הועמדה תשתית ראייתית ראשונית לכך שה"תובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה" (סעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006).
ברע"א 10052/02 יפעת – דלק מוטורס, פ"ד נ"ז (4) 513 (להלן: "עניין יפעת") הוכרה זכות התובע לגילוי ועיון במסמכי הנתבע במסגרת הדיון בבקשתו לאישור התובענה שהגיש כייצוגית, עוד בטרם תוקנה תקנה 4 הנ"ל.
בית המשפט עמד על השיקולים והאינטרסים השונים הקשורים בזכות הגילוי והעיון, כמו גם על נחיצותה לתובע לצורך ביסוס בקשתו ותביעתו:
"מצבו של המבקש להכיר בו כבתובע ייצוגי אינו פשוט. בינו לבין הנתבע קיים פער מידע הפועל לרעתו. הנתבע מחזיק בידו תכופות את מירב המידע הדרוש לתובע על מנת להוכיח את התקיימות תנאי הסף לאישור תובענתו כייצוגית. לו המידע בדבר התקיימותה של קבוצת תובעים פוטנציאלית ובדבר גודלה, כמו גם המידע הנדרש לקביעה אם השאלות המהותיות והעובדתיות משותפות לקבוצה וניתנות להכרעה בתובענה אחת.
מבלי שיהא מידע זה זמין לתובע, יקשה עליו להביא לאישור תובענתו כתובענה ייצוגית
".


בהתאם נקבע בפסיקה:
"הנה כי כן, ההכרה בזכות התובע המייצג לגילוי מסמכי הנתבע ולעיון בהם במסגרת הדיון בבקשתו לאישור תובענה כייצוגית, נועדה לגשר על פערי המידע בין הצדדים, ובין היתר גם לאפשר לתובע להוכיח את תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית".
(רע"א 8900/13 תדיראן הולדינגס בע"מ – זקי הבר, ניתן ביום 27.3.14).

עוד נפסק כי שאלת גילוי המסמכים והיקפה כרוכה בהגדרת השאלה העובדתית והמשפטית המשותפת לחברי הקבוצה וגדרי הקבוצה.

13.
מן הכלל אל הפרט –

לפנינו למעשה שתי בקשות לגילוי מסמכים ספציפי.
ערים אנו לכך כי אנו מצויים בשלב בו טרם ניתנה החלטה בבקשה לסילוק על הסף ולפיכך גם טרם הומצאה תגובת המשיבות לבקשה.

יחד עם זאת, לאור התוצאה כפי שתפורט, לא מצאנו לדחות את ההחלטה בבקשות.

14.
אשר למסמכים אותם נדרשה להמציא גב' שאקו, לאור הצהרת המשיבות, נותרה למעשה מחלוקת באשר לגילויים של דפי הבנק בקשר עם כל אחד מהחשבונות שבהם הופקדו מדי חודש ומצויים כיום כספי הקרנות.
המבקשים טוענים כי המסמכים נחוצים לצורך הוכחת הטענה כי כספי הקרנות לא נוהלו בנפרד ובמאובחן מכספי המשיבות וכי המשיבות הפרו את חובת הנאמנות.
לאחר שבחנו את טענות הצדדים הגענו למסקנה כי בשלב זה אין מקום להורות על גילוי מסמכי הבנק.
הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מבוססת בעיקרה על הטענה כי הקרנות פורקו, ומכח עובדה זו חלה חובת השבה של הכספים.

בהתאם לכך הוגדרה אף הקבוצה.

דפי הבנק אינם רלבנטיים איפוא לאישור התובענה כתובענה ייצוגית מהטעם הזה.

המבקשים טוענים כי הבקשה מבוססת אף על טענה בדבר הפרת חובת הנאמנות כשלעצמה.
מדובר בטענה שהינה בשולי הבקשה ומכל מקום ספק אם המבקשים העמידו תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיומם של תנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק על מנת להכיר בעילה זו כשלעצמה לצורך אישור התובענה כתובענה ייצוגית.
די בכך כי הקרנות פועלות ונותנות הטבות לעובדים העומדים בקריטריונים לקבלתם.
משכך, אין מקום לכאורה בשלב זה להורות על גילוי מסמכים אלה.

15.
התוצאה איפוא, כי המשיבים ימציאו עד ליום 1.6.14 תצהיר מטעם רואה החשבון או החשב של המשיבות המפרט את ניכוי הכספים מהעובדים ומהמשיבות לטובת הקרנות.

כמו כן יפרט המסמך את ההלוואות אשר ניתנו לעובדים מהקרנות.
אשר למועדים, מאחר ונטען כי הקרנות פורקו בשנת 2009, אין רלבנטיות למועד מוקדם יותר ויש בפירוט כזה כדי להכביד שלא לצורך.

לפיכך יפורטו הניכויים וההלוואות החל מיום 1.1.09 ועד היום.

16.
אשר למסמכים הספציפיים בבקשה הנוספת – המשיבות הצהירו כי אין תקנון חדש מעבר לתקנון משנת 1980 ולפיו הן פועלות עד היום.

ככל שלא גולה התקנון במלואו, יגולה תקנון זה עד ליום 1.6.14.

במסגרת זו יגולו כל התיקונים ו/או השינויים ו/או התוספות שנערכו בתקנון זה.
לא הובהרה הרלבנטיות של הטיוטות לתקנון ו/או הטיוטות לזכרון הדברים מיום 6.12.09 לצורך אישור התובענה כתובענה ייצוגית.
אשר לתקנונים המקוריים של הסקטורים השונים של הקרן לעזרה הדדית – המשיבות טוענות כי המפעילים זכאים לפי התקנון למענק עם פרישתם.

מענק זה אינו תלוי בפירוק הקרנות.
הגם שטרם ניתנה החלטה בבקשה לסילוק על הסף ומאחר והמבקשים חברים ו/או חברים לשעבר במי מהקרנות, תמצאנה המשיבות את התקנונים המקוריים של הסקטורים השונים של הקרנות עד ליום 1.6.14.

17.
התיק יעלה לעיון בית הדין ביום 3.6.14 כדי לבחון את עמדת ההסתדרות.

בהתאם, יקבע המשך ההליך.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ד,
(
27 אפריל 2014), בהעדר הצדדים.





נ.צ.ע רפי גמליאל

חנה טרכטינגוט
, שופטת

נ.צ.מ. איתן ליברוט







תצ בית דין אזורי לעבודה 64925-10/13 פיקו אופנקרו, יגאל מדר, דליה וינברג ואח' נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ, שיכון ובינוי - סולל בונה (בנין ותשתית) בע"מ, שיכון ובינוי בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/04/2014)