פסקי דין על מרדכי איל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

57334-06/13 בל     29/04/2014




בל 57334-06/13 מרדכי איל נ' המוסד לביטוח לאומי








בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 57334-06-13




בפני

כב' השופטת
מיכל
פריימן

התובע
:
מרדכי איל
051227932
ע"י ב"כ עו"ד יצחק אורינג
-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד מירב אבירם



החלטה

1.
התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעות בעור מסוג סולר קרטוזיס ו-
bcc
כפגיעה בעבודה עקב עבודתו בחשיפה לשמש.

התביעה להכרה בסולר קרטוזיס התקבלה, והתביעה להכרה ב-
bcc

נדחתה.
על כך הוגשה התביעה שבפני
נו.

2.
הצדדים הסכימו על העובדות וכן הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין מחלת ה-
bcc

הנטענת, ותנאי עבודתו של התובע.

3.

ואלה העובדות המוסכמות:


א.
התובע יליד 1952.

ב.
התובע עובד משנת 1986 כמהנדס בתחום המיזוג ואוורור.
עד לשנת 2003 עבד בחברת "אוורור והנדסה בע"מ", בעבודתו זו עבד עבודה משרדית יום אחד בשבוע ו – 4 ימי עבודה בשטח תחת כיפת השמיים.

ג.
משנת 2004 התובע בעלים ומנהל החברה "אייל אוורור תעשייתי

בע"מ" שעוסקת במתן פתרונות מיזוג ואוורור ללקוחות תעשייתיים.

ד.
בעבודתו כעצמאי התובע עובד חמישה ימים בשבוע משעה 07:00 עד
17:00 וכ – 8 שעות בממוצע ביום עבודה הוא נמצא תחת כיפת השמים.

ה.
בעבודתו לובש התובע בגדים ארוכים שמכסים ידיים ורגליים וחובש
כובע.

ו.
צבע עיניו כחול – ירוק, שיערו שטני – בלונדיני לדבריו וגוון עורו בהיר.

ז.
התובע סובל ממחלת סולר קרטוזיס אשר הוכרה ע"י המוסד לביטוח
לאומי כפגיעה בעבודה.
לטענת התובע הוא סובל גם ממחלת
bcc
בשל
תנאי עבודתו כמפורט בעובדות לעיל.

4.
מינוי מומחה רפואי



פרופ' אריה אינגבר מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

5.
ואלה המסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה:


א.
כרטיס רפואי כללי (ידני וממוחשב) מקופ"ח כללית.
ב.
כרטיס רפואי עור מקופ"ח כללית.
ג.
כרטיס רפואי פלסטיקה מקופ"ח כללית.

6.
ואלה השאלות עליהן מתבקש המומחה להשיב:

א.
האם סובל התובע מ-
bcc
?

ב.
האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע, כפי שתוארה לעיל, לליקוי ממנו הוא סובל?

ג.

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב
, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי:


האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי? (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד.

ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב
, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים:


האם לעבודת התובע השפעה משמעותית
בשיעור של 20% ומעלה
על ליקויו של התובע?

7.
שכ"ט המומחה ישולם מקופת בית הדין.



ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














בל בית דין אזורי לעבודה 57334-06/13 מרדכי איל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/04/2014)