פסקי דין על האיל מושלב | פסקי דין על aig חברה לביטוח בע"מ

28154-11/13 א     01/05/2014




א 28154-11/13 האיל מושלב נ' aig חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 28154-11-13 מושלב נ' aig חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע

האיל מושלב


נגד

נתבעת


aig חברה לביטוח בע"מ


החלטה

בפני
בקשת הנתבעת להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל בעניינו של התובע באשר לקיומה של נכות כתוצאה מתאונת דרכים, שהיא גם תאונת עבודה, שארעה ביום 12.1.09 (להלן: "התאונה").

הקביעה אותה מבקשים לסתור הינה קביעת ועדת העררים מיום 2.7.12 לפיה נותרו לתובע 9.75% נכות מהתאונה, כאשר נכות זו מורכבת מ-5% בגין הגבלה מינימלית בתנועות ההטייה והסיבוב של הגב התחתון (לפי תקנה 35(1) בין א' לב' מותאם), ומ-5% בגין גירוי עצבי כתוצאה מבלט דיסק במרווח 1
s
-5
l
של עמוד השדרה המותני כפי שנראה בבדיקת
ct
(לפי תקנה 32(4)(א) בין
i
ל-
ii

מותאם) (להלן: "הקביעה").

קביעה זו נעשתה בעקבות ערר שהגיש התובע על החלטת ועדה רפואית מדרג ראשון מיום 18.3.12 אשר קבעה כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה מאחר והבודק לא מצא מגבלה בתנועות הגב המצדיקה קביעת נכות וכן לא נמצאה עדות לפגיעה שורשית.

הטעם של הנתבעת לבקשתה הינה בעיקרה העובדה כי בפני
ועדות המל"ל לא עמדו מסמכים מעברו הרפואי של התובע המעידים על כך שבשנת 2007 צוינו תלונות על כאבי גב תחתון עם קרינה לרגל שמאל (אותה הרגל לגביה התלונן התובע בפני
הועדות) "מזה כשנתיים" כאשר אף בוצעה בדיקת
ct

שהעידה על קיומו של הבלט, עם חדירה לתעלה, אותו הבלט אליה התיחסה הועדה בקביעתה.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתגובה אני סבורה כי אכן מתקיימים התנאים להתרת הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל ביחס לנכות התובע כתוצאה מהתאונה, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה אליה הפנו הצדדים.

אין מחלוקת כי היתר כזה צריך להינתן במשורה ורק במקרים חריגים ויוצאי דופן כפי שמנחה אותנו פסיקת בית המשפט העליון מאז בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505 (1985) דרך ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה, פ"ד מה(4) 77 (1991) אשר צוטטה על ידי הצדדים. יחד עם זאת, אחר המקרים המפורטים על ידי בית המשפט בע"א 5779/90 הנ"ל, כמצדיקים מתן ההיתר הינו כאשר "לפני הועדה לא היו עובדות רלוואנטיות חשובות, הנוגעות למצבו הרפואי של הפגע קודם התאונה, ואשר לו היו לפניה, בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה....".

עפ"י העולה מדו"ח ועדת העררים, בפני
ה הוצגו מסמכים בודדים שהם: סיכום אשפוז, תעודות אי כושר ואישור רפואי מיום 26.1.12. הועדה לא הזמינה תיק רפואי מקופת החולים קודם למתן החלטתה, ולפיכך, בודאי שלא היתה מודעת לקיומו של מצב רפואי קודם המתיחס לאותן תלונות, ואשר יש לגביו גם צילומי
ct

המצביעים על ממצאים דומים לאלו שנמצאו לאחר התאונה.

טענת התובע כי יש לראות את קביעת ועדת העררים כמגלמת בתוכה גם התיחסות לקשר הסיבתי בין הממצאים שמצאה לבין התאונה, יכולה להיות רלבנטית רק מקום בו לפני הועדה עמדה מלוא המידע הרלבנטי אך נימוקיה לא כללו התיחסות מפורשת לקשר הסיבתי (וגם אז יהא מקום לבחון באיזו מידה הקביעה אכן מגלמת את שאלת הקשר הסיבתי). אך בודאי שלא ניתן לייחס לועדה שלא היתה מודעת לקיומו של עבר רפואי רלבנטי קביעה כלשהי ביחס לשאלת הקשר הסיבתי.

אמנם נכון כי אין במסמכים שהוצגו על ידי הנתבעת כדי להוכיח בצורה וודאית כי קביעת הועדה היתה משתנה לו הובאו בפני
ה, שכן אין דרך לבית המשפט להעריך באם הממצאים ב
ct
מ-2007 זהים לממצאים שנתגלו לאחר התאונה, או שחלה בהם החמרה כלשהי (דבר שמן הראוי שיעשה על ידי מומחה לענין ורצוי על דרך של בחינת הצילומים עצמם ולא תמצית פענוחם כפי שמופיע בתיק הרפואי), אך בוודאי שאין מקום לקבוע קטיגורית, מראש, כי הבאת נתונים אלו בפני
הועדה לא היתה משנה את קביעתה!!


משכך, אני רואה בעובדה שלא עמדו בפני
הועדה המסמכים הרפואיים עליהם הפנתה הנתבעת את אותו "טעם מיוחד" הנדרש על מנת להתיר הבאת ראיות לסתור, ובהתאם אני מורה על מינויו של ד"ר טנצמן כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבדוק את התובע ויחווה דעתו באם נותרה לו נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

אין להמציא למומחה את פרוטוקול הועדות הרפואיות אלא לאחר שתינתן הכרעה בענין בעקבות בקשה שיגיש מי מהצדדים

אין להמציא למומחה החלטה זו אלא את החלטת המינוי הנפרדת בלבד.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ד, 01 מאי 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 28154-11/13 האיל מושלב נ' aig חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2014)