פסקי דין על גאנם בודה | פסקי דין על יוסף רביבו | פסקי דין על נס ברק בניה יזמות בע"מ

32172-04/14 א     04/05/2014




א 32172-04/14 גאנם בודה, יוסף רביבו נ' נס ברק בניה יזמות בע"מ








בית משפט השלום בעכו



ת"א 32172-04-14 בודה ואח' נ' נס ברק בניה יזמות בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
ג'ני טנוס


תובעים

1
.
גאנם בודה

2
.
יוסף רביבו


נגד


נתבעת

נס ברק בניה יזמות בע"מ




פסק דין


עסקינן בתביעה לסילוק יד ממקרקעין.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעים זכאים להירשם כבעלי זכויות בקרקע הידועה כחלקה 105, גוש 11008 והממוקמת ברח' העצמאות 99 בקריית אתא (להלן – "החלקה").

החלקה הנ"ל גובלת בחלקה אחרת ששייכת לבנו של התובע 1 ולגביה נחתם עם הנתבעת הסכם קומבינציה לפיו, תבנה האחרונה על הקרקע הסמוכה בניין שיכלול דירות מגורים וחנויות לפי התנאים שנקבעו בין הצדדים בהסכם.

עוד נטען בכתב התביעה, כי בעקבות הסכם הקומבינציה הנ"ל וכדי להקל על הנתבעת, הסכים התובע 1 בידיעת ובהסכמת התובע 2
לאפשר לנתבעת לעשות שימוש בחלקה נשוא הדיון באופן שיותר לאחרונה להניח פסולת בשולי החלקה אשר תשמש אותה בעבודת הבניה בקרקע הסמוכה. אלא שהנתבעת ניצלה את טוב ליבם של התובעים, פלשה באופן משמעותי לתוך החלקה, הציבה מבנה טרומי המשמש כמשרד מכירות, הציבה גדר פח וביצעה עבודות חפירה מסיביות.

לפיכך טוענים התובעים, כי מדובר בהסגת גבול אסורה ובהתאם לכך פנו עוד ביום 3.2.14 אל הנתבעת כדי לפנות את החלקה ולסלק את ידה ממנה.

במענה לכך טענה הנתבעת במכתב תשובתה לתובעים, כי היא קיבלה מהם רשות לעשות שימוש בחלקה למשך חודשיים, כאשר בתום תקופה זו היא מתחייבת להשיב את המצב לקדמותו.

בד בבד עם הגשת כתב התביעה, הוגשה בקשה למתן צו מניעה וצו עשה זמניים לשם השבת המצב לקדמותו ולסילוק ידה של הנתבעת מהחלקה.

בהתאם להחלטתי, הגישה הנתבעת תגובה לבקשה ואף התקיים בפני
י דיון במעמד הצדדים שבמהלכו נחקרו התובע 2 ומנהל הנתבעת.

עיקר הגנתה של הנתבעת מתבסס על טענתה אודות הרשות שניתנה לה לעשות שימוש בחלקה לשם ביצוע שלב הבניה של המרתף בקרקע הסמוכה, שלגביה כזכור נחתם הסכם קומבינציה בין הנתבעת לבין בנו של התובע 1, ועל הטענה כי התובעים הכשילו שלא כדין ושלא בתום לב עסקת קומבינציה שאמורה הייתה להיחתם גם ביחס לחלקה שבנדון, ואף הערימו קשיים בפני
הנתבעת אצל גופים שונים, כגון בעירייה, באופן שעיכב את עבודת הבנייה בצורה משמעותית.

בנוסף לטענותיה לגוף העניין טענה הנתבעת, כי התובעים לא הוכיחו זכות כלשהי בחלקה שבנדון.

בתום הדיון, הסכימו הצדדים שהחלטת בית המשפט בנוגע לבקשה למתן סעדים זמניים, תינתן גם בקשר לתביעה העיקרית לאור זהות הסעדים בין ההליך הזמני לבין ההליך העיקרי.

אפתח ואומר כי במהלך הדיון הביע מנהל הנתבעת הסכמה לפנות את החלקה באופן מיידי מכל החפצים והמבנה הטרומי (קונטיינר), שלטענתו רובם ממילא הוצאו כבר מהשטח, וזאת בפרק זמן של מספר ימים, והמחלוקת היחידה שנותרה על פרק מתייחסת להשבת המצב לקדמותו בחלקה ע"י מילוי ואטימת החפירה שבוצעה ע"י הנתבעת בתוך גבולות החלקה.

לטענת הנתבעת, חפירה זו חיונית ביותר להשלמת בניית מרתף הבניין שנבנה בקרקע הסמוכה לפי הסכם הקומבינציה ואשר צפויה להסתיים בעוד כארבעה חודשים מהיום, וזאת לאור תנאי השטח ואופי העבודה המתבצעת שם.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני בדעה כי יש לתת את הסעד המבוקש ביחס להשבת המצב לקדמותו, אם כי לא
בפרק הזמן המבוקש ע"י הנתבעת.

לצורך העניין אדגיש, כי אני דוחה את טענותיה של הנתבעת לפיה התובעים לא הוכיחו זכות כלשהי בחלקה. לטעמי, די בעובדה כי הצדדים ניהלו משא ומתן ביניהם בעבר לשם חתימת הסכם קומבינציה גם ביחס לחלקה שבנדון, לפי טיוטת הסכם הקומבינציה שצורפה ע"י לא אחר מאשר הנתבעת עצמה, כדי לבסס את זכויותיהם שביושר של התובעים בחלקה.

יתרה מזאת, הערות האזהרה שנרשמו לטובת התובעים בנסח הרישום שצורף לבקשה, מחזקות אף הן את הטענה כי התובעים זכאים להירשם כבעלי הזכויות בחלקה.

בהינתן הדברים הנ"ל, ברור שהתובעים רשאים להגן על הזכויות הקנייניות שלהם בחלקה ולתבוע סילוק ידה של הנתבעת שממילא אין לה כל זכויות בה.

יחד עם זאת ובמצב שנוצר, כמתואר בתצהיר מנהל המשיבה, ולאור העובדה כי התובעים הסכימו בעבר לאפשר לנתבעת להשתמש בחלקתם בפרק זמן של חודשיים ותוך מתן הדעת לאילוצי הבניה ותנאי השטח כפי שפורטו לפניי ע"י מנהל הנתבעת, אני בדעה כי האיזון הראוי מחייב השבת המצב לקדמותו ע"י מילוי החפירה ואטימתה בפרק זמן של חודשיים מהיום.

אשר על כן, אני מורה לנתבעת כדלקמן:
1.
על הנתבעת לפנות את החלקה מכל החפצים, המבנה הטרומי, הפסולת והקרשים, תוך 7 ימים מיום המצאת פסק הדין.
2.
על הנתבעת להשיב את המצב בחלקה לקדמותו ע"י כיסוי ואטימת החפירה, וזאת תוך חודשיים לכל המאוחר מיום המצאת פסק הדין.

אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעים בגין שכר טרחת עורך דין בסך של 7,000 ₪ כולל מע"מ והחזר אגרה ששולמה.

המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
ד' אייר תשע"ד, 04 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 32172-04/14 גאנם בודה, יוסף רביבו נ' נס ברק בניה יזמות בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/05/2014)