פסקי דין על יוכבד מזרב | פסקי דין על דוד חיים מזרב | פסקי דין על בנק לאומי למשכנתאות | פסקי דין על בנק מזרחי טפחות |

4431-05/14 רעא     08/05/2014




רעא 4431-05/14 יוכבד מזרב, דוד חיים מזרב נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, בנק מזרחי טפחות בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 4431-05-14 מזרב ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
ואח'







בפני

כב' ס' הנשיא השופטת ש' וסרקרוג


המבקשים
1
.
יוכבד מזרב

2
.
דוד חיים מזרב


נגד

המשיבים
1. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
2. בנק מזרחי טפחות בע"מ




החלטה


1.
בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק הדין בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת רויטל באום) מיום 6/4/14 בתיק רע"צ 6235-02-14, שניתן בבקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת מיכל ברלינר-לוי) מיום 7/1/14 בתיק הוצאה לפועל מס' 02-15255-11-4.

2.
בפסק הדין נקבע כי ניתנה רשות ערעור וכי הבקשה נדונה כערעור, וכי הערעור התקבל במובן זה שניתנה הוראה לכונסת הנכסים מטעמו של משיב מס' 1 (להלן: בנק לאומי) שלא לפעול למימוש נכס המבקשים וזאת כל עוד עומדים הם בהסדר תשלומים עם בנק לאומי.


כמו כן, הורה בית משפט השלום כי העירבון שהופקד על ידי המבקשים יושב להם אך זאת לאחר שישולמו לבנק לאומי, מתוך סכום העירבון, ההוצאות שנפסקו לטובתו בהחלטה מיום 3/3/14 (בבקשה מס' 4), וזאת ככל שהוצאות אלה טרם שולמו לבנק לאומי על ידי המבקשים עד למועד מתן פסק הדין.


בבקשה עצמה שנדונה כערעור, כאמור, לא נפסקו הוצאות.


3.
בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית משפט זה מתייחסת לשני נושאים:

האחד, הערה שהוסיף בית משפט השלום בנוגע למשיב מס' 2 (להלן: בנק המזרחי), שם נאמר כי בנק המזרחי אינו מנוע מלעתור לכל בקשה שימצא לנכון במסגרת תיק האיחוד המתנהל כנגד המבקש לצורך מימוש הנכס, ובהעדר הצדקה של ממש, משפטית או פרקטית, סבור בית המשפט שיש לאפשר את מימוש הנכס על כל המורכבות המשפטית שיש בדבר.

לטענת המבקשת, לא היה מקום לתוספת האמורה, ויש להורות על מחיקתה.

הנושא השני שאליו מתייחסת בקשת רשות הערעור – העדר פסיקת הוצאות, כאשר לטענת המבקשים היה על בית המשפט לפסוק הוצאות עונשיות לדוגמה, בין היתר, בשל עוגמת הנפש שנגרמה להם מעצם הגשת הבקשה, ובשל העובדה שבית משפט קמא לא נעתר לבקשת העיכוב.
כמו כן טענו המבקשים כי לא היה מקום להורות על העברת הכספים מתוך העירבון שהופקד בבית משפט השלום ושנועדו להבטחת הוצאות הערעור בשלום, לצדדים אחרים.

4.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

5.
במסגרת הליכי הוצל"פ שננקטו לצורך מימוש משכנתא על דירת המגורים של המבקשים – הליך שנפתח על ידי בנק לאומי – הגיעו הצדדים להסדר, שהם עומדים בו, ולכן נמנע בנק לאומי כנושה מובטח, לפעול למימוש המשכון בדרך של מכירת דירת המגורים.

6.
בנק המזרחי שהוא אחד מנושיו של המבקש, ביקש שכונסת הנכסים תפעל למימוש הדירה על יסוד עיקול שהטיל על הדירה, וזאת לתשלום חובות הנושים שאינם מובטחים, ועל אף קיומו של הסדר תשלומים בין המבקשים לבין בנק לאומי.


בהחלטה שניתנה על ידי כב' רשמת ההוצל"פ ביום 7/1/14, נתקבלה עמדת בנק המזרחי וניתנה הוראה למימוש דירת מגורי המבקשים לסילוק כל חובותיהם של הנושים המובטחים, כמו גם לסילוק יתרת המשכנתא.



בפסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום, ניתנה רשות ערעור כאמור, והערעור התקבל. כתוצאה מן האמור, לא יכולה כונסת הנכסים לפעול עוד למימוש הדירה לצורך תשלום חובות הנושים המובטחים, ויש להמשיך ולאפשר את הסדר התשלומים שבו עומדים המבקשים.

7.
כאמור, לא נתבקשה תשובה ובקשת רשות הערעור מתייחסת לשני נושאים כמפורט לעיל:

לעניין אי פסיקת הוצאות, יש לדחות הבקשה על הסף ואין מקום ליתן רשות ערעור, וזאת בהסתמך על צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, סעיף 1(8) של הצו, לפיו לא ניתן לתת רשות ערעור על החלטה/

פסק דין
בנוגע להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.


גם לגופו של עניין יש לדחות הבקשה. רשאי היה בית משפט קמא שלא לפסוק הוצאות במקרה דנן, גם אם המבקשים זכו בערעור, בין היתר בשל העובדה שהמבקשים לא מילאו אחר החלטות קודמות של בית משפט קמא משהורה על חיובם בהוצאות, לטובת אותו משיב – בנק לאומי.

בנוגע להעברת סכום ההוצאות בגין החלטה קודמת של בית משפט השלום מתוך העירבון שהופקד שם, יש לומר שגם אם, מבחינת הדין, לא רשאי היה בית המשפט להעביר מתוך סכום העירבון את ההוצאות שנפסקו בגין החלטה אחרת שניתנה לטובת בנק לאומי, מבלי לקבל את הסכמת המבקשים לעשות כן, הרי שאין הדבר מצדיק מתן רשות ערעור.

8.
בנוגע להערה שהוספה בפסקה 2 לסע' 9 של פסק הדין, אין מקום ליתן רשות ערעור מאחר שאין האמירה שם חלק מפסיקתה של אותה החלטה, וככל שיהא חשש כזה או אחר לגבי החלטות עתידיות, חזקה על המבקשים שידעו לנקוט בהליך מתאים.

9.
יחד עם זאת, יש מקום להעיר שאין הצדקה להוסיף הערות שאינן נדרשות, ושלא הובאו להכרעה בפני
בית המשפט במחלוקת שעמדה בפני
ו. אין גם מקום שבית המשפט יעיר על תוצאה אפשרית לגבי הליך שטרם הוגש.


מן הטעם האמור יש לראות את הפסקה השנייה של סע' 9, כמחוקה.

10.
אשר על כן, ובכפוף להערה בסע' 7 לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.


העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.


המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ד, 08 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













רעא בית משפט מחוזי 4431-05/14 יוכבד מזרב, דוד חיים מזרב נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, בנק מזרחי טפחות בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/05/2014)