פסקי דין על אברהם יהושע נתן | פסקי דין על אגד | פסקי דין על צבי חדד |

26110-09/13 תק     03/04/2014




תק 26110-09/13 אברהם יהושע נתן נ' אגד בע"מ, צבי חדד








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 26110-09-13 נתן נ' אגד בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


תובע

אברהם יהושע נתן


נגד


נתבעים

1.אגד בע"מ
2.צבי חדד



פסק דין


זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 14/6/13, שבה היו מעורבים רכב התובע ואוטובוס השייך לנתבעת מס' 1, נהוג על ידי נתבע מס' 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:
1.
הוצאות תיקון הרכב בסך של 3,528 ₪.
2.
שכ"ט שמאי בסך של 600 ₪.
3.
הוצאות משפט ועוגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

רכב התובע היה במקום חניה ברחוב דו סטרי ולאחר שסיים לחנות ווידא, לדבריו, שלא מתקרב אליו כל רכב, פתח את דלת הנהג על מנת לצאת. לטענת התובע, הוציא מסמך כלשהו מתא הכפפות והוציא רגל כדי לצאת מן הרכב ואז שמע צעקות מעובר אורח, שצעק לו "תיזהר". הוא הכניס חזרה לרכב את רגלו, אך מכיוון שהדלת היתה עדיין פתוחה, אוטובוס הנתבעת פגע בדלת הרכב וכך מסר התובע בעת הדיון:
"לפני שהתחלתי לצאת מן הרכב, האוטובוס לא היה. ראיתי במראה במרחק של 50 מטרים. זהו כביש מעוקל" (עמ' 2, שורות 7, 8).

התובע משוכנע שנהג האוטובוס טעה בשיפוטו, כאשר ניסה להתברג בין הרכב שלו, לבין רכב שחנה בצורה בלתי חוקית ממולו. לא היה מקום לאוטובוס לעבור והיה על הנהג לקחת בחשבון אפשרות של פתיחת דלת, מצד זה או אחר.

לאחר ההתנגשות, הצדדים החליפו פרטים. הנתבע 2 אמר לתובע: "אכלתי אותה". התובע מבקש מבית המשפט להסיק מאמרה זו, שרק הנתבע 2 אשם בתאונה.

הנתבע 2 לא מתכחש לאמרה זו, אך כוונתו היתה, לדבריו, שהנזק לאוטובוס יותר משמעותי מאשר הנזק לרכב התובע:
"אמרתי לו שאכלתי אותה יותר ממנו. השמשה של האוטובוס שלי נפגעה" (עמ' 3, שורה 16).

הנתבע 2 מודה כי היה צריך לתמרן בין רכב התובע, לבין רכב שחנה בצד השני של הכביש, בצורה שהפריעה לתנועה וזאת ניתן לראות בחבילת התמונות שהוגשה וסומנה ת/1.

על פי גרסת התובע, דלת הרכב היתה פתוחה זמן מה לפני ההתנגשות, אולם הנתבע 2 טוען נמרצות כי לא כך היו פני הדברים, אלא כאשר האוטובוס תמרן בין רכב התובע לבין הרכב הנוסף, הדלת נפתחה באופן פתאומי ו- "עצרתי על הדלת" (שורה 18).

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

1.
שני הנהגים תרמו לקרות התאונה וזאת באופן שווה.

2.
שוכנעתי כי התובע לא התבונן כראוי בכביש לפני שפתח את הדלת. אם כך היה עושה, היה מבחין באוטובוס. פתיחת דלת של רכב הינה מעשה הדורש משנה זהירות. התובע לא פעל כראוי.

3.
באשר לנהג - הנתבע 2, ניתן להבחין בחבילת התמונות ת/1, שבקושי היה לו מקום לעבור וגם היה צריך לנהוג ביתר זהירות באותו רגע, במיוחד כאשר רכב עמד בצד השני של הכביש, באופן שהפריע לתנועה.

4.
צילום הנזק של רכב התובע, תומך בגרסת הנתבע 2, שהדלת לא היתה פתוחה, אלא נפתחה שניה לפני ההתנגשות.

5.
באשר לנזקי התובע, אין לקבל את עתירתו לעוגמת נפש.

אשר על כן, על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 2,064 ₪ ובנוסף, סך של 500 ₪ עבור הוצאות הדיון, כאשר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית, החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ד, 03 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה











תק בית משפט לתביעות קטנות 26110-09/13 אברהם יהושע נתן נ' אגד בע"מ, צבי חדד (פורסם ב-ֽ 03/04/2014)