פסקי דין על אילן דוד יפרח | פסקי דין על מוסך אחים מזרחי בע"מ

22146-08/13 תק     03/04/2014




תק 22146-08/13 אילן דוד יפרח נ' מוסך אחים מזרחי בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 22146-08-13 יפרח ואח' נ' מוסך אחים מזרחי בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
ניר זיתוני


התובע
/הנתבע שכנגד



אילן דוד יפרח

ת.ז. 022842439


נגד


נתבע
ת/תובעת שכנגד

מוסך אחים מזרחי בע"מ

ח.פ. 511059768




פסק דין


1. התובע , תושב עפולה , הזמין מהנתבעת , במקום מושבה בחיפה , בחודש ספטמבר 2011 , עבודה

של החלפת מנוע ברכב התובע מסוג איסוזו רודיאו , מ.ר. 6867757 . הצדדים סיכמו כי עלות

העבודה הינה 16,000 ₪ .

התובע ציפה כי עלות החלפת המנוע תשולם במלואה ע"י המבטחת של הרכב .

המנוע הוחלף והנתבעת הודיעה לתובע כי הרכב מוכן .


התובע ביקש לשלם עבור התיקון בשיק .
הנתבעת , אשר עובדת דרך קבע עם חברת אי.אר.אן

, המבטחת אותה מפני חילול שיקים , ביקשה אישור לקבלת השיק ונדחתה .

התובע התבקש לשלם באשראי וסירב . בדיון שהתקיים היום הסביר כי סירובו נבע מכך
שלא

רצה לסגור את כל האשראי בשביל תביעת ביטוח .

2. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה התובע יביא ערבות בנקאית ע"ס 16,000 ₪ להבטחת פרעונו של

השטר ואז יקבל לידיו את הרכב המתוקן . אין מחלוקת כי התובע ומנהל הנתבעת נפגשו לשם

מסירת הערבות . התובע טוען כי הביא את הערבות המקורית אולם מנהל הנתבעת סירב לקבלה

. מנהל הנתבעת טוען כי התובע הביא רק צילום של הערבות ובשלב זה הבין מנהל הנתבעת כי

לא יכול להיפרע מהתובע . לפיכך מסר מנהל הנתבעת מר אפרים מזרחי ( להלן "אפרים") לתובע

הצהרה מיום 11.10.11 על ביטול העסקה שכללה התחייבות של הנתבעת לפרק את המנוע החדש ,

להחזיר את המנוע הישן ולשלם לתובע עלות השכרת רכב למשך 14 ימים וכן עלות הפקת הערבות

בסך של 385 ₪.



3. בחודש נובמבר 2011 התנהלה חליפת מכתבים בין ב"כ הצדדים , עו"ד יניב אביטן מצד התובע

ועו"ד חנה זילברמן מצד הנתבעת . מכתביו של עו"ד אביטן לא צורפו ע"י התובע מסיבות

השמורות עימו . מכתביה של עו"ד זילברמן צורפו לכתב ההגנה .

במכתב מיום 11.11.11 דחתה עו"ד זילברמן את דרישת התובע לפיצוי ודרשה מהתובע לפצות

את הנתבעת בסך של 15,000 ₪ בגין העלויות שנגרמו לנתבעת .
4. ביום 13.8.13 הגיש התובע לבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה תביעה נגד הנתבעת ע"ס

21,894 ₪ המורכבים מעלות השכרת רכב ל 40 יום , עלות הערבות הבנקאית , הפרש עלות

התיקון בין המחיר שהתחייב התובע לשלם לנתבעת לבין המחיר אותו שילם למוסך אחר

( 26,309 ₪) , ועוגמת נפש .

5. ביום 8.9.13 הגישה הנתבעת כתב הגנה , תביעה שכנגד ובקשה להעברת מקום הדיון לחיפה .

במסגרת התביעה שכנגד נתבע סך של 21,848 ₪ המורכב מעלות העבודות הקשורות לפירוק

המנוע 3 פעמים והרכבתו פעמיים , בזבוז זמן עבודה בטיפול בבקשות התובע , חניית הרכב

במוסך , עלות גרירת הרכב , שכ"ט עו"ד ועוגמת נפש .

6. ביום 18.11.13 , בהעדר תגובה של התובע , הוחלט על העברת הדיון לבית משפט זה .

7. ביום 27.11.13 התקיימה ישיבת גישור שלא הבשילה לכדי הסכם .

8. התובע לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד עד עצם היום הזה ולא נתן לכך כל הסבר .

9. ביום 6.2.14 התקיים דיון ראשון בתביעה אליו לא התייצב התובע . בעקבות שיחה עם המתמחה

של בית המשפט התברר כי התובע לא קיבל זימון כיוון ששינה מען ולא עדכן את מענו בתיק

בית המשפט . התובע חוייב בהוצאות הנתבעת , קיבל הודעה טלפונית על מועד הדיון והתייצב

לדיון שהתקיים היום . יוער כי התובע לא ביקש לבטל את ההחלטה במסגרת חוייב בהוצאות

למרות שהוסבר לו כי הוא זכאי לעשות כן .

10. בדיון שהתקיים היום הציג התובע את הערבות הבנקאית . התובע הדגיש את חוסר ההגיון

בכך שיפעל להפקת ערבות בנקאית ולא יסכים למסור אותה לנתבעת . עוד הדגיש התובע

את מכתב ביטול העסקה המהווה לטעמו הודאה של הנתבעת בכך שהנתבעת היתה לא בסדר .

התובע טען כי התביעה שכנגד הוגשה כדי לצאת ידי חובה .

אפרים טען כי התובע צעק עליו והוא הרגיש מאויים פיזית ונפשית . אפרים הדגיש את

חוסר ההגיון בכך שיסרב לקבל ערבות בנקאית .

11. לאחר ששקלתי טענות הצדדים ושמעתי את עדותם של התובע ואפריים אני מעדיף את

גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע בשאלות השנויות במחלוקת מהטעמים שיפורטו להלן .

12. ראשית , ההתנהלות הדיונית של התובע היתה לקויה לכל אורך הדרך .

התובע הגיש תביעה , לאחר שהיה מיוצג בשלב חליפת המכתבים , קרוב לשנתיים לאחר

גמר חליפת המכתבים לבית משפט נעדר סמכות מקומית , מבלי לפרוש את התמונה המלאה

בכתב התביעה ובלי לצרף מסמכים רלוונטיים המצויים בשליטתו , דוגמת מכתביו של בא כוחו

וקבלה המאשרת את עלות החלפת המנוע במוסך אחר .

התובע לא טרח לעדכן את שינוי המען שלו בתיק בית המשפט ובכך גרם להתמשכות ההליך .

התובע לא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד למרות שידע על קיומה לכל המאוחר בישיבת הגישור

שהתקיימה ביום 27.11.13 .

13. שנית , התובע העלה טענות בכתב התביעה אשר התבררו לאחר הדיון כלא נכונות , גם לשיטתו

של התובע . בס' 7 לכתב התביעה טען התובע כי אפרים סירב לקבל את השיק
שלו ללא כל סיבה

. בעדותו היום אישר התובע כי ידע שהסיבה שהשיק לא התקבל הוא הסירוב של אי. אר. אן.

לאשר לנתבעת את קבלת השיק , כאשר סיפר כי התקשר לאי. אר. אן. כדי לשאול מדוע השיק לא

עבר .

בס' 15 לכתב התביעה טען התובע כי אפרים הודיע לו באופן מפתיע כי אינו מוכן למסור לתובע

את הרכב ללא קבלת מסמך הערבות המקורי . פליאה זו אינה ברורה לאור האמור בס' 9 לכתב

התביעה , לפיו התובע נאלץ להסכים לדרישה להמציא ערבות בנקאית . ברי כי צילום של הערבות

אינו תחליף הולם לערבות עצמה , כאשר כבר סוכם בין הצדדים כי המצאת הערבות הינה תנאי

לשחרור הרכב המתוקן מהמוסך .

14. מסמך ביטול העסקה אותו ערך אפרים מעורר של השאלה מדוע הנתבעת הסכימה לשלם לתובע

כספים למרות שהנתבעת סברה כי פעלה כדין . התשובה של אפרים היתה כי חש מאוים מהתובע

והחליט שהוא אינו מעוניין לעשות איתו עסקים לאחר שהתובע הוליך אותו בכחש פעמיים .

( ע' 6 , ש' 28 , ע' 5 ש' 9 ) .

לאחר ששמעתי את אפרים והתובע והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי מצאתי לנכון לקבל

הסבר זה . החשש של אפרים מהתובע בא לידי ביטוי גם בדיון מיום 6.2.14 , כאשר אפרים

העדיף שלא לשוחח עם התובע , גם כאשר בית המשפט ביקש ממנו לעשות כן כדי לברר מדוע

התובע לא התייצב לדיון .

15. לא התרשמתי כי אפרים , שהוא אדם המבוגר מהתובע ומנהל לדבריו את המוסך במשך

50 שנה , יאבד את שלוות רוחו עד כדי כך שיסרב לקבל מהתובע את הערבות הבנקאית

המקורית , לאחר כל הטרחה שנגרמה לשני הצדדים לשם קבלתה .

16. די באמור לעיל כדי להביא לדחיית התביעה .

17. על פי החומר המצוי בתיק נראה כי גם לנתבעת יש תרומה להשתלשלות העניינים במסגרתה

הנתבעת פירקה את המנוע שלוש פעמים והרכיבה אותו פעמיים בעלות של 7,500 ₪ .


הדרישה הלגיטימית לקבל ערבות בנקאית להבטחת פרעון השיק בהתאם לדרישת אי.אר.אן.

אין משמעותה כי ישנה הצדקה לפרק מנוע תקין שהורכב ברכב רק משום שהתובע דרש לעשות

כן , מבלי שנעשה ניסיון להסדיר את המחלוקת בדרך שלא תגרום לשני הצדדים הוצאות כה

מרובות . כמו כן , יש לזכור כי במסגרת מכתב הביטול היתה הנתבעת מוכנה לקחת על עצמה

לשלם לתובע 1,855 ₪ . סכום זה ראוי להפחית מכל סכום שיפסק לנתבעת במסגרת התביעה

שכנגד . כמו כן , אין הסבר מניח את הדעת כיצד הסכום אותו דורשת הנתבעת מהתובע עלה


מ 15,000 ₪ במכתב מיום 11.11.11 ל 21,848 ₪ בתביעה שכנגד . בנוסף , הנתבעת לא הסבירה

מדוע נמנעה מלתבוע את התובע ביוזמתה ועשתה זאת רק במענה לתביעת התובע , במסגרת

תביעה שכנגד .

18. לאור האמור לעיל , מצאתי לנכון לחייב את התובע לשלם לנתבעת את רכיבי העבודה שנדרשו

הן במסגרת המכתב מיום 11.11.11 והן במסגרת התביעה שכנגד בסך כולל של 10,000 ₪

ולהפחית מסכום זה את ההוצאות שהנתבעת התחייבה לשלם לתובע במסגרת מכתב ביטול

העסקה בסך של 1,855 ₪ .

לאור התוצאה מצאתי לנכון לחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט חלקיות בסך של

400 ₪ , הכוללת גם את הוצאות הבקשה להעברת מקום הדיון .

19. התביעה של התובע נדחית .

אני מקבל בחלקה את התביעה שכנגד ומחייב את התובע לשלם לנתבעת 8,545 ₪ .

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו .












ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ד, 03 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 22146-08/13 אילן דוד יפרח נ' מוסך אחים מזרחי בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/04/2014)