פסקי דין על נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ | פסקי דין על אשר מסעוד חזן | פסקי דין על והב הסעות וטיולים |

31990-05/13 תאמ     09/04/2014




תאמ 31990-05/13 נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ נ' אשר מסעוד חזן, והב הסעות וטיולים בע"מ








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 31990-05-13 נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ
נ' חזן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יעל קלוגמן


תובעת

נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ


נגד


נתבעים

1.אשר מסעוד חזן
2.והב הסעות וטיולים בע"מ




פסק דין


1.
תאונת דרכים מיום 6.1.13.
האוטובוס של התובעת נפגע בפינה הימנית קדמית של חזיתו (בפגוש ופנס ימני קדמי), ונפגעה אף שמשתו הקדמית (תצלומי הנזק, ת/ 1).
נהג האוטובוס, מר שדאפנה (להלן: הנהג), טוען כי הפגיעה נגרמה בתאונה עם רכב הנתבעים שהוא רכב טאטוא כבישים שנראה בתצלומים נ/ 1 ו- נ/ 3 (להלן: רכב הניקיון).

2.
הנהג טוען כי התאונה אירעה ברח' אלפסי בכפר יונה. אותו יום ירד גשם שוטף. הנהג טוען כי נסע מאחורי רכב הניקיון. לדבריו, לאחר נסיעה לאורך הרחוב עצר רכב הניקיון, והנהג עצר את האוטובוס במרחק של כשלושה מטרים מאחוריו. לפתע החל רכב הניקיון לנסוע לאחור. הנהג שילב אף הוא הילוך אחורי והחל לנסוע לאחור, אך לא הספיק לחמוק מהתנגשות עם רכב הניקיון, אשר המשיך בנסיעה לאחור עד שפגע עם פינתו השמאלית-אחורית בפינה הקדמית ימנית של האוטובוס.

הנהג טען כי לא הנתבע הוא שנהג ברכב הניקיון, אלא בחור צעיר, כבן 18, שהיה עמו ברכב. הוא טוען כי סמוך לאחר התאונה ברח רכב הניקיון מהמקום, מבלי להחליף עמו פרטים. לדבריו, הוא צילם את רכב הניקיון בהתרחקו ממקום התאונה, בתצלום במכשיר הנייד שלו, שאותו הציג במהלך עדותו.

הנהג טוען כי רכב הניקיון נסע עד קצה הרחוב, שם ירד ממנו הבחור הצעיר, שנהג ברכב בעת התאונה. כעבור מספר דקות חזר הנתבע עם רכב הניקיון למקום התאונה, כשהפעם הוא עצמו נוהג ברכב, וגם אז סירב למסור את פרטיו לנהג.

3.
מנגד טוען נהג רכב הניקיון, הנתבע 1 (להלן: הנתבע) כי התאונה הנטענת לא היתה ולא נבראה.

לדבריו, הוא הוזעק לנקות קולטנים ברח' אלפסי, בשל הצפה שנגרמה שם כתוצאה מסתימת הקולטנים, בשל הגשם השוטף שירד אותו יום.

לאחר שניקה קולטן אחד, התקדם הנתבע עם רכב הניקיון עד קצה הרחוב, על מנת לבצע פניית פרסה, כדי לשוב לרחוב ולנקות קולטן שני.

לדבריו, הוא לא ראה את האוטובוס מאחוריו, ולא היה כל מגע בין שני כלי הרכב.

לשאלה מה קרה כשנסע ברחוב, השיב הנתבע: "מבחינתי, כלום. נסעתי. חזרתי פרסה לנקות את הקולטן השני, עוצר אותי נהג האוטובוס וטוען שדפקתי לו את האוטובוס" (בעמ' 8 לפר'). הנתבע העיד כי כשהנהג עצר אותו והעלה את טענתו, הוא החליף עמו פרטים, ואין זה נכון שסירב למסור לנהג פרטים.

לשאלה אם היה מגע בין כלי הרכב השיב הנתבע: "לא היה. הוא דפק את הרכב במקום אחר והפיל את זה עלי" (בעמ' 7 לפר').

הנתבע העיד כי האדם הנוסף, שנסע עמו ברכב הניקיון, הוא עוזר-נהג בשם רפי חג'ג', שהוא כבן 50, ואשר נסע עמו לאורך כל הזמן הרלבנטי. הנתבע כפר בטענה כי נסע עמו בחור צעיר והדגיש כי רק הוא עצמו נהג ברכב הניקיון.

עוד העיד הנתבע כי רכב הניקיון היה, לאורך הנסיעה ברחוב, "במצב עבודה". הוא הסביר: "זה שהרכב נוסע קדימה לניקוי קולטנים, לפתוח סתימות. מצב עבודה זה כאשר מברשת הטאטוא מורדת ומוצמדת לכביש" (בעמ' 6 לפר').

המצב שבו המברשת מורדת ומוצמדת לכביש מודגם בתצלומים נ/ 3.

הנתבע העיד כי במצב זה אין לרכב הניקיון כל אפשרות לנסוע לאחור, אלא רק קדימה.

על כן טען הנתבע כי גירסת הנהג, כאילו רכב הניקיון פגע באוטובוס תוך נסיעה לאחור - אינה כלל בגדר האפשר.

עוד העיד הנתבע, כי כאשר הנהג טען כנגדו שפגע באוטובוס, הוא ביקש שיקרא לקצין בטיחות, על מנת שהנהג ייווכח כי טענה זו מופרכת.

"ראיתי את הנזק שלו. הסברתי לו שיבוא קצין בטיחות כי המכה לא מתאימה לי בגובה. מסביר על
[התצלום] נ/ 1: למשאית הטאטוא יש בליטה בקצה השליש התחתון, שהיא בולטת יותר מהפגוש האחורי התחתון. הבליטה הזו לא מתאימה בגובה למקום הפגיעה באוטובוס" (בעמ' 8 - 9 לפר').

ב"כ התובעת עימת את הנתבע עם כך שבדיווח על התאונה, שהנתבע כתב בכתב ידו (המוצג
נ/ 2), נכתב: "ואז הנהג נכנס בי מאחורה"; דבר שסותר את עדותו של הנתבע, כי לא היה מגע בין כלי הרכב. הנתבע השיב כי בדברים אלה התכוון לסתור את הטענה שהעלה כנגדו נהג האוטובוס, וכי הוא התנסח באופן בלתי נכון.

4.
מטעם הנתבעים העיד אף מר רפי חג'ג', עוזר הנהג.

לשאלה מה גילו השיב שהוא בן 50. מר חג'ג' העיד כי נסע ברכב הניקיון ביחד עם הנתבע לאורך כל הזמן שבו מדובר, וכי הנתבע נהג ברכב הניקיון.



על נסיבות המפגש עם הנהג העיד מר חג'ג':
"אני הצטרפתי אל חזן בים שהיה גשם רציני. קיבלנו קריאה על הצפה באיזה שהוא כביש. הגענו לשם. חזן הוריד מברשות ונכנסנו לשלולית.
ש.
מה אתם עושים?
ת.
מגרדים את הניקוז, לפנות את הקולטנים שהמים ירדו. התקדמנו כמאתיים מטרים כאשר המברשות על הכביש. התקדמנו לקולטים הבאים אחרי אלה שניקינו. הגענו לצומת "טי" והתכוונו להסתובב חזרה (פרסה), ואז האוטובוס בלם אותנו וטען שפגענו בו.
ש.
הרגשת קודם פגיעה?
ת.
כלום.
ש.
ראית את האוטובוס מאחוריכם?
ת.
לא. היו גשמים על הפח של האוטובוס שלנו, והיה ערפל, ופתאום הוא הגיע, תוך כדי
שפנינו פרסה" (בעמ' 10 לפר'; הערפל שמתאר חג'ג' נראה גם בתצלום שהציג הנהג במכשיר הנייד שלו).
מר חג'ג' העיד כי כאשר המברשות של רכב הניקיון מורדות, הוא אינו יכול לנוע לאחור אלא רק קדימה. כמו כן, כשהמברשות מורדות, מהירותו של רכב הניקיון מוגבלת מאד: "כשהמברשות למטה, המהירות של הרכב לא תעלה על חמישה קמ"ש" (בעמ' 11 לפר').
עוד העיד חג'ג' כי הוא בלבד היה ברכב הניקיון, ביחד עם הנתבע, והוא אף ירד ביחד עמו מרכב זה, כשהנהג עצר אותם וטען שרכב הניקיון פגע באוטובוס. לדבריו, הנתבע כפר בטענת הנהג והשיב לו, כי הוא לא חש כל מכה ברכב הניקיון.

5.
לאחר ששמעתי את שני הנהגים ואת העד, מסקנתי היא כי התובעת לא הוכיחה כנדרש את נסיבות התאונה, כפי שהנהג טען להן.

עדותו של הנהג היתה מבולבלת. לא השתכנעתי מגירסתו, כי רכב הניקיון, אשר לדבריו נסע
לפניו במהירות "רגילה", עצר בדרכו והחל לפתע לנסוע לאחור.

עדותו של הנהג בדבר בחור צעיר, שהוא אשר נהג ברכב הניקיון, ואשר נמלט מרכב זה סמוך לאחר התאונה, נסתרה על ידי עדויותיהם, כמפורט לעיל, של הנהג ושל עוזרו, מר חג'ג', שהוא בן 50 ולא "בחור צעיר", ואשר נסע ברכב הניקיון בכל הזמן הרלבנטי ולדבריו, אף ירד ממנו ביחד עם הנתבע, כאשר הנהג חסם את דרכם וטען שרכבם פגע באוטובוס.

עדויותיהם של הנתבע ושל מר חג'ג' עשו אלי רושם אמין, ואני מעדיפה את גירסתם על פני גירסת הנהג.

אין רבותא בתצלום של "אחוריו" של רכב הניקיון, שהנהג צילם במכשיר הנייד שלו, כיוון שתצלום זה מתיישב גם עם גירסתם של הנתבע ושל חג'ג', כי רכב הניקיון התקדם בכביש עד הצומת, ושם ביצע פניית פרסה, כך שהנהג יכול היה לצלם את חלקו האחורי.

כמו כן, עדותם של הנתבע ושל מר חג'ג', כי רכב הניקיון "הוריד מברשות", לצורך ניקוי הקולטנים, היא סבירה והגיונית, שהרי רכב זה נשלח לרח' אלפסי בשל ההצפה שהיתה שם, על מנת לנקות את הקולטנים. לפיכך אף הגיוני כי הנתבע "הוריד את המברשות" של רכב הניקיון מייד עם הגיעו לרחוב המוצף, כפי שהעיד חג'ג'.

עדותם של הנתבע ושל חג'ג', כי כאשר המברשות מורדות, רכב הניקיון אינו יכול לנוע לאחור אלא רק קדימה, היא סבירה, והדבר אף מומחש בתצלומים נ/ 3.

לפיכך יש היגיון גם בדבריהם כי לאחר הניקוי הראשון היה רכב הניקיון צריך לנסוע קדימה, עד לצומת, ושם לבצע סיבוב-פרסה, על מנת לשוב לרחוב אלפסי ולנקות קולטן נוסף.

כל אלה סותרים את גירסת הנהג, כי רכב הניקיון החל לפתע לנסוע לאחור, ואז פגע באוטובוס.

6.
משדחיתי את גירסת הנהג לגבי נסיבות התאונה, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות המשפט בסך 500 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים; ולא - יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

7.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ד, 09 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 31990-05/13 נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ נ' אשר מסעוד חזן, והב הסעות וטיולים בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/04/2014)