פסקי דין על ישראל ברק | פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ

21887-12/13 א     11/05/2014




א 21887-12/13 ישראל ברק נ' כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 21887-12-13 ברק נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תיק חיצוני
:


בפני

כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק


תובע

ישראל ברק


נגד


נתבעת

כלל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

1.
העניין שבפני
י, בקשת הנתבעת לביטול

פסק דין
אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 6.4.14 .

2.
התובענה היא תובענה פיצויים בגין נזקי גוף מתאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975 (להלן: "החוק") ופקודת ביטוח כלי רכב מנועי תש"ל-1971.

3.
התובענה הוגשה ביום 10.12.13 ונמסרה לנתבעת ביום 18.12.13, בחלוף כארבעה חודשים לאחר שנמסר כתב התביעה, לא הוגש כתב הגנה, ובהתאם עתר התובע למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה, ובכפוף להמצאה שנעשתה כדין ותצהיר התובע מטעמו, ניתן

פסק דין
ביום 6.4.14.

4.
ביום 9.4.14 הוגשה בקשה דחופה מטעם הנתבעת לביטולו של פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה: הנתבעת טענה כי פעלה ללא דיחוי לבירור נסיבות התאונה וקבלת תיק המל"ל ועמדה בקשר ישיר ורציף עם משרד ב"כ התובע וצירפה אף מכתבים שמוכיחים טענה זו, עוד טענה כי ב"כ התובע נתן הסכמתו למתן ארכה להגשת כתב ההגנה לתקופה של 30 יום וציין "ככל הנדרש תינתן ארכה נוספת להגשת הגנה".

5.
התובע מנגד טוען כי הנתבעת התעקשה על איסוף תיק המל"ל באופן עצמאי כשלמעשה בכתב התביעה צורף דו"ח הועדה הרפואית שקבעה את הנכות של 10% מיום 20.10.13 ותוספת של 5% נוספים בגין פגיעה בכושר ההשתכרות עקב הנזק בתאונה שאף החלטה זו צורפה לכתב התביעה, כך שטענה זו אין בה ממש.

6.
הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה

פסק דין

אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה,
מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מהדורה 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395. הגם שיכול ועל התובע היה לנהוג אחרת בכל הנוגע להתנהלות מול ב"כ הנתבעת, עדיין איני סבור כי נפל פגם במתן פסק הדין, שכן על הנתבעת היה להעניק תשומת הלב הנדרשת לכתב תביעה המתקבל אצלה, ומן הראוי היה לפנות לבית המשפט ולקבל הארכת מועד להגשת כתב הגנה, ומשלא עשתה כן, לא נפל כל פגם בהליך.

7.
להבדיל, בימ"ש מאבחן בין

פסק דין
אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין

פסק דין
אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

8.
במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

9.
במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של

פסק דין
, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול

פסק דין
, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכים במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

10.
סיכויי ההגנה מפורטים בכתב ההגנה אשר צורף ע"י הנתבעת. הנתבעת מציינת את הפגם בהגשת חוות דעת רפואית בתביעה לפי החוק,
עוד גורסת הנתבעת בכתב ההגנה,
כי נסיבות קרות התאונה אין בהן כדי לענות על הגדרת תאונת דרכים לפי החוק ועל כן מדובר בתאונת עבודה ולא בתאונת דרכים.

11.
בעניין דנן, סבורני כי די בטענות אלה כדי להקים הגנה אפשרית בפני
התובענה, באופן המצדיק לבחון את טענות ההגנה לגופן. יחד עם זאת, בהתחשב בסיבות המחדל שלא התבררו עד תום, אולם ניתן היה בנקל להימנע מה"תקלה" שבמתן

פסק דין
, מוצדק בנסיבות העניין לחייב את הנתבעת בהוצאות ההליך.

12.
לאור כל האמור לעיל, אני מורה כמפורט להלן:
א.
פסק הדין מיום 6.4.14 – מבוטל.
ב.
כתב ההגנה אשר הוגש ביום 27.4.14– ישמש ככתב הגנה.
ג.
הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך 3,000 ₪ בגין הליך ביטול פסק הדין.
ד.
המזכירות תנתב התיק לקביעה בהתאם.


ניתנה היום, י"א אייר תשע"ד, 11 מאי 2014, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 21887-12/13 ישראל ברק נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/05/2014)