פסקי דין על מורן עזיזה חבושה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

43486-02/14 בל     15/05/2014




בל 43486-02/14 מורן עזיזה חבושה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 43486-02-14





לפני כב' הנשיאה
ורד שפר



המערערת

מורן עזיזה חבושה
, ת.ז. 301154944
ע"י ב"כ עו"ד י.יונגר


-

המשיב


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד מוניר ח'יר




פסק דין


1.
ביום 15/1/12 נפגעה המערערת בתאונת דרכים אשר הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה.

2.
וועדה רפואית בדרג ראשון קבעה למערערת 0% נכות זמנית לתקופה שמיום 16/1/12 עד ליום 31/1/12 ו- 0% נכות צמיתה החל מיום 6/3/12 .

3.
המערערת הגישה ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון, ובהחלטתה מיום 31/12/13 דחתה הוועדה הרפואית לעררים (להלן: "הוועדה") את הערר.


מכאן הערעור בו עסקינן.

4.
להלן עיקר טענות המערערת:

א.
הוועדה לא פירטה את מלוא התיעוד הרפואי שעמד בפני
ה.
ב.
החלטת הוועדה אינה מנומקת, במיוחד לגבי האישור הרפואי מיום 18/10/13 מטעם ד"ר עאוני, אשר רשם בממצאיו כי בהתאם לצילום ע"ש מותני מיום 18/10/13 נמצא יישור לורדוזיס מותני.

ממצאיו של ד"ר עאוני תואמים את ממצאי הוועדה מדרג ראשון, ואילו הוועדה מציינת טווחי תנועה שונים על מנת להצדיק את מסקנתה.
ד.
בפרוטוקול הוועדה לא מפורט כי בפני
ה עמד ערר המערערת מיום 8/8/13 וכן, הוועדה לא נתנה את דעתה לאישורי אי הכושר אשר הונחו בפני
ה.

5.
להלן עיקר טענות המשיב:

א.
הערעור אינו מעלה שאלה משפטית כלשהי.
ב.
הוועדה התייחסה באופן מנומק לאישור הרפואי של ד"ר עאוני ולא קיבלה את עמדתו באשר לממצא של יישור לורדוזיס וזאת לאחר שעיינה בצילום מיום 18/10/13 .
ג.
הוועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית מקיפה שנמצאה תקינה לחלוטין.
ד.
נוכח ממצאי הבדיקה הקלינית והעדר ביטוי לממצא חבלתי בצילומי ההדמייה, הוועדה קבעה כדין שאין נכות.

יצויין כי בישיבה אשר התקיימה בפני
כב' הרשמת תלחמי-סוידאן ביום 24/4/14, הסכים ב"כ המשיב להחזרת עניינה של המערערת לוועדה, באותו הרכב, בעניין אחד: על מנת שתתייחס לתעודות אי הכושר.

6.
החלטת הועדה מושא הערעור:

בישיבתה מיום 22/10/13 רשמה הוועדה בפרק "ממצאים ונימוקים" כדלקמן:

"אין ספזם בשרירי הגב. תנועות הגבי. יישור מלא, כיפוף 900. הטייה לצדדים 300 לכל צד. ללא הגבלה בתנועות סבובית של הגב. כוח שרירים שמור בגפים תחתונות.
slr
שלילי דו צדדית. ברישום בתיקה הרפואי מ- 3.4.12 מציין שלושה ימים לפני כן נפלה במדרגות ונחבלה בגב תחתון.


בפרק "סיכום ומסקנות" נרשם כדלקמן:

"הועדה לא מצאה הגבלה בגב תחתון. אין ממצאים בדימות שיכולים להצביע על ממצא חבלתי בגב תחתון.
בנוסף לכך נחבלה בגבה מס' חודשים לאחר התאונה הנדונה ובעקבות כך סבלה מכאבים.
הועדה עיינה באישור רפואי של ד"ר עאוני מ- 18.10.13 אשר מצא הגבלה מינימלית בתנועות הגב וקבע 5% עקב כך. בצילום עמ"ש שתואר ד"ר עאוני מצא "יישור לורדיזיס מותנית.
הוועדה כאמור לא מצאה הגבלה בגב תחתון אך כדי להתייחס באופן מלא באישור של ד"ר עאוני מבקשים לעיין בצילום שמוזכר... מיום 17.10.18
יסוכם בהעדרה."

הוועדה שבה והתכנסה ביום 31/2/13 וזאת לאחר שקיבלה את צילום ע"ש מותני מיום 18.10.13 . בפרק "מימצא רפואי רשמה הועדה כדלקמן:

"צילום עמ"ש מותני 18.10.13 נראה מעבר גבי מותני שאין בו יישור לורדוזיס... ואין ממצא טראומתי בצילום ולכן קביעתו של ד" עאוני אינה מבוססת".

הוועדה סיכמה את מסקנותיה וקבעה:
"בהמשך לישיבת הועדה הקןדמת וכמפורט בסעיף 21 הועדה דוחה את הערר"
.

7.


דיון ומסקנות

עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי בניגוד לטענת המערערת, בפרוטוקול הישיבה מיום 22/10/13 צויין מפורשות מהם המסמכים אשר עמדו בפני
הוועדה, לרבות ערר המערערת מיום 8/8/13 (ר' סעיפים 12 ו- 18 לפרוטוקול).

המערערת הגישה לוועדה "אישור רפואי" מטעמו של ד"ר עאוני יוסף מיום 18/10/13, אשר לפיו בבדיקתה הקלינית אצלו נמצאה "הגבלה קלה מאד בתנועות הכיפוף של הגב בכיפוף קדמי ואחורי והטיות הצדדים."

עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית מקיפה ובה לא נמצאה הגבלה כלשהי בתנועות.

בהתאם להלכה הפסוקה שעה שהממצאים הרפואיים שמצאה וועדה שונים מאלה ששימשו את המומחה מטעם המבוטח, מובן מאליו שאף המסקנות שנובעות מאותם ממצאים יהיו שונים, ומכאן קביעה בדבר השוני בממצאים מספקת כדי לצאת חובת ההנמקה (דב"ע נא/99-122 חיים קלייר – המל"ל פד"ע כג 169, דב"ע נד/01-21,22 המל"ל – דוד כהן פד"ע כז 474).

עוד יצויין כי טענתה של המערערת בדבר ההתאמה בין בדיקתו הקלינית של ד"ר עאוני ושל הוועדה מדרג ראשון אינה מדוייקת לאור הטווחים השונים אשר נרשמו בשני מועדי הבדיקה הנ"ל, מה עוד שבהתאם להלכה הפסוקה בדיקתה הקלינית של הוועדה היא המחייבת.

באשר לקביעתו של ד"ר עאוני לפיה הצילום מיום 18/10/13 מעלה ממצא של "יישור לורדוזיס מותני". הרי מדובר בקביעה רפואית אשר הוועדה ביקשה לבחון, ולשם כך ביקשה לקבל לידיה את אותו הצילום בטרם תסכם את דיוניה. עם קבלת אותו הצילום הוועדה קבעה כי אין בסיס לקביעתו הנ"ל של ד"ר עאוני משהצילום אינו מעלה כלל את הממצא האמור, ומכאן דחתה את קביעתו בדבר 5% נכות וזאת בהתבסס על ממצאי בדיקתה הקלינית התקינה ותוצאות צילומי ההדמייה.

עולה, אם כן, כי הוועדה התייחסה באופן מנומק ומפורט לאישור הרפואי מטעם ד"ר עאוני ולצילום מיום 18/1013, ובכך לא נפל בהחלטתה פגם משפטי כלשהו.

המערערת טענה בעררה כי הוועדה מדרג ראשון התעלמה מתקופות אי הכושר ואף צירפה תעודות אי כושר המתייחסות גם לתקופה שמיום 1/2/12 עד 5/3/12 אליה לא היתה כל התייחסות מטעמה של הוועדה.
בעניין זה מקבלת אני את הטענה לפיה נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה עת לא התייחסה לתעודות אי הכושר עבור תקופה הנ"ל, וטוב עשה המשיב בהסכימו להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה באותו הרכב לתיקון הפגם האמור.

סיכומו של דבר, הערעור מתקבל בחלקו, כך שעניינה של המערערת יוחזר לוועדה, באותו הרכב, על מנת שתתייחס לתעודות אי הכושר לתקופה שמיום 1/2/12 עד ליום 5/3/14, ותשקול לאורן האם יש מקום לקבוע למערערת נכות זמנית כלשהי בגין תקופה זו.

בנסיבות העניין, הנני מוצאת לנכון לחייב את המשיב בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ .

8.
במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על

פסק דין
זה, עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ד, (15 מאי 2014
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.















בל בית דין אזורי לעבודה 43486-02/14 מורן עזיזה חבושה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 15/05/2014)