פסקי דין על מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על עזבון המנוח שגיא אור ז"ל | פסקי דין על דליה צוקר | פסקי דין על יעקב אוחנה |

44249-02/12 א     18/05/2014




א 44249-02/12 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח שגיא אור ז"ל, דליה צוקר, יעקב אוחנה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 44249-02-12 אור ז"ל ואח' נ' חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
15

בפני

כב' השופטת
דליה גנות


מבקשים

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ


נגד


משיבים

1. עזבון המנוח שגיא אור ז"ל
2. דליה צוקר
3. יעקב אוחנה



החלטה
לפני בקשת הנתבעת 2, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "המבקשת"), לצירוף חברת "צוות בסט מאבטחים בע"מ" (להלן: "החברה החדשה") כנתבעת נוספת; להגשת הודעת צד ג' כנגדה; לתיקון כתב הגנתה בהתאם; ולקיום דיון בהצעת הפשרה של בית המשפט רק לאחר צירוף החברה להליך כמבוקש.
העובדות הצריכות לעניין
1.
לפני תובענה אשר הוגשה על ידי הוריו ויורשיו של שגיא אור ז"ל (להלן: "המנוח"), יליד 6/5/74, אשר נרצח בתאריך 31/10/07 במהלך עבודתו כמאבטח במועדון הלילה "הנייט" בתל אביב.

התובענה הוגשה כנגד "בסט מאבטחים בע"מ" (להלן: "הנתבעת 1, או "בסט"") והמבטחת שלה, שכן על פי הנטען, היא הייתה מעבידתו של המנוח בעת התרחשות האירוע נשוא כתב התביעה, אשר גרם למותו של המנוח.
טענות הצדדים
2.
לטענת המבקשת התובעים הסתירו ממנה עובדות מהותיות העומדות בסתירה לתצהיר התשובות לשאלון שנחתם על ידם, ובין היתר, הוסתרה העובדה, כי מספר חודשים עובר לפטירתו, הקים המנוח
חברה חדשה, נוספת על הנתבעת 1, בשם "צוות בסט מאבטחים בע"מ" (להלן: "צוות"), כאשר חבות צוות היא שהייתה מעבידתו במועד התרחשות האירוע נשוא כתב התביעה, ולא חברת בסט, כנטען בכתב התביעה.

3.
על פי הנטען, אותה חברה חדשה – חברת צוות -
אף רשומה כמעבידתו של המנוח בפוליסת ביטוח המנהלים אשר הוצאה לו כחודשיים עובר לאירוע נשוא כתב התביעה בחברת "כלל חברה לביטוח בע"מ" ומכוחה קיבלה אמו של המנוח, התובעת 2, מאות אלפי שקלים לאחר מותו המצער של המנוח.

4.
לפיכך, טוענת המבקשת, כי הנתבעת 1, המבוטחת על ידה, אינה הנתבעת הנכונה והתביעה כנגדה משוללת כל עילה, שכן במועד פטירתו לא היה המנוח עובד שלה, והוא אף לא עבד במסגרתה, שכן הוא עבד אצל חברת צוות, ומקל וחומר אף לה אין כל חבות בגין האירוע נשוא כתב התביעה ואין להטיל עליה כל חובה, או אחריות בגין התרחשותו.


5.
התובעים, עזבון המנוח שגיא אור והוריו (יורשיו) דליה צוקר
ויעקב אוחנה
, (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה וטוענים כי היא נגועה בחוסר תום לב משווע ויש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, שכן עתה מתברר, כי האורכה שניתנה לנתבעת לשם מסירת עמדתה להצעת הפשרה של בית המשפט, נוצלה על ידי הנתבעת לשם השגת מידע לצורך הגשת הבקשה דנא. לטענתם, אין בקיומה של החברה החדשה – חברת צוות -
משום רלוונטיות לתביעה דנן והנתבעת 1 היא בעלת הדין הרלוונטית לענייננו. כמו כן, לגישתם, אף אין רלוונטיות לתגמולי הביטוח שקיבלו יורשי המנוח מכוח פוליסות ביטוח אחרות.

6.
המבקשת הגישה כתב תשובה לתגובת המשיבים ובה טענה, כי הם אלו שנהגו בחוסר תום לב והתנהגותם אף עולה כדי "שיבוש הליכי משפט", שכן הם שעשו כל שלאל ידם על מנת להסתיר ממנה ומבית המשפט את העובדה כי החברה החדשה –חברת צוות -
היא שהייתה מעבידתו של המנוח במועדים הרלוונטיים ועל כן היא זו שחבה בפיצוי בגין האירוע נשוא כתב התביעה, ככל שתוכח רשלנותה.
7.
נוסף על האמור, המשיבים לא התייחסו בתגובתם לגופן של העובדות הנטענות בבקשה, אלא אך הפנו את בית המשפט לתדפיס רשם החברות של הנתבעת 1 ולפוליסת הביטוח הקיימת על שמה. מסמכים אלו, לגרסתה של המבקשת, אינם עומדים בסתירה לטענותיה ולמעשה, אף אם המבקשת הוציאה לנתבעת 1 פוליסת חבות מעבידים, ברי כי היא אינה מספקת כיסוי ביטוחי לכל עסק שהמנוח פעל באמצעותו.
דיון והכרעה
8.
התקנה הרלבנטית לענייננו הינה תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הקובעת כדלקמן:

"24. בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה."
9.
מדובר למעשה בבקשה לתיקון כתב התביעה על דרך הוספת נתבעת נוספת, לגביה נטען, כי היא היא הנתבעת הרלבנטית לתובענה זו, ולא הנתבעת אשר כנגדה הוגשה התובענה.

הלכה פסוקה היא, כי גישת בתי המשפט בסוגיית תיקון כתבי טענות, וגריעת, או הוספת בעלי דין, הינה בדרך כלל גישה ליברלית, וזאת מהטעם, התיקון המבוקש, נועד להועיל לבעלי הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות ביניהם במחלוקת, וכך לייעל את ההליך המשפטי (ראו: בר"ע 2345/98 סלים דנגור ואח' נ' חנוך לבנה ואח', פ"ד נב (3) 427, 432-431; ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי ואח', פ"ד מו (3) 214; ר"ע 330/85 אלבו ואח' נ' רבינטקס תעשיות בע"מ ואח', פ"ד לט (2) 556; רע"א 60/03 יעקב רובין, עו"ד נ' ירחמיאל אפלבויים, פ"ד נז (3) 475, 480-479), ויפים לכאן דברי בית המשפט ברע"א 9360/11 הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים נ' יעקב רבינוביץ [פורסם בנבו, 8/1/12], בהבהירו:

"על פי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן:
התקנות), רשאי בית המשפט להורות על צירוף נתבע, בין היתר, כאשר נוכחותו בבית המשפט "דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה". הפסיקה הכירה בהיותו של אדם בעל דין "דרוש" במקרים שונים, כגון מקרה בו אי אפשר ליתן פתרון שלם ויעיל לתובענה, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהווה מעשה בית דין גם כלפיו (ראו: ע"א 83/64 גראטש נ' אטיה, פ"ד יח (4) 132, 135 (1964)); ובמקרה בו עלולה זכותו של אדם להיפגע באם לא יצורף... אכן, בצירוף נתבע שלא על פי בקשת התובע יש משום כפייה על התובע. אף על פי כן, ישנם מקרים בהם ראוי להורות על צירופו של נתבע, חרף התנגדות התובע: "בית המשפט מוסמך לצרף נתבע נוסף, על פי בקשתו או על פי בקשת הנתבע המקורי, על אפו וחמתו של התובע, אם

פסק דין
שיינתן עלול, בעקיפין לפגוע בזכותו החוקית של הנתבע הנוסף, ומטעם זה לא נפתרה 'בשלמות וביעילות' המחלוקת שנפלה בין התובע המקורי... ".

אמנם, בעניין אשר בפני
, לא תיפגע זכותה של הנתבעת, שהוספתה מבוקשת, באם לא תצורף
כבעלת דין נוספת, אולם אין כל ספק, כי זכותה של הנתבעת הנוכחית עלולה להיפגע באם לא תצורף הנתבעת שמבוקש לצרפה, ובמקרה כזה, עלולה מלאכת עשיית הצדק להיפגע, תוצאה שאיש מבעלי הדין אינו חפץ בה, מן הסתם.

מעבר לצורך אציין, כי הזכות לצרף בעל דין נדרש, אינה זכותם הבלעדית של בעלי הדין, אלא גם זכותו של בית המשפט, אשר בהתאם להוראות תקנה 24 לתקנות סדר הדין, רשאי לעשות כן אף מיוזמתו.

10.
כפי שציינתי, המציאה המבקשת ראיות לכאורה התומכות בטענתה, על פיה, במועד האירוע נשוא כתב התביעה עבד המנוח במסגרת חברת צוות, ולאו דווקא במסגרתה, ואם תוכח טענתה זו, יש רגליים לטענתה על פיה דין התביעה כנגדה להידחות, ומשכך, אין כל ספק בדבר הרלבנטיות של נוכחות חברת צוות בתובענה אשר בפני
, נוכחות אשר תסייע ותאפשר לבית המשפט להכריע בתובענה זו ביעילות ובשלמות, על סמך כל העובדות הרלבנטיות לצורך ניהולה.


11.
נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני מצרפת בזאת את "צוות בסט מאבטחים בע"מ", כנתבעת מס' 3.
ב. התובעים ימציאו כתב תביעה מתוקן בתוך 30 ימים מתאריך היום.
ג. ניתנת בזאת למבקשת אורכה בת 60 ימים מתאריך היום להמצאת כתב הגנה מתוקן וכן הודעת צד שלישי כנגד נתבעת מס' 3.
ד. התזכורת הפנימית נדחית לתאריך 30/7/14.
ה. הנני תקווה, כי עד מועד זה יוגש הסכם לאישורי.
ו. ימי פגרת הקיץ יובאו במניין המועדים הנקובים בהחלטה זו.


ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 44249-02/12 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח שגיא אור ז"ל, דליה צוקר, יעקב אוחנה (פורסם ב-ֽ 18/05/2014)