פסקי דין על מיכאל משה גלי | פסקי דין על ד"ר אלי אשכנזי

32454-02/12 א     19/05/2014




א 32454-02/12 מיכאל משה גלי נ' ד"ר אלי אשכנזי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 32454-02-12 גלי נ' אשכנזי




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
37

בפני

כב' השופטת
דליה גנות


מבקשים

מיכאל משה גלי


נגד


משיבים

ד"ר אלי אשכנזי



החלטה

1. לפני כתב תביעה, אשר הוגש על ידי מיכאל משה גלי
(להלן: התובע) כנגד דר' אלי אשכנזי (להלן: הנתבע).

2.
לטענת התובע, התרשל הנתבע כלפיו "לפני ובמהלך ניתוח בעמוד השדרה של התובע... כתוצאה מניתוח כושל ורשלני אשר נעשה בגישה לא נכונה, לא ראוייה ולא בטוחה נותר התובע... נכה קשה, עם טטרפרזיס, צולע צליעה קשה ומוגבל מאד..." (סע' 1 לכתב התביעה).

3. בעלי הדין לא השכילו לסיים תיק זה בדרך של פשרה, ועל כן נקבע התיק לשמיעת ראיות.

4. במהלך ניהול התובענה, צירף הנתבע חוות דעת רפואית מטעמו, שנערכה על ידי המומחה בכירורגיה אורטופדית – דר' רחמימוב, היא חוות הדעת, נשוא החלטתי.

5. התובע טוען, כי הכתוב בעמ' 4 ו-5 לחוות דעתו של דר' רחמימוב אינו בגדר חוות דעת רפואית, שכן הוא דן בנושא ההסכמה מדעת, נושא הנתון להכרעתו של בית המשפט ואינו מצוי בתחום סמכותו של המומחה הרפואי, ועל כן מבקש התובע למחוק את עמ' 4 ו-5 מחוות דעתו של המומחה דר' רחמימוב.

6. ב"כ הנתבע מתנגדת למבוקש, ומגדירה את הבקשה כ"מוזרה, טורדנית ומיותרת..." והיא אף עותרת לחייב את התובע בהוצאותיה.

7. אין כל ספק, כי בקשתו של התובע מוצדקת ועומדת באמות מידה שנקבעו בדין.
תפקידו של מומחה רפואי הוא לחוות דעתו בנושאים רפואיים בלבד, ואל לו לגלוש לתחומים אחרים, שאינם רפואיים, ומהווים הבעת סברה, או דעה, האסורים עליו על פי הדין.

8. עם כל הכבוד למומחה, נושא ההסכמה מדעת נתון להכרעתו של בית המשפט, המתבסס בהכרעתו הן על הכתוב בתיעוד הרפואי והן על עדויות בעלי הדין, בהתייחס לאמירות ולהסברים שניתנו לתובע, ככל שניתנו, ומידת הבנתו אותם.

9. מקריאת תגובתה של ב"כ הנתבע עולה, כי היא מסכימה, שהמומחה מטעם ההגנה אכן "התייחס בחוות דעתו לשאלות ההסכמה מדעת... ", אולם היא סבורה שאין בכך כל פגם, שכן מסקנתו, על פיה הייתה הסכמה מדעת לטיפולים שניתנו לתובע מבוססת על "החומר הרפואי הרב... ".

לא זו אף זו. ב"כ הנתבע ממשיכה ומסבירה, כי המומחה מטעם ההגנה "סבר" כי התובע הבין את מהלך הטיפול וההסברים שניתנו לו, שכן מדובר בתובע שהינו "אדם אינטליגנטי ומשכיל, [אשר – ד.ג.] פעל במודע, תוך לקיחת הסיכון, להמתין עם הניתוח...".

10. המסקנה מתגובת ב"כ הנתבע הינה, כי התייחסותו של המומחה דר' רחמימוב לשאלת ההסכמה מדעת, אינה אלא מסקנתו האישית ולמעשה מדובר בסברה של המומחה, המתייחסת לעניין עובדתי, שאין בינו ובין מדע הרפואה דבר וחצי דבר, ועל כן הוא אינו מוסמך להתייחס לשאלה זו במסגרת חוות דעתו, או בכלל.

11. זאת ועוד. כאמור, לדברי ב"כ הנתבע, הגיע המומחה למסקנתו בדבר קיומה של הסכמה מדעת על סמך התיעוד הרב ורחב ההיקף, ואם כך, חזקה עליה שתציג בחקירותיה לעדים השונים שאלות רלבנטיות בנושא זה, בהסתמך על התיעוד האמור, ואף תפנה את בית המשפט לתיעוד הרלבנטי במסגרת סיכומיה.

מכל מקום, אין כל ספק, כי המומחה מטעמה חרג מסמכותו כאשר חיווה דעתו בשאלה עובדתית שאיננה במישור הרפואי.

12. עם זאת, אינני סבורה, כי יש להורות לנתבע למשוך את חוות דעתו של דר' רחמימוב ולהגישה ללא התייחסות לשאלת ההסכמה מדעת, שכן ההתייחסות לנושא זה משתרעת על פני שני עמודים מתוך חוות הדעת, ואין כל מניעה להוציא את אותם עמודים (5-4) ולהשיבם לב"כ הנתבע, תוך השארת יתרת חוות הדעת על כנה, וכך ייעשה בתחילת הדיון שנקבע לשמיעת הראיות.

13. נוכח האמור, מתקבלת בזאת בקשתו של התובע.
שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ בתוספת מע"מ כחוק יושת על הנתבע.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 32454-02/12 מיכאל משה גלי נ' ד"ר אלי אשכנזי (פורסם ב-ֽ 19/05/2014)