פסקי דין על תמיר כהן | פסקי דין על גלית כהן | פסקי דין על רס.אא. יזמות והשקעות | פסקי דין על רוני סיני | פסקי דין על דוד סנהי |

25634-09/12 א     22/05/2014




א 25634-09/12 תמיר כהן, גלית כהן נ' רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ, רוני סיני, דוד סנהי








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 25634-09-12 כהן ואח' נ' רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ
ואח'

ת"א 43360-07-13 רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ
נ' כהן ואח'

ת"א 7600-09-12 כהן ואח' נ' רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
כרמי מוסק

התובעים בת"א 25634-09-12
ובת"א 7600-09-12 והנתבעים
בת"א 43360-07-13
(להלן: "התובעים")
1
.
תמיר כהן

2
.
גלית כהן


נגד

הנתבעים בת"א 25634-09-12
ובת"א 7600-09-12 והתובעים
בת"א 43360-07-13
(להלן: "הנתבעים")
1. רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ
2. רוני סיני
3. דוד סנהי





החלטה




1.
לפניי דיון בשלוש תביעות שאוחדו.

2.
בין הצדדים קיים סכסוך הנוגע להסכם נאמנות בנוגע לבניית בניין דירות בשכונת רמת בית הכרם בירושלים, לפיו נקבע כי התובעים רוכשים למעשה 3.75% במקרקעין. כמו כן, הוסכמה התמורה הכספית בין הצדדים, כך שבסופו של יום התובעים יהיו זכאים לקבל בבניין שייבנה 3.75% מכלל הבנייה.

3.
בין הצדדים סכסוך ארוך שנים. במסגרתו ניתן

פסק דין
ביום 8.5.12 בת"א 7010/05 בבית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' שפירא, כתוארו אז). בפסק הדין נקבע על ידי בית המשפט כי הסכם הנאמנות שנערך בין הצדדים תקף וכי התובעים שילמו עד היום סכום של 327,660 ₪, שמהווה את התמורה עבור רכישת חלקם היחסי במקרקעין. באשר ליתרת התשלום, ובלשונו של בית המשפט המחוזי "תשלום ייחוד חלקם של הנתבעים לדירה בפרויקט וזכות המימוש לדירה בפרויקט", נקבע בפסק הדין שהתובעים טרם שילמו סכום זה. בית המשפט קבע עוד, כי התובעים יוכלו לממש זכות זו תוך 120 יום מיום מתן פסק הדין.

4.
כאמור, פסק הדין ניתן ביום 8.5.12 ומכאן שממועד זה עמדו לתובעים 120 יום לשלם את הסכום.

5.
אין מחלוקת כי עד היום הסכום לא שולם בפועל, כאשר כל צד אוחז בטענות שונות.

6.
בת"א 25634-09-12 הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעים בה דרשו לאכוף את הסכם הנאמנות, לרבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי האמור, וכן דרשו סעדים כספיים שונים.

7.
במסגרת זו טוענים התובעים, כי יש לקיים את האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, דהיינו יש לאכוף על הנתבעים למסור להם את הדירה בתמורה לתשלום שעליהם לשלם, כפי שנקבע בפסק הדין. כמו כן הגישו תביעה למתן סעדים כספיים נוספים.

8.
הנתבעים מצדם טוענים, כי קיימת מחלוקת באשר לדירה שיש לייחד לתובעים, הואיל והדירה (דירה 3) שלגביה נרשמה בזמנו הערת אזהרה עולה בשטחה היחסי על 3.75% מכלל השטח הבנוי. עוד טוענים הנתבעים, כי התובעים למעשה הפרו את המועד שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בכך שלא שילמו, למעשה עד היום, סכום כלשהו עבור עלות בניית הדירה. לפיכך סבורים הנתבעים שיש להורות על ביטול ההסכם והשבה.

9.
תביעה שנייה המתבררת היא תביעה שהגישו הנתבעים נגד התובעים, לפיה טוענים הנתבעים כי התובעים הפרו את הסכם הנאמנות וכי מדובר בהפרה יסודית, שכן התובעים לא עמדו בתנאים היסודיים שנקבעו בהסכם, והם: מימון הוצאות ועלות הבנייה, לתובעים ניתנה ארכה לעשות כן, אך הם בחרו מטעמים שונים שלא לשלם את הסכומים שנקבעו. לפיכך מבקשים הנתבעים להכריז על ביטול הסכם הנאמנות. הנתבעים סבורים כי התובעים אינם זכאים לקבל את דירה 3 היות ואינה תואמת מבחינת גודלה למוסכם בין הצדדים.

10.
התובעים טוענים, כי מדובר בנושא שכבר הוכרע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ועל כן אין מקום להעלות טענות אלה פעם נוספת, וזאת מחמת השתק.

11.
בתביעה השלישית בת"א 7600-09-12 עותרים התובעים למינוי כונס נכסים, כך שיממש את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, היינו יפעל לביצוע מסירת דירה 3 לידיהם. הנתבעים מתנגדים לכך וטוענים כי לא ניתן לבצע את פסק הדין לאור המחלוקות הקיימות כיום בין הצדדים ולאור טענת הנתבעים כי התובעים הפרו את הסכם הנאמנות ולא קיימו את התנאים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

12.
במסגרת ההליכים בתביעה למינוי כונס נכסים התקיימו מספר דיונים ובסופו של יום מינה בית המשפט המחוזי שמאי מומחה מטעמו כדי שיבדוק את עלויות הבנייה הנטענות על ידי הצדדים, וזאת לאור המחלוקת הרחבה הקיימת בין הצדדים בעניין זה. עוד הוסיף בית המשפט המחוזי, כי ככל שהשמאי יהיה סבור שאין בידו לעשות כן, ימונה גם רואה חשבון.

13.
ביום 2.12.13 הגיש השמאי אבי פרס את חוות דעתו שבסופה קבע כדלקמן: "לאור האמור לעיל, בשים לב לעלויות בנייה ישירות ועקיפות לדירת המגורים שבנדון, והתאמות המתבקשות לאופי הבנייה, פני הקרקע ופרטי הגמר, הריני מעריך את אומדן עלויות הבנייה לנכס שבנדון נכון ליום 13.5.07, הכוללות הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לפסיקה להיום, בגבולות של 1,110,000 ₪.".

14.
ביום 2.3.14 וביום 4.3.14 השיב השמאי לשאלות הבהרה שנשלחו אליו.

15.
ביום 8.5.14 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה הדיון בשלוש התביעות יאוחד, זאת מהטעמים שפורטו בהחלטה.

16.
ביום 22.5.14 התקיים קדם משפט ובו נקבע מועד לשמיעת הראיות.



17.
במסגרת הדיון התייחסו הצדדים לסכומים השונים שנקבעו וניסיון להגיע לתחילת קצה של פשרה לא עלה יפה.

18.
במהלך אותו דיון הביע בא כוח התובעים עמדתו, כי ראשית לכל יש לדון בתביעת התובעים למינוי כונס נכסים, זאת לאור העובדה שקיים

פסק דין
של בית המשפט המחוזי, כפי שפורט לעיל, וכי התובעים מוכנים לקיים את פסק הדין ולהפקיד את הסכום שנקבע על ידי השמאי.

19.
אומר מייד, כי עמדה זו של התובעים אינה מקובלת עלי וזאת ממספר טעמים:


א.
תלוי ועומד ערעור בבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ערעור זה הוגש על ידי הנתבעים. לטעמי, לא יהיה זה ראוי כיום לשנות את המצב באופן קיצוני, כך שהדירה תימסר לנתבעים טרם הוכרע גורלו של הערעור, שהרי מסירת הדירה עלולה להוות מצב בלתי הפיך.


ב.
טרם הוכרעו המחלוקות שבין הצדדים. לטעמי, קיים צורך להכריע ראשית באותן מחלוקות כדי שניתן יהיה לקבוע שאכן הבשילו התנאים לקיומו ולאכיפתו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובין היתר יש להכריע בטענות הנתבעים באשר לייחוד הדירה, דהיינו האם יש לייחד את דירה 3, וטענות הנתבעים כי התובעים הפרו את הסכם הנאמנות, לרבות את פסק דינו של בית המשפט המחוזי הפרה יסודית, ועל כן ההסכם בטל. לכך יש להוסיף את העובדה כי התובעים לא ראו לנכון עד היום להפקיד סכום כלשהו בחשבון נאמנות או בקופת בית המשפט עבור עלויות הבנייה, ולו הסכום אותו הם סבורים שמגיע לנתבעים. יתר על כן, מפרוטוקול הדיון היום עולה, כי בפועל אין בידי התובעים את הסכום שנקבע על ידי השמאי (1.1 מיליון ₪) ובא כוחם ביקש בעת הדיון מבית המשפט ליתן צו לפיו הנתבעים יהיו חייבים לרשום משכנתא על הדירה לטובת בנק שייתן הלוואה בסכום זה לתובעים. מתן צו שכזה יהפוך את המצב לבלתי הפיך לחלוטין, אם בית המשפט העליון יראה מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

20.
סבורני כי די בטעמים אלה כדי לקבוע בשלב זה שאין מקום לדון תחילה בתביעה למינוי כונס נכסים טרם יכריע בית המשפט במחלוקות שבין הצדדים.

21.
בעבר הגישו הנתבעים בקשה למחוק את התביעה כנגד נתבעים 2 ו-3 על הסף בת"א
25634-09-12 וזאת מחמת טענת העדר יריבות בין התובעים לנתבעים אלה. התובעים למעשה לא חלקו על טענה זו של העדר יריבות, אלא ביקשו שהתביעה נגדם תימחק ולא תידחה. אינני סבור שיש מקום שלא לדחות את התביעה, שכן מטענות התובעים עצמם והמסמכים שהוגשו על ידם עולה שאין יריבות כלשהי בין נתבעים 2 ו-3 לבין התובעים ועל כן התביעה כנגדם נדחית. בשאלת ההוצאות לעניין זה, תינתן החלטה במסגרת פסק הדין שיינתן בשלוש התביעות.

22.
עוד עומדות על הפרק טענות באשר למחיקת סעיפים מתצהירי הנתבעים. לא ראיתי מקום
בשלב זה להורות על מחיקת סעיפים מתצהירי הנתבעים. יחד עם זאת, לא תתקבלנה עדויות שמועה או סברה או כל עדות בלתי קבילה אחרת. כמו כן, בא כוח הנתבעים רשאי שלא לחקור את התובעים על האמור באותם סעיפים בתצהיריהם, והדבר לא ייחשב כהסכמה או כהודאה בנרשם. הנתבעים יהיו רשאים להעלות טענותיהם ביחס לסעיפים אלה במסגרת סיכומיהם.

23.
עניין נוסף שעלה בדיון הוא העובדה כי בת"א 43360-07-13, היא התביעה שהוגשה על ידי הנתבעת כנגד התובעים, עולה כי עו"ד דני שלום אינו מייצג את התובעים ואכן כתב ההגנה הוגש בחתימתו של התובע 1. גם בדיון היום הצהיר עו"ד דני שלום כי אינו מייצג את התובעים בתביעה זו.

24.
בעקבות כך ביקש בא כוח הנתבעים לקבל

פסק דין
כנגד התובעים, זאת מחמת העדר התייצבותם לדיון. סבורני לעניין זה שיש לקבל את תגובת התובעים לבקשה זו טרם תינתן החלטה בבקשה למתן

פסק דין
כאמור. לפיכך, התובעים (ה"ה כהן) יגיבו בכתב לבקשת בא כוח הנתבעים לא יאוחר מיום 15.6.14. בהעדר תגובה יינתן

פסק דין
כמבוקש.

25.
לאור החלטה זו שניתנה לאחר שהוחלט על איחוד הדיון, סבורני כי יש לאפשר לצדדים להשלים את תצהירי העדות הראשית שכבר הוגשו על ידם. לפיכך, התובעים יהיו רשאים להגיש תצהירים משלימים בכל התביעות, על פי שיקול דעתם, עד ליום 15.7.14, והנתבעים יהיו רשאים לעשות כן עד ליום 15.9.14.

26.
כפי שנקבע בדיון היום, שמיעת הראיות תתקיים ביום 20.11.14 בשעה 09:00. במועד זה ייקבע מועד קרוב לשמיעת סיכומים בעל פה.



ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ד, 22 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק
, שופט








א בית משפט מחוזי 25634-09/12 תמיר כהן, גלית כהן נ' רס.אא. יזמות והשקעות בע"מ, רוני סיני, דוד סנהי (פורסם ב-ֽ 22/05/2014)