פסקי דין על אלכסנדר גולדשטיין | פסקי דין על לילי גולדשטיין | פסקי דין על אליעזר לביאוב

19831-03/14 רתק     22/05/2014




רתק 19831-03/14 אלכסנדר גולדשטיין, לילי גולדשטיין נ' אליעזר לביאוב








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 19831-03-14 גולדשטיין ואח' נ' לביאוב




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
דר' מנחם רניאל


מבקשים

1
.
אלכסנדר גולדשטיין

2
.
לילי גולדשטיין


נגד


משיבים

אליעזר לביאוב



החלטה

זו בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעכו (השופטת זהבה קאודרס בנר מיום 23.2.14, לפיו התקבלה תביעת המשיב כנגד המבקשים. כן מבקשים המבקשים לערער גם על החלטת בית המשפט קמא שלא להתיר למבקשים להיות מיוצגים בהליך לפניו ועל החלטת בית המשפט קמא שלא לפסול את עצמו. המשיב מתנגד לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות
– בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05
שמש נ' פוקצ'טה
.

כבר עתה אומר, שאין סבפסק הדין טעות משפטית או עובדתית בולטת המצדיק
התערבות בית המשפט לערעורים, אך קודם לכן אעסוק בבקשות
הנוספות שביקשו המבקשים.

בדין דחה בית המשפט קמא את הבקשה לייצוג המבקשים משום שאינם שולטים היטב בעברית. מי שאינו שולט היטב בעברית אינו זקוק לייצוג משפטי אלא למתורגמן. איש לא הפריע לנתבעת להביא מתורגמן. בסופו של דבר, הנתבעת, שהיא שהופיעה בדיון ונטען שאינה יודעת עברית ברמה מספקת, טענה בעברית והביאה גם את עדותו של גיסה, שהוא עורך דין. אמנם, בבקשה זו טענה שהיא גם מגמגמת במצבי לחץ, אך טענה זו לא נטענה בפני
בית המשפט קמא, ובעת הדיון החלה לטעון תוך שהיא מקריאה מדף שבידה ואז עזבה את הדוכן, בלי שום גמגום שמצא ביטוי בפרוטוקול.


הערעור על החלטת בית משפט שלא לפסול עצמו אינו בסמכות בית המשפט לערעורים אלא נשיא בית המשפט העליון, ועל כן אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור בענין זה.

כאמור, אין בפסק הדין טעות משפטית או עובדתית בולטת המצדיקה התערבות בית המשפט לערעורים. העובדות נקבעו לאחר שמיעת הראיות. למעשה, עיקר העובדות אינן שנויות במחלוקת. המבקשים התקשרו בעיסקה למכירת דירתם באמצעות המשיב, לאחר שנהנו מיעוץ משפטי צמוד של גיסם. טענתם ללחץ שהפעיל המשיב עליהם לא הוכחה. הם חתמו על הסכם (שכונה זכרון דברים) ובזאת ביצע המשיב את עבודתו. העובדה שהסכם המכר לא יצא אל הפועל בשל סכסוך בינם לבין הקונה והם מכרו את הדירה בסופו של דבר לאחרים, לא פוטרת אותם מהתשלום למשיב, שביצע את המוטל עליו. את תרופתם עליהם למצוא בתביעה נגד הקונה, אם יש להם עילה כלפיו. טענתם שההסכם אינו מחייב אינה מתיישבת עם תביעתם כלפי הקונה ש"בו התקיימו כל התנאים הנדרשים לביצוע עסקת מכר", ומכוחו הם זכאים מכוחו לפיצוי, כעולה מהעתק תביעתם שצירפו לבקשתם.

על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור על כל חלקיה. המבקשים ישלמו
למשיב הוצאות הבקשה בסך 3,540 ₪. המזכירות תעביר למשיב סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשים.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ד, 22 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













רתק בית משפט מחוזי 19831-03/14 אלכסנדר גולדשטיין, לילי גולדשטיין נ' אליעזר לביאוב (פורסם ב-ֽ 22/05/2014)