פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אבי טרבלסי | פסקי דין על אלדן תחבורה |

45088-05/13 תאמ     22/05/2014




תאמ 45088-05/13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אבי טרבלסי, אלדן תחבורה בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 45088-05-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' טרבלסי ואח'

תיק חיצוני
:


בפני

כב' הרשם הבכיר אבי כהן


התובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים

1. אבי טרבלסי
2. אלדן תחבורה בע"מ



החלטה

בפני
י בקשה מטעם הנתבעים למחוק (יש להניח שהכוונה הייתה לבקש לדחות) את התביעה (העיקרית) מחמת קיומו של השתק פלוגתא, שמקורו בפס"ד שניתן ביום 8.12.13 בתביעת הפסדים של מבוטח התובעת שבפני
י נגד הנתבעים במסגרת תיק תביעות קטנות בחיפה ת"ק 37395-06-13.

יצוין כי בתיק שבפני
י הוגשה ביום תביעה עיקרית (תביעת שיבוב) ע"ס 20,138 ₪ וכן הוגשה ביום 15.7.13 תביעה שכנגד (ע"י הנתבעת 2) ע"ס 16,609 ₪ (התובעת טרם הגישה כתב הגנה מפני התביעה שכנגד!).

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים במסמכי התיק שבפני
י ובמסמכי התביעה הקטנה הקשורה הנ"ל,
להלן הכרעתי:

שני הצדדים גם יחד מסכימים כי, נוכח הקביעה בפסה"ד שגרסת הנתבעים לגבי אופן קרות התאונה התקבלה כעדיפה על פני גרסת מבוטח התובעת ונוכח דחיית מבוטח התובעת עקב כך, נהגת רכב מבוטח התובעת אחראית לקרות התאונה. אך, יחד עם זאת ומאחר שפסה"ד קובע שאינו מכריע בשאלת רשלנותו התורמת של נהג רכב הנתבעים כלפי התובעת, מבקשים הצדדים הכרעתי בשאלת האשם התורם הנ"ל, ומבקשים הכרעתי ללא שמיעת ראיות! אלא על סמך החומר הקיים ועל סמך סיכומי טענות.

מצער מאוד שהצדדים לא השכילו לעשות את מה שמצופה היה מהם לעשות: לאחד הדיון בכל התיקים והתביעות בפני
מותב אחד, ולא להטריח מותבים שונים (ואולי גם את עדיהם) במשפט חוזר ובעיסוק באותן שאלות ממש, שוב ושוב. זאת, כאשר לפי הרשום בפרוטוקול הדיון בתביעה הקטנה הצדדים היו מודעים היטב לקיומו של התיק שבפני
י, בטרם ניתן פסה"ד שם.

מסקנותיי:

1.
יודיעו שני הצדדים (רצוי בהודעה משותפת ומוסכמת) אם מסכימים שדינה של תביעת הפניקס להידחות באופן מוחלט (נוכח קיומו ותוכנו של פסה"ד בקטנות).
2.
אין בכוונתי להכריע בשאלת האשם התורם (ככל שאכן היא פתוחה להכרעה מבחינה משפטית בנסיבות, אך משקיימת הסכמה של שני הצדדים שהיא פתוחה, לא אעמוד בדרכם) ללא שמיעת ראיות, כך שאם הם אכן מעוניינים בהכרעה בשאלה זו, אהיה חייב לשמוע מחדש את כל הראיות והעדים, והפעם יידרשו הצדדים להציג גם תמונות ברורות ומוסכמות של זירת התאונה ושל כל סביבותיה.
3.
מעיון במסמכים ומקריאת עדויות הנהגים כמו גם מההכרעה הברורה בפסה"ד, ספק בעיני אם ראוי שהצדדים יטריחו את עדיהם פעם נוספת, וראוי מאוד שיסיימו התיק בפשרה ביניהם מחוץ לכותלי ביהמ"ש. יאמר כאן רק בקצרה, כי בפסה"ד ביהמ"ש כבר דחה את גרסת התובעת וקבע שהתאונה התרחשה עת נסע רכב התובעת לאחור (מבלי לראות את רכב הנתבעים, וממליא, מבלי להתחשב בו),
וכי בפסה"ד לא נדרש ביהמ"ש לשאלת האשם התורם של נהג רכב הנתבעים, אך מעדותו של האחרון עולה לכאורה שנסיעת רכב התובעת לאחור הפתיעה אותו ולא הותירה בידו הרבה ברירות, אך לא מצאתי בדיון ובפסה"ד יסודות לכאוריים שעל בסיסם ניתן לייחס לנהג רכב הנתבעים אחריות ו/או אשם תורם.

יודיעו ב"כ הצדדים בתוך 5 ימים מה מבוקשם, בשים לב לדבריי כאן.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ד, 22 מאי 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 45088-05/13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אבי טרבלסי, אלדן תחבורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/05/2014)