פסקי דין על אלון אלמליח | פסקי דין על דין צדוק קרוצ'י | פסקי דין על גהאד בדארנה | פסקי דין על בזיאן בדראנה | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

21791-11/13 תק     23/04/2014




תק 21791-11/13 אלון אלמליח, דין צדוק קרוצ'י נ' גהאד בדארנה, בזיאן בדראנה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות


כ"ג ניסן תשע"ד, 23 אפריל 2014

ת"ק 21791-11-13 אלמליח ואח' נ' בדארנה ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון


תובעים/ נתבעים שכנגד

1
.
אלון אלמליח

ת.ז 033488826

2
.
דין צדוק קרוצ'י

ת.ז 024070567


נגד


נתבעים
/ תובעים שכנגד

1.גהאד בדארנה

ת.ז 043218098
2.בזיאן בדראנה

ת.ז 300868437
3.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
זוהי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 10/09/13 בסכנין.

2.
במועד התאונה ,תובע מספר 1 נהג ברכב בבעלות
תובע מספר 2 . לטענת תובע מספר 1 ,
התאונה ארעה עת נסע במעגל תנועה בסכנין.
רכב מספר 69-393-50 אשר בבעלותו של נתבע 1 ואשר היה נהוג ע"י נתבע מספר 2 ,
נכנס למעגל התנועה
מבלי לתת זכות קדימה ופגע ברכבו. כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק בסך 3,200
₪ בהתאם לחוות דחת של שמאי אשר צורפה לתכב התביעה . בנוסף נתבעו הפסדים בסך 700 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 708
₪.

3.
לטענת הנתבעים , נתבע מספר 2 נהג ברכב בבעלותו של נתבע מספר 1 . לפני שהגיע למעגל התנועה
בו התרחשה התאונה , עצר עצירה מוחלטת , רכבו של התובע הגיע מתוך הכיכר , נכנס לנתיב היציאה בו עמד רכב הנתבעים ופגע בו . הנתבעים הכחישו את אחריותם לתאונה ואת הנזקים הנתבעים.

4.
הנתבעים הגישו
כנגד התובעים וחברת ביטוח "הראל"
כתב תביעה שכנגד בגין נזקים אשר נגרמו להם כתוצאה מהתאונה וטענו כי נתבע מספר 2 הגיע לכיכר משפחת טרביה בכביש הראשי בסכנין ועצר עצירה מוחלטת על מנת לתת לרכבים שבכיכר להשלים את נסיעתם בתוך הכיכר , ובין היתר למכוניתו של תובע מספר 1 . התובע 2 יצא עם מכוניתו מהכיכר בכיוון הנגדי של הנסיעה על מנת להיכנס לאחת החצרות הסמוכות לכביש הראשי ובכדי להימנע מפגיעה במדרכה הסמוכה לחצר , נצמד עם מכוניתו לרכבו של התובע שהיה בעצירה ופגע בו.
כתוצאה מן התאונה נגרם לרכבו של התובע נזק בסך 4,600 ₪ בהתאם לחוו"ד
שמאי אשר צורפה לכתב התביעה וכן נזקים נוספים בגין שמאות בסך 472 ₪
, השבתת המכונית והוצאות רכב חלופי
בסך 1,200 ₪ וכן בגין עגמת נפש בסך 1,500 ₪ .

5.
שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי/חשבונית תיקון/הודעות לביטוח/תמונות מקום התאונה, תמונת נזק, הודעה במשטרה.

6.
תובע מספר 2
אשר נהג ברכב חזר בעדותו על האמור בכתב
התביעה , תוך שציין כי כאשר היה באמצע נסיעה
במעגל התנועה וביקש לפנות שמאלה , נתבע מספר 2 פגע ברכבו בצד הימני האחורי.
התובע אישר בחקירתו כי ביום בו ארעה התאונה היה "במספרת סמירה " אשר נמצאת ברחבה מול
מעגל התנועה , ברם לא אישר את טענת התובעים לפיה נכנס לרחבה דרך מעגל התנועה.

7.
נתבע מספר 2
, אשר נהג ברכב , העיד כי ביום התאונה הגיע למעגל התנועה מכביש דו מסלולי והיה במסלול הימני. כאשר הגיע למעגל התנועה עצר עצירה מוחלטת ע"מ ליתן זכות קדימה לרכב שהיה במעגל ואשר מאחריו היה רכבו של התובע. הרכב הראשון עבר במעגל ואז התובע ביקש להיכנס לחצר הסמוכה למעגל התנועה דרך המדרכה הגבוהה ולא דרך הכניסה המוסדרת הנמצאת בצד ימין של הכביש , ופגע ברכבו של הנתבע.

לשאלת בית המשפט האם יכול ורכבו בלט פנימה לכיוון מעגל התנועה השיב הנתבע כי
"יתכן שהרכב שלי בלט קצת , אבל יכול להיות שלא כי היה רכב אחר שעבר ונתתי לו זכות קדימה".

לשאלת נתבעת 3 בתביעה שכנגד
כיצד קרו הנזקים לרכבו אם היה במצב של עצירה מוחלטת השיב הנתבע כי אם לא היה נותן זכות קדימה היה דוחף את כל הדלת
ברכבו של הנתבע פנימה (עמ' 4 שורה 10).

הנתבע הכחיש כי הודה בחבותו לתאונה וכי יש לו דוד שעובד במוסך.

8.
נתבע מספר 1
/ תובע שכנגד מספר 1 , הבעלים של הרכב העיד כי כשבועיים לאחר קרות התאונה מסר את הרכב לשמאי לשם עריכת חוות דעת
, ברם
העתקה נמסר לידיו רק לפני שהגיש את התביעה .

הנ"ל אישר בחקירתו כי על התמונות שהוגשו לבית המשפט ואשר סומנו נ/2 אין תאריך .

דיון והכרעה

9.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם
ולאחר ששמעתי את העדים ואלה הדגימו בפני
י באמצעות דגמי מכוניות את גרסתם לתאונה
, מצאתי כי
האחריות לתאונה מונחת לפתחו של נתבע מספר 2
ולא על התובעים.
יחד עם זאת אציין כי התרשמתי מעדויות הצדדים שאכן נתבע מספר 1 ביקש לצאת ממעגל התנועה לרחבה
הסמוכה
בכדי להגיע למספרה המצוייה בה
, ולא דרך הכניסה המוסדרת המצויה מעבר לכביש ,
ובכך הפר את
חוקי התנועה , ברם
, לא היה בכך בכדי לגרום לתאונה
, ואסביר:
סבורה אני
כי באם נתבע 2 אכן היה במצב של עצירה מוחלטת לפני כניסתו למעגל התנועה וזאת על מנת ליתן זכות קדימה לרכבו של תובע
מספר 1
, וזה האחרון
סטה ממסלולו ימינה לכיוון
הנתבע
, אזי הפגיעה ברכבו של התובע היתה בחלקו
הקדמי הימני ולא בחלקו האחורי , ורכבו של הנתבע היה נפגע באופן נקודתי רק בחלקו הימני הקדמי ולא בכל בחזית הרכב ובמכסה המנוע והמספר אשר נמצא באמצע החזית.
יתרה מזאת , באם אכן רכבו של הנתבע היה במצב של עצירה
ולא במצב של נסיעה לא היה נגרם נזק כתוצאה מכיפוף ולחץ.
חוות הדעת מטעם הצדדים אשר צורפו לכתבי הטענות מחזקות את המסקנה אליה הגעתי ומאשרת כי רכבו של התובע נפגע בחלקו הימני האחורי , ורכבו של הנתבע נפגע בחזיתו במכסה המנוע ובמספר הרישוי.
לעניין זה אעיר כי בחוות הדעת
מטעם השמאי של התובעים נפלה טעות
סופר כך שצויין שמוקד הנזק היה בצד שמאל , ברם נתבע מספר 1 אישר
כי מוקד הנזק היה בצד ימין (עמ' 2 שורות 12-13
לפרוטוקול).
מהאמור לעיל
נחה דעתי כי
נתבע מספר 2
לא נתן זכות קדימה לרכבו של
התובע , וכתוצאה מכך פגע ברכבו עם מלוא חזית רכבו וגרם לנזקים האמורים בחוות הדעת, אשר לא נסתרו בכל דרך לרבות
ע"י
הגשת חוות דעת נגדית

.

בהתאם , ומאחר והאחריות לתאונה הינה לחובתו של נתבע מספר 2 , דינה של התביעה שכנגד להידחות .

10.
מכאן, הנני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד
לשלם לתובעים סך
של
3,908
₪ , בצירוף
הוצאות משפט בסך 300 ₪ ובסה"כ
4,208 ₪ ₪.

סך זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית
מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

11.
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום,
כ"ג ניסן תשע"ד, 23 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 21791-11/13 אלון אלמליח, דין צדוק קרוצ'י נ' גהאד בדארנה, בזיאן בדראנה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/04/2014)