פסקי דין על דוד ירושלמי | פסקי דין על גולן אבשלום | פסקי דין על יעקב סעיד | פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח |

1662-12/13 תק     30/04/2014




תק 1662-12/13 דוד ירושלמי נ' גולן אבשלום, יעקב סעיד, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 1662-12-13 ירושלמי נ' אבשלום ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

דוד ירושלמי


נגד


נתבעים

1.גולן אבשלום
2.יעקב סעיד
3.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.7.13 בכיכר קוגל בחולון.

2.

לטענת התובע, ארעה תאונת דרכים בשעה שרכב התובע נסע כדין בכיכר התנועה. כשלפתע, הגיח רכב הנתבעים, מבלי לשמור מרחק, פגע ברכב התובע מאחור וגרם לו לנזק.

3.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי במועד התאונה פגע רכב הנתבעים קלות מאוד ברכב התובע בצידו האחורי וגרם לשפשוף קל בצבע אדום נראה בצילומי הנזק. הנתבעים טענו כי לתובע היו נזקים קודמים ברכב טרם התאונה ואף התובע עצמו מודה כי הפגיעה היתה בצד ימין אחורי בלבד. בנוסף, הרכב נבדק רק לאחר כחודש וניתק הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין התאונה.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע והודה כי אכן קיימים נזקים נוספים לפגוש הרכב מצידו השמאלי. התובע חזר וטען כי הפגיעה של הנתבע הצדיקה החלפת כל הפגוש האחורי בעוד הנזקים הקודמים לא הצדיקו זאת. התובע טען כי די בחוות דעת השמאי בכדי לפצותו על נזקיו.

5.
נציגת הנתבעת והנהג העידו בפני
י ועפ"י דבריהם הפגוש האחורי של הרכב סבל מנזקים קודמים ועל כן אין כל הצדקה שהנתבעים ישאו בעלות כלל התיקון של הפגוש. הנהג טען כי התאונה ארעה במהירות אפסית ונגרם נזק של שריטה אדומה בלבד לרכב התובעים. הנהג טען כי יתר הנזקים לפגוש רכב התובע הינם כתוצאה מנזקים קודמים ולא חלה עליו חובה לפצות התובע בגינם.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני קובעת שיש לקבל את התביעה חלקית, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התובע עצמו הודה כי היו נזקים קודמים לפגוש האחורי בצידו השמאלי בעוד בתאונה נשוא התביעה דנן פגעה בחלקו הימני של הפגוש.

בנוסף, מתמונות הרכב שהוצגו בפני
י עולה בבירור כי על גבי הפגוש האחורי היו נזקים רבים שאין מקורם בתאונה דנן שכן אין הם עולים בקנה אחד עם אופן קרות התאונה.

לפיכך, סבורה אני כי אכן לא היה מקום לדרוש מהנתבעת תיקון הפגוש האחורי כולו וכי חיובה בפיצוי התובע על מלוא הפגוש, מהווה התעשרות של התובע שלא כדין, שכן על הנתבעים חלה החובה להשיב את המצב לקדמותו ותו לא. משלא התנגש הנתבע בפגוש חדש לא חלה עליו החובה להשיב לתובע פגוש חדש.

עם זאת, אין מחלוקת שהנתבע פגע ברכב התובע וגרם לו לנזק בצידו השמאלי לרבות השריטה האדומה. לפיכך, מצאתי לנכון על יסוד חוו"ד השמאי שהוגשה מטעם התובע להעריך על דרך האומדנא את נזקי התובע בגין התאונה ולהעמידם על סך של 3,200 ₪.

באשר לנזק הנתבע בגין אובדן ימי עבודה, הרי שנזק זה לא הוכח בחוו"ד רו"ח ואישור מהמעסיק. בנוסף, לקיחת רכב למוסך והשבתו איננה מצדיקה השבתת שני אנשים מעבודתם למשך יום שלם.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת חלקית. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,200 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 1.12.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
ל' ניסן תשע"ד, 30 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 1662-12/13 דוד ירושלמי נ' גולן אבשלום, יעקב סעיד, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/04/2014)