פסקי דין על נעם רוטר | פסקי דין על אלבר ציי רכב {ר.צ.} בע"מ

13120-11/13 תק     13/05/2014




תק 13120-11/13 נעם רוטר נ' אלבר ציי רכב {ר.צ.} בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 13120-11-13 רוטר נ' {ר.צ.} בע"מ




בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובע

נעם רוטר


נגד


נתבעת

אלבר ציי רכב {ר.צ.} בע"מ




פסק דין



עניינה של תביעה זו הוא בטענת התובע להטעיה מצד הנתבעת בנוגע לתנאי האחריות החלים על רכב אשר רכש התובע מהנתבעת.

טענות התובע
1.
ביום 27.6.13 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם לביצוע עסקת חליפין. על-פי ההסכם רכש התובע מהנתבעת רכב מ.ר. 37-660-72 מסוג שברולט קרוז (להלן: "הרכב") ובתמורה מכר לנתבעת את רכבו הפרטי בתוספת סך של 47,000 ₪.
2.
במהלך המו"מ שנוהל לרכישת הרכב, נציג המכירות של הנתבעת הציג בפני
התובע את כתב האחריות של הנתבעת בנוגע לרכב, ואשר היווה שיקול מכריע בהחלטת התובע להתקשר עם הנתבעת בהסכם.
3.
בסעיף 21 להסכם שנחתם בין הצדדים נקבע כי לקונה תימסר תעודת אחריות מטעם המוכר וכי במקרה בו במהלך תקופת האחריות תתרחש ברכב תקלה אשר תיקונה מכוסה על-פי האמור בתעודת האחריות, יחולו על הצדדים הוראת תעודת האחריות. בסעיף 22 להסכם נקבע כי משך תקופת האחריות הינה שנה או 20,000 ק"מ.
4.
בסעיף 1.7 לתעודות האחריות נקבע כי זו כוללת אחריות לגבי "סליל הצתה".
5.
ביום 27.10.13, לאחר נסיעה של כ-6,000 ק"מ ברכב, נדלקה נורית "בדוק מנוע" ברכב. התובע פנה לנתבעת ונאמר לו כי עליו להביא את הרכב למוסך ש.י.ח שירותי רכב בע"מ, על מנת שיבדוק את הרכב ויעביר הצעת מחיר לנתבעת. התובע מילא אחר הוראות הנתבעת והביא את הרכב לבדיקה במוסך. בבדיקה זו התגלה כי יש צורך בתיקון סליל ההצתה ו-4 מצתים.
6.
התובע פנה לנתבעת על מנת לוודא כי תישא בעלות תיקון סליל ההצתה, שכן רכיב זה כלול בתעודת האחריות, אך הנתבעת התכחשה לאחריותה וטענה כי על התובע לשאת בהוצאות התיקון, תוך שהיא מפנה את התובע לסעיף 23 להסכם, בו צוין כי האחריות הינה על גיר ומנוע בלבד. בלית ברירה, נשא התובע בהוצאות התיקון.
7.
התובע טוען כי סעיף 23 להסכם עומד בניגוד לסעיפים 21 ו-22 להסכם ומהווה סעיף מקפח בחוזה אחיד, תוך ניסיון הנתבעת להתחמק מהתחייבויות המפורשות ומבלי שתשומת לב התובע הופנתה אליו.
8.
לפיכך, דורש התובע לחייב את הנתבעת בהוצאות תיקון סליל הצתה בסך של 1,948 ₪ וכן בהוצאות משפט.


טענות הנתבעת
9.
הנתבעת טוענת כי הרכב נמכר לתובע באחריות מוגבלת על מנוע וגיר בלבד, ככתוב מפורשות בהסכם וכן בכתב האחריות. עובר למכירת הרכב מסרה הנתבעת לתובע את כלל המידע שברשותה בנוגע למצבו המכאני של הרכב וכן את פרטי האחריות אשר במקרה זה כוללים אחריות לרכיבים גיר ומנוע בלבד. הנתבעת טוענת כי כתב האחריות נמסר לתובע מאחר שתנאי הפעלת ומימוש האחריות כתובים בו, אך לעניין רכיבי הרכב הכלולים תחתיה, קיים סעיף ספציפי בהסכם הגובר על הסעיף הכללי בכתב האחריות.

10.
הנתבעת טוענת כי התובע קרא את ההסכם וחתם עליו ועל כן הסכים כי האחריות מוגבלת לגיר ומנוע בלבד ומנסה להיתלות בכתב האחריות הכללי, שאינו חל לגבי הרכב אותו רכש. הנתבעת מציינת כי מדובר בחוזה בן עמוד אחד, אשר הסעיפים בו מופיעים בשפה ברורה וקלה.

דיון והכרעה
11.
אין מחלוקת בין הצדדים כי בסעיף 23 להסכם צוין כי אחריות הנתבעת הינה בנוגע למנוע הרכב
וגיר בלבד. אין גם מחלוקת כי לתובע נמסרה תעודת אחריות, אשר בסעיף 1.7 לתעודה זו מצוי כי האחריות חלה על סליל ההצתה.
12.
השאלה שבמחלוקת האם בעת ניהול המו"מ עם הנתבעת הוטעה התובע על ידי נציג הנתבעת, אשר הציג לו את תעודת האחריות, ממנה עולה כי האחריות חלה גם לגבי סליל ההצתה.
13.
התובע העיד כי כאשר פנה לנתבעת על מנת לבצע את עסקת החליפין, הציג לפניו נציג הנתבעת, מר שגיא בניימין, את תעודת האחריות ואף התהדר בכך שתעודת האחריות הניתנת על ידי הנתבעת היא מקיפה. התובע ציין כי זה היה אחד השיקולים שבעקבותיו בחר להתקשר עם הנתבעת בביצוע העסקה. עוד העיד התובע, כי נציג הנתבעת נתן לו להבין
כי תעודת האחריות חלה על הרכב אותו ירכוש מהנתבעת ולא העיר את תשומת לבו לסייג בסעיף 23 להסכם כי האחריות
חלה על גיר ומנוע בלבד.
14.
מטעם הנתבעת לא הובא לעדות נציג הנתבעת אשר מולו נחתם ההסכם עם התובע.

15.
עדותו של התובע היתה אמינה עלי וכאמור מטעם הנתבעת לא הובאה עדות סותרת. העובדה שהנתבעת מסרה לתובע תעודת אחריות, שאין לה כל ערך ומשמעות, מהווה הטעיה ברורה של התובע, שכן מה התועלת במסירת תעדות אחריות שאין תוקף לאמור בה. מסירת תעודת האחריות לתובע הביאה לכך שהתובע הניח ובצדק, כי האחריות חלה על הרכיבים המפורטים בתעודה זו, ועל כן לא נתן לבו לסייג המופיע בסעיף 23 להסכם. כך גם נציג הנתבעת לא הסב את תשומת לבו של התובע לכך שהאחריות לרכב כוללת גיר ומנוע בלבד וכי אין משמעות לתעודת האחריות שקיבל מהנתבעת.
16.
יתר על כן, קיימת סתירה בין סעיף 21 להסכם לבי האמור בסעיף 23 שבו. כך, בסעיף 21 להסכם נקבע כי לקונה תימסר תעודת אחריות וכי במקרה בו במהלך תקופת האחריות תתרחש ברכב תקלה אשר תיקונה מכוסה על-פי האמור בתעודת האחריות, יחול על הצדדים האמור בתעודת האחריות.
17.
יוצא אפוא שמחד מפנה ההסכם לתעודת האחריות ומנגד, מגביל ההסכם את האחריות לרכיבים של גיר ומנוע, כאשר אין ספק כי האחריות על-פי תעודת האחריות היא רחבה יותר. גם בכך שיש הטעיה של הצרכן.
18.
לפיכך, אני קובעת כי הנתבעת הטעתה את התובע באשר להיקף האחריות ועל כן עליה לשאת בעלות תיקון סליל ההצתה בסכום של 1,948 ₪, בהתאם לקבלות שצירף התובע.
19.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,948 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 28.10.13 ועד התשלום בפועל. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 750 ₪.





פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.









ניתן היום,
י"ג אייר תשע"ד, 13 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 13120-11/13 נעם רוטר נ' אלבר ציי רכב {ר.צ.} בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/05/2014)