פסקי דין על ד"ר אסנת שגב | פסקי דין על מכבי שירותי בריאות

17389-12/13 חבר     08/06/2014




חבר 17389-12/13 ד"ר אסנת שגב נ' מכבי שירותי בריאות








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


חב"ר 17389-12-13


08 יוני 2014

לפני:

כב' השופטת
שרון אלקיים
נציג
ציבור (עובדים)
מר צבי רוזצוייג
נציג ציבור (מעבידים)
מר יואל שפרלינג

ה
תובעת
ד"ר אסנת שגב
ע"י ב"כ: עו"ד דנה גרינוולד
-

ה
נתבעת
מכבי שירותי בריאות
ע"י ב"כ: עו"ד לירון חבוט לוי




פסק דין


1.
במסגרת כתב התביעה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת לממן עבורה ניתוח בחו"ל. לאחר הגשת כתב התביעה ובטרם הוגש כתב הגנה, אישרה הנתבעת לתובעת את ביצוע הניתוח המבוקש והתובעת עברה את הניתוח בפועל.
המחלוקת אשר נותרה בין הצדדים הינה בשאת החזר הוצאות שכ"ט ב"כ התובעת.

2.
רקע כללי
א.
התובעת חלתה במחלת הלימפאדמה ביד שמאל במשך למעלה מ-10 שנים. עם הזמן, הלך מצבה הרפואי והחמיר.
ב.
הנתבעת, קופת חולים מכבי שירותי בריאות
(להלן: הקופה) בה מבוטחת התובעת במסגרת חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 ואף מחזיקה בביטוח משלים במסגרתה.
ג.
לאור מחלתה, בחודש מרץ 2013 הומלץ לתובעת לעבור ניתוח מיקרוכרוגי להעברת בלוטות הלימפה לאזור המרפק.
ד.
ביום 9.6.13 פנתה התובעת לקופה בבקשה לאשר לה התייעצות בחו"ל אצל ד"ר בקר ואישור ניתוח בחו"ל במידה וזו תחליט על ניתוח. לבקשתה צורפו שני מכתבים ממומחים לכירורגיה פלסטית, המציעים לה לעבור את הניתוח בארץ, ומכתב מרופא משפחה המציע לה לבצע את הניתוח בחו"ל (
מצורפים כנספח א' לתשובה לתגובה לבקשה למתן הוראות)
.
ה.
הנתבעת יצרה עם התובעת קשר טלפוני ובו הבהירה לה כי בהתאם לתקנון השב"ן, נדרש מכתב ממומחה בכירורגיה אשר ימליץ על ביצוע הניתוח בחו"ל.
ו.
התובעת פנתה אל ד"ר בקר באופן עצמאי והביאה ממנה המלצה על עריכת הניתוח בחו"ל. המלצה זו הועברה לנתבעת ביום 23.10.13
(מצורף כנספח ב' לתשובה לתגובה לבקשה למתן הוראות
).
ז.
המלצת ד"ר בקר הועברה לעיונה של מומחית הכירורגיה הפלסטית, אשר הצעתה הקודמת לעריכת הניתוח בארץ הועברה ע"י התובעת לנתבעת במסגרת בקשתה וזו השיבה כי ניתן לבצע את הניתוח בארץ.
לאור המלצת רופאה מומחית זו, קיבלה התובעת מכתב דחייה מהנתבעת ביום 7.11.13.
ח.
לאחר קבלת מכתב הדחייה, הגישה התובעת ביום 9.12.13 את תביעתה ובה ביקשה כי בית הדין יורה לנתבעת לשפות אותה בגין ניתוח מיקרוכירוגי להעברת בלוטות הלימפה לאזור המרפק בחו"ל.
ט.
כאמור, לאחר הגשת התביעה ובטרם הגשת כתב הגנה, החליט הנתבע לאשר לתובעת את הוצאות הניתוח שעברה בחו"ל אצל ד"ר בקר, ומכאן כי עילת התביעה התייתרה.

3.
טענות הצדדים
לטענת התובעת, הנתבעת גררה רגלים במשך כחצי שנה עד למתן הודעת הדחייה, דבר אשר השפיע לרעה על מצבה הבריאותי, ואילץ אותה לממן את הניתוח בעצמה ולאחריו להגיש את תביעתה. לטענתה, סירוב הקופה לאשר את עלות הניתוח במועד, אילץ אותה להתקשר עם באי כוחה ולהתחייב לתשלום שכר טרחה בגובה מסוים כאחוז מעלות הניתוח. העובדה כי הנתבעת הסכימה לבסוף, לאחר הגשת התביעה להחזיר לתובעת את הוצאות הניתוח, אינה מייתרת את הצורך בתשלום הוצאות ושכר טרחה, מקום בו מדובר בהוצאות שהוציאה התובעת על מנת להגיש את תביעתה. יתרה מזאת, אי פסיקת הוצאות שכר טרחה ריאליות, יביא את הקופה לדחיית תביעות ללא נימוק ענייני, שכן לכל היותר, תכיר הקופה בתביעה בהליך משפטי מבלי החשש כי תחויב בהוצאות שכר טרחה וזאת יש למנוע.

לטענת הנתבעת, מאחר שהמסמכים הנדרשים הועברו לראשונה ביום 23.10.13, הנתבעת פעלה במהירות ולאחר בחינה בהתאם לתקנון, שלחה לתובעת הודעת דחייה בתוך שבועיים. התובעת היא זו שפעלה בניגוד לתקנון ונמנעה מלפנות לוועדת חריגים ותחת זאת מיהרה להגיש את התביעה לבית הדין. אשר לשאלת ההוצאות ושכר הטרחה, טוענת הנתבעת כי מקום שבו התביעה התייתרה עם הגשתה משהבקשה אושרה, אזי אין מקום לפסוק לתובעת הוצאות ושכר טרחה, אשר יצאו מכיס הקופה המדולל באופן שיבוא על חשבון חולים אחרים ויהווה תמריץ שלילי לנתבעת למשוך תביעות עד להכרעתן ב

פסק דין
, שכן ממילא יפסקו כנגדה הוצאות ושכר טרחה. זאת ועוד, הנתבעת הפנתה למספר פסקי דין בהם למרות הזמן הממושך בהם נוהלו ההליכים, נפסקו לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחה נמוכים, ומאחר שבמקרה דנן לא נוהלו הליכים, אזי יש לפסוק לטענתה הוצאות ושכר טרחה נמוכים, אם בכלל.

4.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, הגענו למסקנה כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. נפרט את נימוקינו להלן.

לא מצאנו לנכון למחוק את ההליך בלא פסיקת הוצאות כלשהן, מקום בו התובעת התקשרה עם באי כוחה והוציאה סכומים מכיסה על מנת להגיש את התביעה והנתבעת הסכימה לאשר את הניתוח רק לאחר הגשת כתב התביעה.


עם זאת, לא מצאנו כי יש לפסוק לתובעת שכר טרחה בשיעור 30% , בהתאם להסכם שכר הטרחה עם באי כוחה, וזאת משני טעמים. האחד- בהתאם למכתב הדחייה מיום 7.11.13, היה על התובעת לערער על ההחלטה לוועדת ערר במשרד הבריאות וכן לוועדת הערר של שירותי הבריאות הנוספים בנתבעת במסגרת זכויות ב"מגן זהב" עליהן מנויה התובעת. התובעת לא מיצתה את ההליכים הפנימיים ובחרה להגיש את התביעה לבית הדין ובכך נגרמו הוצאות מיותרות.

השני- שיעור ההוצאות המתון שראוי להטיל, בדרך כלל, בבית דין זה.

אשר על כן, מצאנו כי בנסיבות העניין יש לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ והוצאות שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪.

5.
סוף דבר
הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך 2,000 ₪ ובשכ"ט ב"כ התובעת בסך 12,000 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י' סיוון תשע"ד, (08 יוני 2014
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.










מר
צבי רוזצוויג
נציג ציבור (עובדים)


שרון אלקיים
, שופטת

מר יואל שפרלינג
נציג ציבור (מעבידים)











חבר בית דין אזורי לעבודה 17389-12/13 ד"ר אסנת שגב נ' מכבי שירותי בריאות (פורסם ב-ֽ 08/06/2014)