פסקי דין על דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ | פסקי דין על שלום שי רגב

8757-08/11 תאמ     08/06/2014




תאמ 8757-08/11 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' שלום שי רגב








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 8757-08-11 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
נ' רגב


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
צבייה גרדשטיין פפקין

תובעת
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ


נגד

נתבע
שלום שי רגב




פסק דין



התביעה שלפני ענינה נזקי רכוש למכונית התובעת בתאונת דרכים
מיום 20.3.11.

אין מחלוקת כי הנתבע פתח את דלת רכבו במועד התאונה וכך ארעה התאונה.

אין מחלוקת גם כי אילולא נפתחה הדלת רכב הנתבע, לא היתה מתרחשת התאונה.

לטענת הנתבע עם זאת, נהג רכב התובעת הי לא זהיר, פתח את דלת רכבו בזהירות, נהג רכב התובעת התחכך במדרכה וכך פגע ברכב הנתבע.

לטענת הנתבע נהג רכב התובעת הסתכל בטלפון הסלולרי שלו, היה בחוסר זהירות ולכן ארעה התאונה.

נהג רכב התובעת מר גרינוולד טען כי לא דיבר בטלפון הסלולרי, לא אחז בו, והסיבה היחידה לקרות התאונה, היא פתיחת דלת רכב הנתבע על רכב התובעת.

דיון:
על פי תקנה 80 לתקנות התעבורה:
"לא יפתח אדם את דלתו של רכב, אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך".

על פי תקנה זו, היה על הנתבע לוודא כי בעת פתיחת דלת רכבו, לא קיימים עוברי דרך, לרבות רכב התובעת בקרבת רכבו.

איני קבלת את טענת הנתבע לפיה הוא פותח את דלת רכבו "על מנת להציץ" ואז הוא מברר האם קיימים רכבים מאחוריו ואז פותח את דלת הרכב לחלוטין.
איני מקבלת גם את טענת הנתבע, כי מרחק של 2 מכוניות מאחוריו כשראה את רכב התובעת הינו
מרחק סביר ודי לפתיחת דלת.

הלכה למעשה, בשל פתיחת דלת המכונית נגרמה התאונה.

אלמלא נפתחה הדלת לא היתה מתרחשת התאונה והנתבע במעשיו יצר סיכון שהתממש בקרות התאונה.

אשר לטענת הנתבע לפיה נהג רכב התובעת עם טלפון סלולרי וכי קיימים עדים לכך, הרי שהנתבע לא הביא כל עד מטעמו והלכה ידועה כי הימנעות בעל דין מהבאת עדים רלבנטיים מקימה את החזקה לפיה הבאת עדים לכל הפחות לא יתמכו בגרסתו אלא דווקא בגרסת הצד שכנגד.

בהודעה על מועד הדיון שנשלחה לנתבע נקבע מפורשות כי על הנתבע להביא את כל העדים הרלבנטיים. הא- ראיה, כי הנתבע הביא את אמו שהיתה במכונית הנתבע אך לא היה בעדותה לסייע לנתבע, משהעידה כי לא ראתה את קרות התאונה.

אשר על כן יש לקבל את התביעה במלואה.

יצויין בהערת אגב כי גם נזקים ברכב התובעת הינם תומכים בגרסת נהג רכב התובעת.

טענת הנתבע לפיה רכבו גבוה מרכב התובעת וכי חנה על המדרכה, כלל לא נסתר.
כל שטענה התובעת, כי פתיחת הדלת היא שגרמה לתאונה, ואין הדבר משנה אם הנתבע חנה על המדרכה או בכביש.

לנוכח האמור אני קובעת כי על הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
1. סך של
7,583₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום עריכת חוות הדעת השמאית.
2. סך של 400 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום עריכת חוות הדעת השמאית.
3. סך של 1,250 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.
4. סך של 355 ₪ בגין אגרת משפט.
5. סך של 200 ₪ בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

לנוכח מצבו הכלכלי של הנתבע, אני מאפשרת לנתבע לשלם את סכום פסק הדין ב-10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים.
תשלום ראשון החל מיום 1.7.14 ובכל 1 לחודש שלאחריו.
לא ישולם תשלום במועדו, יועמד מלוא סכום פסק הדין לפרעון מידי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל, בהפחתת תשלומים ששולמו.
איחור של עד 7 ימים לכל תשלום לא יהווה הפרה.

אני פוטרת מתשלום יתרת האגרה.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 8757-08/11 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' שלום שי רגב (פורסם ב-ֽ 08/06/2014)