פסקי דין על מודל הום - מבנים (2007) בע"מ | פסקי דין על שרון ברנד גדול | פסקי דין על גילעד טל | פסקי דין על שבלי בשיר |

26209-03/14 א     12/06/2014




א 26209-03/14 מודל הום - מבנים (2007) בע"מ נ' שרון ברנד גדול, גילעד טל, שבלי בשיר








בית משפט השלום בעפולה




ת"א 26209-03-14 ברנד גדול ואח' נ' מודל הום - מבנים (2007) בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בקשה מס' 1



בפני

כב' השופטת
יפעת
מישורי


מבקשת

מודל הום - מבנים (2007) בע"מ


נגד


משיבים

1. שרון ברנד גדול
2. גילעד טל
3. שבלי בשיר



החלטה

בעניין: בקשה להעברת הדיון בשל טענה לחוסר סמכות מקומית
.

מבוא וטענות הצדדים בתמצית
:

1.
לטענת המבקשת

, בהתאם לתניית שיפוט הקיימת בין הצדדים, בהסכם מיום 20.1.2011, הרי שבית המשפט המוסמך לדון באופן בלעדי בתובענה הינו בית המשפט באשדוד. שכן לשון הסעיף החוזי הינו: "הצדדים מסכימים בזה כי כל סכסוך הנובע מהזמנה זו, יהיה בתחום הבלעדי של בתי המשפט באזור אשדוד". בבקשה נטען כי אין מדובר בחוזה אחיד שכן החוזה שנכרת בין הצדדים מותאם לכל אחד ואחת מלקוחות המבקשת באופן פרטני וכן נטען כי אף היה מדובר בחוזה אחיד הרי שאין מדובר בתניה מקפחת. עוד נטען על ידי המבקשת כי המשיבים 1 - 2 בחרו להגיש את התובענה כנגד נתבע נוסף, המתגורר בכפר שיבלי, מתוך ניסיון פסול ליצור באופן מלאכותי ופסול סמכות לבית המשפט בעפולה. למעשה, ניסיון זה של המשיבים 1 – 2 נעשה על מנת להקשות על המבקשת ולגרום לה להוצאות מיותרות.

2.
לטענת המשיבים 1 - 2

, עסקינן בתניית שיפוט אשר דינה להיפסל על ידי בית המשפט שכן תנייה זו הינה חלק מחוזה אחיד והיא מקפחת את זכויות המשיבים 1 - 2. כן נטען על ידי המשיבים 1 - 2 כי עסקינן בתביעה שהוגשה כנגד 2 נתבעים כאשר ביחס לנתבע השני קיימת סמכות שיפוט מקומית ולפיכך דין התביעה להתנהל בבית המשפט בעפולה. לטענתם, פיצול הדיון כך שכנגד המבקשת תנוהל תובענה בפני
בית המשפט באשדוד ודיון כנגד המשיב 3 יתקיים בפני
בית המשפט בעפולה הינו מיותר, פסול ויגרום לבזבוז משאבים לכלל הצדדים. עוד נטען כי מירב הזיקות הן לבית המשפט בעפולה שכן הנכס נשוא התובענה נבנה בבית השיטה וכן חלק ניכר של הסיכומים החוזיים בין הצדדים נעשו בצפון בתחום השיפוט של בית המשפט בעפולה.

3.
עמדת המשיב 3 לא הוגשה לתיק בית המשפט עד כתיבת שורות אלו.

דיון
:

4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתיק בית המשפט הנני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. למען הנוחות הדיון בבקשה יפוצל לשני חלקים. החלק האחד ידון בטענה להעדר סמכות מקומית בשל תניית שיפוט שהינה בגדר תנייה מקפחת בחוזה אחיד ואילו החלק השני של הדיון ידון בטענה לקיומה של סמכות מקומית בשל ריבוי הנתבעים.

סמכות מקומית - חוזה אחיד
:

5.
הזיקות התוחמות כללי הסמכות המקומית בדין האזרחי קבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן- "התקנות"). הטעם בגינו נוצרו מחוזות שיפוט שונים מבחינת הסמכות המקומית הינו בקיומו של צורך לייעל את פעילות המערכת המשפטית וחלוקת העומס בין כמה מוקדי שיפוט תוך הבטחת נגישות נוחה לבעלי הדין (ראו למשל א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 57 (מהדורה 11, 2013)).

כן יצויין כי בשונה מכללי הסמכות העניינית, עקרונות הסמכות המקומית אינם נתפשים ככללים שבליבת סמכות השפיטה (רע"א 1878/12 עווד חלבי האשם נ' ש.מ.פ חברה לנאמנות והשקעות בע"מ, עמ' 4 (פורסם במאגרים המשפטיים, 2.4.2012)).
זאת ועוד, המגמה הרווחת בפסיקה הינה כי אין לייחס משמעות רחבה לשאלת הסמכות המקומית, בין היתר נוכח זאת שהמרחקים בין רוב הערים בארץ אינם גדולים (ראו למשל
רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז
(4) 473, 478 (2003);
רע"א 11556/05
קמור רכב בע"מ נ' חימו
, פסקה 5 (פורסם במאגרים המשפטיים, 27.2.2006)).

6.
תקנה 5 בתקנות מורה כי על ענייני הסמכות המקומית הקבועים בתקנה 3 לעיל, ניתן להתנות באמצעות תנייה חוזית. זו המכונה תניית שיפוט. תניית שיפוט יכול ותהא תניית שיפוט ייחודית ויכול ותהא תניית שיפוט מקבילה. תניית שיפוט ייחודית מעניקה סמכות בלעדית לבית משפט מסוים ואין מלבדו. תניית שיפוט מקבילה מקנה סמכות לבית משפט מסוים, אך אינה שוללת סמכותו של בית משפט אחר. תניית שיפוט ייחודית צריכה לכלול מילים כגון: "אך ורק" או "בלבד", כך שיובהר ממנה כי היא שוללת סמכות בתי משפט אחרים. ניתן לעיתים להסיק תניית שיפוט ייחודית מן ההסכם או מטרת ההוראה וזאת אף בהעדר ניסוח החלטי של תניית שיפוט ייחודית (ראו למשל ר"ע 440/86 טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ נ' יונה לוי פד"י מ(4) 553 (1986)).

7.
בענייננו, עיון בניסוח ההוראה החוזית בין הצדדים, אינו מותיר מקום לספק, עסקינן בתניית שיפוט ייחודית המקנה את סמכות השיפוט לבית המשפט המוסמך באשדוד. וזו לשון הסעיף החוזי: "הצדדים מסכימים בזה כי כל סכסוך הנובע מהזמנה זו, יהיה בתחום הבלעדי של בתי המשפט באזור אשדוד". לכל היותר ובאופן לכאורי ניתן יהיה לטעון כי סמכות השיפוט הוקנתה באופן בלעדי למחוז דרום ואולם אף לא אחד מבעלי הדין טוען כך. בעלי הדין טוענים שמדובר בתניית שיפוט ייחודית. כאשר המשיבים 1 - 2 טוענים כי זו תנייה מקפחת בחוזה אחיד.

8.
באשר לטענה כאילו מדובר בחוזה אחיד, הרי שאף אילו הייתי מקבלת את הטענה, אין מקום לקבוע כי דינה של תניית השיפוט להתבטל. סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים תשמ"ג-1982 (להלן- "חוק החוזים האחידים") קובע חזקה לפיה תנייה המתנה על הוראות דין בדבר מקום שיפוט הינה תנייה מקפחת. אולם חזקה זו ניתנת לסתירה כפי שמורה סעיף 3 לחוק החוזים האחידים. האפשרות לסתור את חזקת הקיפוח, נעשית כיום על פי הפסיקה, בהתאם למבחן ההרתעה. דהיינו: יש לבחון האם בתנית השיפוט יש כדי להרתיע את הלקוח מעמידה על זכויותיו המשפטיות אל מול הספק, וזאת בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות (ראו למשל רע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' מאיר ברפי (פורסם במאגרים המשפטיים, 7.4.2010); ת"א (חדרה) 54260-12-13 א.לוי השקעות ובנין בע"מ נ' שמעון בן שלוש (פורסם במאגרים המשפטיים, 18.3.2014)).

9.
בנסיבות המקרה דנן, כפי שאלו עולות מתיק בית המשפט, לא מצאתי כי קיים חשש שתניית השיפוט המקנה את סמכות השיפוט לבית המשפט באשדוד תרתיע את המשיבים 1 - 2 ממימוש זכות התביעה העומדת להם. מרחק הנסיעה בין אשדוד לבית השיטה אינו מרחק גיאוגרפי כזה אשר יגרום למשיבים 1 – 2 שלא לממש את זכותם ולא לנהל את התביעה כנגד המשיבים. לפיכך ולאור העובדה כי מדובר במדינה קטנה כמו מדינתנו אשר מרחקי הערים בה אינם גדולים ולאור הפיחות שחל במעמד הסמכות המקומית, כמבואר לעיל, הרי שאין מקום לקבוע כי תניית השיפוט הינה תנאי מקפח (ראו והשוו ת"א (קריות) נוף הגליל שיווק ביצים בע"מ נ' אברהם רוקנשטיין (פורסם במאגרים המשפטיים, 2.3.2014)).

סמכות מקומית - מספר נתבעים
:

10.
משנקבע כי תניית השיפוט אינה בגדר תנייה מקפחת בחוזה אחיד, הרי שיש לדון בטענת המשיבים 1 - 2 לפיה משקיימים שני נתבעים, כאשר אחד מהם מתגורר בתחום השיפוט של בית המשפט בעפולה הרי שקמה סמכות שיפוט גם ביחס לנתבע השני, הוא המבקשת. שכן הנתבע האמור, המשיב 3, אינו צד לתניית השיפוט בין הצדדים.

11.
תקנה 3(ב) לתקנות מורה כי מקום בו ישנם מספר נתבעים הרי שהתובענה יכול ותוגש לכל בית משפט שבו ניתן להגיש נגד אחד הנתבעים.

12.
נוכח טענות הצדדים, הרי שנוצרת תחרות בין הוראות תקנה 3(ב) לבין הוראות תקנה 5 לתקנות. תחרות זו הוכרעה על ידי הפסיקה לאורך השנים ונקבע כי יש להעדיף את הוראות תקנה 5 לתקנות, אף במחיר של פיצול ההתדיינות, כך שביחס לנתבע אחד ידון העניין בבית המשפט עליו הוסכם בתניית השיפוט וביחס לנתבע האחר בבית המשפט המוסמך לפי החלופות בתקנה 3 לתקנות (ראו למשל רע"א 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים נ' זוהר חי, פד"י מו(3) 777 (1992); רע"א (נצרת) 24240-08-13 רני פישר - יעוץ הנדסי נ'

englobe corp
(פורסם במאגרים המשפטיים, 9.9.2013)). בעניין רע"א 24240-08-13 לעיל פסק כב' השופט ד"ר אברהם אברהם כי ההלכה שנפסקה בעניין עמידר היא ברורה, אין בכוחו של תובע לחמוק מתניית השיפוט שנטל על עצמו. שכן, תכליתה של ההלכה נעוצה ברצון להימנע מליתן לתובעים פוטנציאלים תמריץ לצרף לתביעתם נתבעים מלאכותיים וזאת רק על מנת לחמוק מתניית השיפוט שנטלו על עצמם וכן נפסק על ידי כב' השופט ד"ר אברהם כי הלכה זו לא סוייגה אך מקום בו מדובר בצירוף שאינו מלאכותי, של נתבע נוסף שאינו צד לתניית השיפוט החוזית.

13.
זאת ועוד, המשיב 3 כלל לא טרח ולא המציא עמדתו לבית המשפט ולפיכך ניתן לראות בכך את הסכמתו להעברת הדיון, במלואו, וללא פיצול, לבית המשפט באשדוד. יוער כי אף אילו היה מביע דעתו ומתנגד לכך, הנני סבורה כי אין זה ראוי לפצל את הדיון ויש לדון בתובענה במלואה בפני
בית משפט אחד.

סיכום
:

14.
הנני נעתרת לבקשה.

15.
התובענה תועבר לבית המשפט השלום באשדוד.

16.
כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים ותפעל ליישום האמור
.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ד, 12 יוני 2014, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 26209-03/14 מודל הום - מבנים (2007) בע"מ נ' שרון ברנד גדול, גילעד טל, שבלי בשיר (פורסם ב-ֽ 12/06/2014)