פסקי דין על נתן שילדקראוט | פסקי דין על דניאל דהן | פסקי דין על איריס דהאן |

26851-02/12 תאמ     18/05/2014




תאמ 26851-02/12 נתן שילדקראוט נ' דניאל דהן, איריס דהאן








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 26851-02-12 שילדקראוט נ' דהן
תא"מ 26895-02-12 שילדקראוט נ' דהן


תיק חיצוני: 13-10521-11-7


בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'


תובע

נתן שילדקראוט


נגד

הנתבע בשני התיקים
נתבעת בתא"מ 26895-02-12
1. דניאל דהן
, ת.ז. 055905665
2. איריס דהאן
, ת.ז. 023922445




פסק דין


הצדדים הסמיכוני להכרע בתובענה בהתאם להוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט לאחר שמיעת חקירת העדים והגשת סיכומי הצדדים.

המדובר בשתי תביעות בגידרן עותר התובע, שהינו שרברב במקצועו, לחייב את הנתבעים בגין עבודות שרברבות אשר הזמינו ממנו ותמורתן לא שולמה, לטענתו.
התובענה נשוא ת.א. 26895-02-12 הינה בגין עבודת שרברבות
אשר בוצעו על ידי התובע בביתם הפרטי של הנתבעים ( להלן : "הבית") אשר תמורתן מגעת לסך של 11,739 ₪.
התובענה נשוא ת.א. 26851-02-12
הינה בגין עבודת שרברבות
שביצע התובע בבית העסק של חברת טלספיד בע"מ, שהנתבע 1 הינו מנהלה ובעל מניות בה (להלן : "טלספיד ") ואשר תמורתן מגעת, לטענת התובע, לסך של של 18,467 ₪.

טענות הצדדים בקליפת האגוז
העבודות שבוצעו בטלספיד
לטענת התובע
ביום 28.10.10 הזמין ממנו הנתבע עבודות אינסטלציה עבור טלספיד בעלות כוללת של 18,467 ₪ כעולה מחשבונית מס 1215 מיום 5.3.2011. לטענת התובע הוא מילא מלוא התחייבויותיו וביצע את העבודות שהוזמנו במלואן, ברם הנתבע לא שילם תמורתן.
התובע צירף לכתב התביעה הצעת מחיר מפורטת (להלן :" הצעת מחיר 31 ") וכן דוח פירוט עבודות.
לטענת הנתבע
דין התביעה להידחות מחמת העדר יריבות. טלספיד הינה אישיות משפטית נפרדת והחוב הנטען אינו בקשר לשירותים אותם רכש כאדם פרטי, אלא שירותים אשר נרכשו באמצעותו כשלוח של טלספיד. לגופו של עניין, אין הנתבע מכחיש כי התובע ביצע עבודות אינסטלציה עבור טלספיד אלא שטוען הוא כי הסכומים הנתבעים הינם מופרזים ואינם עולים בקנה אחד עם העבודה אשר בוצעה בפועל ( סעיף 9 ל- נ/1).

העבודות שבוצעו בבית הנתבעים
לטענת התובע
בתאריך 12.4.09 הוזמן ע"י הנתבעים לביצוע עבודות אינסטלציה ואחזקת מבנה בביתם. התובע צרף לכתב התביעה שני מסמכים ובהם פירוט העבודות שביצע, לטענתו,
בבית הנתבעים:
מסמך מיום 12.4.09 שכותרתו "הפרש חוב עבודות בית" ובו פירוט עבודות בסך 4,500 ₪
(להלן : " מסמך פירוט עבודות" ) הכולל: צינור נשלף למטבח, שיפוץ תריס סלון, החלפת מנוע לתריס חשמלי, הרכבת אסלה + ברז ניל + ניאגרה, פירוק תקרת גבס ובניה מחדש כולל 4 ספוטים חדשים.

הצעת מחיר מס' 30 מיום 19.9.2010 (להלן : "הצעת מחיר 30 ") ובה פירוט עבודות נוספות בסך כולל של 5,620 ₪.

לכתב התביעה צורפה גם חשבונית מס קבלה מס' 1208 מיום 9.3.2011, מועד הנפקתה כשנתיים ממועד ביצוע ההתקשרות (!!) ע"ס 10,120 ₪
ובצירוף מע"מ 11,739 ₪ (להלן: "החשבונית").
בחשבונית מפורט כי היא מסתמכת על הצעת מחיר 30 ועל מסמך פירוט העבודות, וסכומה הינו סכום שני המסמכים הנ"ל.
על גבי החשבונית מופיעה ההערה הבאה: "בזמן ביצוע עבודת שיפוץ/ תיקון נזילת מים ממערכת ביוב לפי ... (מלל לא ברור - פ.ל.) תוספת שלא קשורה לביטוח ".
יוער כי לא ברור לאיזה עבודה מבין השתיים הכלולות בחשבונית מתייחסת ההערה.

לטענת הנתבעים
הרקע להזמנת שירותי התובע הינו נזקי הצפה אשר נבעו מפיצוץ בצנרת ואשר ארעה בביתם במהלך שנת 2009. לבקשת הנתבעים הגיע התובע לביתם, בחן את הנזקים והגיש הצעת מחיר על סך 19,410 ₪ ( להלן: "הצעת המחיר הבסיסית", מצורפת כנספח ד' ל -נ/1).
לטענת הנתבעים, הוסכם בין הצדדים בע"פ כי הסכום שיאושר על ידי חברת הביטוח בגין נזקי ההצפה יהווה את מלוא התמורה בגין העבודות הכלולות בהצעת המחיר הבסיסית (סעיף 14 ל -נ/1). למותר לציין כי סיכום זה לא מצא ביטויו בכתב.
הנתבעים מודים כי התובע ביצע את כל העבודות המפורטות בהצעת המחיר הבסיסית (סעיף 15 ל -נ/1). חברת הביטוח אישרה סך של 16,876 ₪ בניכוי 500 ₪ בגין השתתפות עצמית ושילמה לנתבעים סך של 16,555 ₪ (נספח ה' ל -נ/1).

לטענת הנתבעים, ביום 8.12.2009 הם שילמו לתובע באמצעות המחאה המשוכה על שם טלספיד סך של 17,125 ₪ המהווים את התמורה המוסכמת עבור העבודות בבית בהתאם לסכום שהתקבל מהביטוח (16,555 ₪) בצירוף סך של 570 ₪ עבור עבודת צבע נוספת שאינה קשורה לנזקי ההצפה (להלן: "ההמחאה", נספח ו' לכתב התביעה).
לטענת הנתבעים התובע מבקש להיפרע פעמיים בגין ביצוע העבודות המפורטות במסמך פירוט העבודות, עבודות אשר נכללו בהצעת המחיר הבסיסית, ואשר בגינן קיבל את התמורה המוסכמת.
ביחס להצעת מחיר 30 טוענים הנתבעים כי היא נערכה על ידי התובע בדיעבד ולאחר ביצוע העבודות הכלולות בה. לראיה, ביתם נמכר לצד שלישי והחזקה בו נמסרה בהתאם לחוזה המכר ביום 1.8.2010 (נספח ז' ל -נ/1). יחד עם זאת הנתבעים מודים כי התובע ביצע את העבודות נשוא הצעת מחיר 30 למעט 3 רכיבים בעלות כוללת של 1,560 ₪ ( החלפת מוט ורצועה לתריס בסלון, פירוק חנוכיה עליונה וניקוי ופתיחת ביוב אשר חויבה פעמיים בעוד שבוצעה פעם אחת בלבד ( סעיף 23 ל -נ/1).

דיון והכרעה
לאחר בחינת מצרף הראיות והתרשמות הבלתי אמצעית מעדויותיהם של הצדדים ולאור ההסדר הדיוני נחה דעתי כי דין התביעות להתקבל, אם כי לא באופן מלא.

בפתח הדברים אציין כי אופן ניהול עסקיו של התובע, אשר בחר לבצע עבודות בהיקפים לא מבוטלים מבלי להחתים את הנתבעים על מסמך כלשהו, הינה תמוהה ובהחלט מעוררת תהייה באם אין היא נובעת משיקולי מס או שיקולים אחרים. הודאתו החלקית בדבר קיום ניהול כושל של עסקו (עמ' 2 שורה 27) יש בה להשליך גם על יכולתו, בדיעבד, להוכיח את ביצוע העבודות על פרטיהם, מקום בו לא קיימת הודאה של הצד שכנגד ובהעדר ראיות מלבד מסמכים שמקורם בו עצמו.

התובע צרף לתביעותיו אסופת מסמכים כתובים בכתב ידו המהווים ספק הצעת מחיר, ספק הזמנת עבודה. אמנם קיים פירוט סוג התיקון ועלותו אולם אף אחד מהמסמכים אינו נושא פרטים חיוניים נוספים אודות תנאי ההתקשרות בין הצדדים כגון מועד תחילת העבודה, משך זמן הביצוע, אופן ביצוע התשלום. פרטי ההתקשרות כפי שעלו מחומר הראיות הם כדלקמן:

תנאי ההתקשרות בין הצדדים בגין עבודות שביצע בבית הנתבעים
אין הצדדים חלוקים ביחס לעובדה כי הרקע להזמנת שירותי התובע הינו נזק כתוצאה מהצפה שארעה בבית הנתבעים. אין מחלוקת בין הצדדים כי הוסכם ביניהם בע"פ כי כל הסכום שיאושר על ידי חברת הביטוח יועבר לידי התובע בתמורה לעבודות ( סעיף 14 ל -נ/1 וכן עמ' 2 לפרוטוקול שורות 16-18), אם כי נותרה ביניהם מחלוקת באם הוסכם כי הסכום שיאשר הביטוח יהווה סילוק מלא של הצעת המחיר הבסיסית, או שמא, כטענת התובע, כוללת הצעה זו עלויות תיקונים שלא נכללו בכלל בדרישה לביטוח מאחר ואינם נובעים מנזקי ההצפה (להלן: "העבודות הפרטיות").

כמו כן אין הצדדים חלוקים כי בפועל ביצע התובע עבודות נוספות שאינן קשורות במישרין לנזקי ההצפה, הן בבית הנתבעים שברחוב הגליל בנופית והן בבית החדש אליו עברו הנתבעים לאחר מכירת ביתם ( עמ' 2 לפרוטוקול שורות 20- 24). העבודות הנוספות התבצעו מעת לעת בהתאם לדרישת הנתבעים והתווספו לרשימה המצויה בהצעת מחיר 30 ( עמ' 2 לפרוטוקול שורות 20-21 ).

בין הצדדים לא הוסכם על אופן ביצוע התשלום, והגם שהתובע ניסה לגבות מאת הנתבעים את התמורה עבור עבודתו, הדבר לא הסתייע בידו
" ניסיתי לתפוס אותך כמה פעמים וכל פעם מסרת לי שאוטוטו אנו נפגשים וסוגרים חשבון ולכן החשבון לא נסגר ואני לא מוציא חשבונית קודם לסגירת החשבון , מאחר ואני משלם לרשויות המס בגין כל חשבונית גם אם לא קיבלתי תמורה" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 22-24 ). בדבריו אלה של התובע אף מצוי ההסבר לעובדה שהחשבונית נושאת תאריך המאוחר שנתיים למועד תחילת ההתקשרות בין הצדדים.

היקף העבודות שבוצעו בפועל
הנתבעים מודים כי התובע ביצע את כל העבודות המפורטות בהצעת המחיר הבסיסית (סעיף 15 ל-נ/1). כמו כן מודים הנתבעים כי התובע ביצע את מרבית העבודות המפורטות בהצעת מחיר 30 שהינה ע"ס 5620 ₪, למעט 3 רכיבים בעלות כוללת של 1,560 ₪ החלפת מוט ורצועה לתריס בסלון, פירוק חנוכיה עליונה וניקוי ופתיחת ביוב אשר חויבה פעמיים בעוד שבוצעה פעם אחת בלבד.

התשלום אשר שולם
הצדדים אינם חלוקים כי הנתבעים שילמו לתובע סך של
17,125 ₪ בגין העבודות אשר ביצע בביתם כמפורט בהצעת המחיר הנוספת (סעיף 17 ל- נ/1 וכן
עמ' 5 לפרוטוקול שורות 14-15).
אין מחלוקת כי הנתבעים לא שילמו לתובע עבור העבודות המפורטות בהצעת מחיר 30, אשר ביחס למרביתן אין מחלוקת כי בוצעו. לטענת הנתבעים הסיבה לאי התשלום הוא אי הצגת דרישה לתשלום מאת התובע...
" כל השיק של חברת הביטוח שולם עבורו וזה מה שסוכם. לא הוגש מעולם חשבון על ההפרש. לא על העבודות הנוספות..... לשאלת בית המשפט אני משיב שמעולם לא קיבלתי דרישה לשלם את הפריטים הנוספים מעבר לסכומים שנכללו בדרישה לביטוח. אמנם פרטים אלה בוצעו אבל הסכומים לא היו מוסכמים ולכן הצעתי את ההצעה בזמנו להסדיר את הענין" (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 19- 23). בהמשך חקירתו סותר הנתבע את דבריו וטוען כי באחת הפעמים הגיש התובע חשבון אולם הסכום לא היה מקובל על הנתבע
ועל כן לא שילם ( עמ' 5 לפרוטוקול שורות 25-26 ).

משכך, לא יכולה להיות מחלוקת באשר לביצוע העבודות הנוספות על ידי התובע, למעט אלו שהנתבעים כפרו בהן באופן ספציפי.

באשר לעבודות הכלולות במסמך פירוט העבודות, עולה כי כולן (למעט עבודות הגבס והתקנת הספוטים בעלות של 1,420 ₪) אכן כלולות בהצעת המחיר הבסיסית, אשר לגביה למעשה חלוקים הצדדים באם היא משקפת את הדרישה שהוצגה לביטוח אם לאו. אף אחד מהצדדים לא הציג את הדרישה שהוגשה לביטוח. מצד אחד יש לזקוף זאת לחובת הנתבעים שכן המסמך אמור להיות בידיהם או בשליטתם והיה בו לכאורה, לו הוגש, לתמוך בטענתם כי כל הפריטים המופיעים בהצעת המחיר הבסיסית אכן נכללו בדרישה לביטוח. מנגד, יש לזקוף לחובת התובע את העובדה כי כלל לא הציג לבית המשפט את הצעת המחיר הבסיסית, אלא הסתמך על מסמך פירוט העבודות ש"נגזר" מתוכו, דבר המלמד על כך שלכאורה היה לתובע מניע שלא להציג מסמך זה שבהעדר ראיה אחרת, יש להסיק כי שימש את הבסיס לדרישה מהביטוח.

באשר לסך של 1,420 ₪ בעבור עבודות גבס, מעדות התובע עלה כי קיבל מאחיו של הנתבעת תשלום בסכום זהה ובהעדר ראיה ברורה כי אין מדובר באותן העבודות, אני סבורה כי יש להפחית סכום זה במלואו מדרישת התובע.

מכל האמור לעיל, ונוכח ההסדר הדיוני, אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 5,600 ₪ מתוך תביעתו בת.א. 26895-02-12, וזאת בגין מכלול העבודות הנוספות שביצע התובע בביתם של הנתבעים, ומעבר לתשלום שבוצע בעבר לאחר שהתקבלו כספי הביטוח.

תנאי ההתקשרות בין הצדדים בגין עבודות שביצע בטלספיד
הנתבע אינו מכחיש כי הצעת מחיר 31 משקפת את הסיכום בין הצדדים באשר להיקף העבודות, ואף אינו מכחיש כי התובע ביצע את העבודות המפורטות בה אלא שטוען הוא כי הסכומים הנתבעים הינם מופרזים ואינם עולים בקנה אחד עם העבודה אשר בוצעה בפועל ( סעיף 9 ל- נ/1), טען ולא יסף.
הנתבע אינו מכחיש כי לא שילם תמורת העבודות.

טענתו העיקרית של הנתבע באשר לתביעת התובע ביחס לעבודות שביצע בטלספיד הינה להעדר יריבות בינו לבין התובע באשר טלספיד הינה אישיות משפטית נפרדת ולא ניתן לחייבו בהתחייבויותיה. לטענתו התקשרותו של התובע הינה מול טלספיד ולא מול הנתבע שהינו אדם פרטי.

טענה זו של הנתבע נדחית מכל וכל. למעט טענה סתמית זו שהועלתה בעלמא, לא הצביע הנתבע על כי ההתקשרות התקיימה בין התובע לטלספיד. נהפוך הוא, ברי כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה על בסיס היכרות אישית, מכיוון שהיא התבצעה לאחר שהתובע ביצע עבודות בביתו הפרטי של הנתבע. כמו כן, הצעת מחיר 31 והחשבונית הוצאו שתיהן ע"ש הנתבע בעצמו ולא על שם טלספיד, ולא הובאה כל ראיה לכך שהנתבע העמיד את התובע על "טעותו" וציין בפני
ו כי ההתקשרות תהא עם טלספיד. ללמדנו כי התובע התקשר מול הנתבע ולא מול חברה ובשום שלב לא נטען כי נאמר לו אחרת.
טענות הנתבע ביחס לגובה החיוב בגין פרטי העבודה השונים נטענו בעלמא, ולא מצאתי כי יש בהן לסתור את טענת התובע כי אלו המחירים המוסכמים בין הצדדים. הנתבע לא הביא ראיה לתמוך בטענתו כי מדובר במחירים מופרזים ובלתי סבירים, ומשכך, אני מוצאת לסמוך על עדותו של התובע על אף היותה עדות יחידה של בעל דין לצורך הוכחת ההסכמה והעלות הסבירה של הפריטים הכלולים בהצעת המחיר ובדו"ח פירוט העבודות.

סוף דבר
מכל האמור לעיל עולה כי דין התביעה בגין העבודות בעסק (ת.א. 26851-02-12) להתקבל במלואה ואני מחייבת את הנתבע, מר דניאל דהן
,
לשלם לתובע סך של 18,467 ₪ (סכום הכולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום. לאור העובדה כי חלק לא מבוטל מהצורך בניהול הליך משפטי נבע מ"ניהול כושל" של עסק התובע (כלשונו הוא). אני מחייבת את הנתבע בהוצאות בגין אגרת משפט בלבד כפי ששולמה על ידי התובע, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בגין כל תשלום ששולם ממועד תשלומו ועד היום.

התביעה בת.א. 26895-02-12 מתקבלת בחלקה באופן שבו אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 5,600 ש"ח בצירוף מע"מ בשיעור 16% (כפי שנכלל בחשבונית) ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום.
כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בגין אגרת משפט בלבד כפי ששולמה על ידי התובע, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בגין כל תשלום ששולם, ממועד תשלומו ועד היום.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 26851-02/12 נתן שילדקראוט נ' דניאל דהן, איריס דהאן (פורסם ב-ֽ 18/05/2014)