פסקי דין על יניב קוטק | פסקי דין על אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

3881-01/14 תק     18/05/2014




תק 3881-01/14 יניב קוטק נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 3881-01-14 קוטק נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש


תובע

יניב קוטק


נגד


נתבעת

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ




פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.

בעת שהתובעת ביקשה לנסוע לאחור לתוך מקום החנייה הצמודה לביתה, אירעה התנגשות בינה לבין רכב שהגיע מימינה.

2.

בהתאם לכתב התביעה,
"רכב התובע החל בנסיעה לאחור כדי להיכנס לחניית ביתו... כאשר נהגת רכב התובע הבחינה ברכב הנתבעת מגיח לרחוב, עצרה נהגת רכב התובע את רכבה"
. לטענת התובע, גב' גילה מצליח (להלן: "מצליח") שהגיעה מימין, ניסתה לעקוף את חזית רכב התובע, אך מאחר ולא היה די מרווח לצורך כך, נפגעה חזית הרכב.

בהתאם להצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה, עלות תיקון הנזקים ברכב התובע היא 944 ₪.
3.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי
"רכבה נסע ישר מאחור רכב התובע. לפתע, רכב התובע אשר ביצע פניה שמאלה אל עבר חנייה פרית, החל מדרדר/נוסע לאחור אל עבר הכביש ופגע ב... רכב הנתבעת אשר המשיך בנסיעה ישרה וכדין".
4.
במהלך הדיון, העידו שתי הנהגות. מתברר כי שני התיאורים כפי שהועלו בכתבי הטענות, אינם נכונים, או שאינם מדוייקים, או שהם מהווים גרסה שונה לזו שהוצגה בדיון:
אשתו של התובע, שנהגה ברכבו (להלן: "קוטק") טענה כי רכבה עמד כמעט כפי שנראה בתרשים שערכה, ת/1. מצליח ניסתה לעבור בינה לבין המדרכה מימין, בנתיב נסיעתה של מצליח, ופגעה בחזית רכב התובע בעת שחלפה לפניו. בתרשים נראה רכב התובע כשהוא בניצב, לרוחב הכביש, כשהוא חוסם את כל נתיב הנסיעה הנגדי ומקצת מנתיב הנסיעה בו נסעה מצליח. בעדותה מסרה קוטק כי אינה יודע לומר בוודאות איפה היתה על הכביש, זולת העובדה שטרם החלה לעלות על המדרכה שמאחוריה. עוד טענה קוטק בעדותה, כי לא היה לה זמן להגיב לאחר שהבחינה במצליח נכנסת לכביש.
מצליח טענה כי נתיב נסיעתה היה פנוי לחלוטין, וכאשר חלפה על פני רכב התובע התדרדר זה חזרה לנתיב בו נסעה.
דיון והכרעה
5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, ולאור הסתירות בין הגרסאות שהושמעו בעדויות לבין אלה שהועלו בכתבי הטענות, קשה לקבל באופן מלא איזו מגרסאות הצדדים. על בסיס התרשים ת1 (שהיה בעיקרו מקובל על מצליח) אני קובעת כי התאונה ארעה כך:
קוטק, שהיתה מרוכזת בנסיעתה לתוך מקום החניה בצמוד לביתה, לא הבחינה מבעוד מועד במצליח שהגיעה מימינה. באם תשומת ליבה היתה מחולקת כראוי בין הכניסה לחניה מאחוריה, לבין הנעשה בכביש לפניה, היתה בוודאי מבחינה במצליח שהגיעה מפנייה, ולא ייתכן שנסעה מהר מאד עם כניסתה לרחוב. על כן, קוטק לא פעלה להסב את תשומת לבה של מצליח לכך שנתיב נסיעתה נחסם חלקית (באמצעות צפירה, למשל).
מצליח, שהגיעה לאחר פנייה ימינה מטרים ספורים לפני מקום התאונה, לא בדקה אם הדרך פנויה תוך כדי הפניה, ולא הבחינה בכך שנתיב נסיעתה חסום באופן חלקי, המשיכה בנסיעה מבלי שהבחינה בכלל ברכב התובע העומד לרוחב הכביש, ושפשפה את חזית רכב התובע בעת שחלפה על פניו.
6.
התרשמתי מתרשים מקום התאונה כי קשה מאד להיכנס לחנייה הצמודה לבית התובעים, מבלי שיהיה בכך סיכון לעוברי הדרך. כניסה בנסיעה קדימה תחייב יציאה לאחור, לתוך כביש דו מסלולי, ובשעות בהן יש תנועה ערה, הדבר עשוי להיות מסוכן הן לרכב היוצא, הן לנוסעים החולפים בכביש והן להולכי הרגל על המדרכה, שכן טווח הראיה של הרכב הנוסע לאחור מוגבל. מנגד, כניסה לחניה בנסיעה לאחור מחייב חסימת נתיב הנסיעה הקרוב לבית, וכן הפרעה ממשית לתנועה בנתיב המרוחק יותר. בנסיבות אלה, נראה כי כניסה לחניה בנסיעה לאחור היא המסוכנת פחות, ועל כן איני מטילה דופי בבחירה זו של קוטק.


עם זאת, לאור הסיכון האינהרנטי באופן נסיעה זה, מוטלת עליה חובה להבין את הסיכון הכרוך בפעולתה זו ועליה להיות עירנית במיוחד לנעשה בדרך.
7.
יש קושי לקבל את שינוי הגרסה בין זו שנרשמה בכתב התביעה לבין עדותה של קוטק בבית המשפט: אם היתה בנסיעה ועצרה כשראתה את מצליח מגיחה לרחוב, לא ניתן להבין עצירה זו, שכן המשך נסיעה לאחור היה מביא לפינוי נתיב נסיעתה של מצליח. בדומה, אם קוטק עמדה כאשר ראתה את מצליח נכנסת לכביש, היה ברשותה זמן מספיק כדי לצפור ולהפנות את תשומת לבה של מצליח לחסימת דרכה.
8.
עדותה של מצליח היתה, כאמור לעיל, בסתירה לגרסה שבכתב ההגנה, אשר ככל הנראה נוסחה על ידי הנתבעת, בהתאם למידע שמסרה לה מצליח בהודעתה על התאונה. ברור כי לא חלפה מאחורי רכב התובע, וכי רכב התובע לא נסע או התדרדר לאחור ובשל כך נגרמה התאונה. קשה גם לקבל את דברי מצליח כי כלל לא הבחינה ברכב התובע עד לרגע הפגיעה.
9.
לאחר ששקלתי את מידת האשמה של שתי הנהגות המעורבות בתאונה, אני סבורה שיש לחלק את האחריות בין הצדדים כך ש-70% מהאחריות מוטלת על מצליח ו-30% על קוטק.
10.
בשים לב לגובה הנזק, אני
מקבלת את הצעת המחיר שניתנה לתובע כמשקפת את עלות התיקון שנדרש ברכבו.
סוף דבר
11.
התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 661 ₪
(המהווים 70% מסכום הנזק הישיר).

12.
לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט ואת חלוקת האחריות, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 1,000 ₪.
סכום זה ישולם על ידי הנתבעת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3881-01/14 יניב קוטק נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/05/2014)