פסקי דין על שומרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על חן חנה לוי

37425-03/14 ער     10/06/2014




ער 37425-03/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' חן חנה לוי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ע"ר 37425-03-14 שומרה חברה לביטוח בע"מ
נ' לוי


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
ירון בשן

מערערת
שומרה חברה לביטוח בע"מ


נגד

משיבה
חן חנה לוי



פסק דין


זהו
ערעור על החלטת כב' הרשם גבאי שניתנה בתא 59463-12-13 בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975. באותו הליך מונו מומחים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה האורולוגיה והפסיכיאטריה. הערעור נוגע לשני המינויים האחרונים בלבד.

לטענת המערערת, אין הצדקה למינוי המומחים בשני תחומים אלה.
היא טוענת כי התלונה הראשונה בתחום האורולוגי תועדה במסמך מיום 30.10.12 שנערך על ידי אורתופד כ- 5 חודשים לאחר התאונה. המשיבה ייחסה את הבעיות האורולוגיות שלה לתאונה מיום 10.7.12 בעוד שהתאונה שבגינה הוגשה התובענה אירעה לטענתה ביום 28.5.12. התיעוד האורולוגי בהמשך היה דל וגם בהזדמנויות אלה ייחסה התובעת את מצוקותיה לתאונה מיום 10.7.12. רק כ- 9 חודשים לאחר התאונה, הגיעה אמה של המשיבה לרופאיה וסיפרה להם כי התאונה אירעה בפועל ביום 28.5.12. אמה של התובעת ביקשה לתקן את התאריכים במסמכים הרפואיים בהתאם. בכל הנוגע למינוי המומחה בתחום הפסיכיאטריה, טוענת המערערת כי תלונתה הראשונה של התובעת בתחום זה צצה לראשונה לפתע כ- 6 חודשים לאחר התאונה הנטענת. על פי התיעוד הרפואי, התובעת התלוננה על מצוקות הנובעות מהתאבדותו של אחיה ומפטירת סבה. אין כל קשר בין מצוקותיה בתחום הנפשי ובין התאונה ולא הייתה כל הצדקה למינוי המומחה. לחלופין, ערערה המערערת גם על ההחלטה להטיל עליה את מימון הביניים של הכנת חוות הדעת בתחומים אלה.

המשיבה מתבססת על ההלכות המוכרות לפיהן יש לנקוט ביד ליבראלית במינוי מומחים בתביעות מעין זו שכן, בפני
הניזוק אין כל דרך אחרת להוכיח את נזקו. במישור העובדתי, מציינת המשיבה את העובדה הפשוטה שלפני התאונה פשוט לא סבלה מתופעות אורולוגיות כלשהן. כעת, לאחר התאונה, היא נאלצת להשתמש בתחבושות סופגות. למעשה, טוענת המשיבה שהיא החלה לסבול מתופעות אורולוגיות זמן רב לפני שפנתה בפעם הראשונה לקבל טיפול רפואי בנושא זה אלא שהיא פשוט קיוותה שהתופעה תחלוף מאליה. המשיבה מתבססת על האמור במסמכים הפסיכיאטריים לפיהם התובעת "דוחה בדיקות רפואיות, מזניחה את בריאותה". המשיבה גם טוענת שלא נפגעה בתאונת דרכים נוספת וכי התאריך שצוין במסמכים הרפואיים מקורו בטעות אמיתית שנעשתה בתום לב. בתחום הפסיכיאטרי מתבססת המשיבה על האמור בתיעוד הרפואי שצורף גם לבקשתה המקורית למינוי מומחה רפואי בתביעתה. כך למשל, מציינת התובעת שני מסמכים שנערכו ביום 24.4.13 וביום 28.8.13 שם מצוין בפירוש כי התובעת מייחסת את מצוקותיה לתאונה וכי מאז התאונה היא נמנעת מנהיגה למרחקים ארוכים או מנהיגה בכבישים מהירים. הנתבעת מדגישה שאין ספק כי היא סבלה ממצב נפשי קודם אלא שזה הוחמר משמעותית כתוצאה מהתאונה. המשיבה מבקשת להסתמך מסמכים עדכניים שנוספו מאז החלטת כב' הרשם ואילו המערערת מתנגדת לכך (גם ביקשה את הוצאתם מהתיק).

אכן, מינוי מומחה מטעם בית המשפט היא הדרך היחידה העומדת בפני
מי שניזוק בתאונת דרכים כדי להוכיח את נכותו. מסיבה זו, יש לנקוט ביד ליבראלית במינוי ודי שקיימת ראשית ראיה לאפשרות שנותרה נכות עקב התאונה, כדי להיעתר לבקשה. לענין זה יש לזכור שראשית הראיה אמורה להתייחס לשני העניינים – עצם קיומה של נכות וגם זיקה הסיבתית לתאונה. מקום שבו הראיה בדבר עצם קיום הנכות חזקה, ניתן להקל בדרישת הקשר הסיבתי. והנה במקרה זה נראה סביר מאוד שיש לתובעת נכות נפשית ונראה סביר למדי שיש לה נכות אורולוגית. הקושי העיקרי נוגע לשאלת הקשר הסיבתי בין מצבה בתחומי רפואה אלה לבין התאונה. התמיהות שמעלה המערערת
אינן מופרכות והן אכן טעונות בירור, אלא ששעתו של בירור זה אינה בשלב המקדמי שבו אנו מצויים.

יתכן
שיש חשיבות לכך שבמסמכים הרפואיים צוין תאריך שגוי של התאונה. בהעדר אינדיקציה ראייתית לכך שהתובעת היתה מעורבת בשתי תאונות, כל שניתן לומר בשלב זה הוא, שזוהי שאלה הטעונה בירור. יתכן שמדובר בטעות סופר חוזרת, ויתכן שלא. מכל מקום, קשירת התלונות האורולוגיות לתאונת דרכים (כלשהי), העובדה שלמעט תאונה זו לא ידוע על תאונה אחרת של התובעת והעובדה שלפני התאונה לא סבלה התובעת מבעיה אורולוגית, נראות בשלב זה כמספיקות על מנת להצדיק את מינוי האורולוג.

כך גם, בנוגע למינוי הפסיכיאטר:
התובעת מאשרת שגם לפני התאונה סבלה מבעיה פסיכיאטרית. לטענתה היא הוחמרה בשל התאונה. אכן, בשלב מסויים לאחר התאונה מתחילים להופיע אזכורים של התאונה בתיעוד הרפואי. בית-המשפט עצמו אינו יכול להעריך בלי עזרת רופא, את המשמעות של העיתוי שבו הופיעו (כידוע, לעתים עובר זמן עד שהתיעוד הפסיכיאטרי חושף את סיבת הבעיות שבהן נדרש הטיפול). על פני הדברים, יתכן שהם אכן מלמדים על קשר בין התאונה לבין מצבה הנוכחי של התובעת. אכן, קשר כזה נראה סביר על פניו.

לאור זאת, נראה שצדק כב' הרשם בהחלטתו. הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום,
י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














ניתן היום,
י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה











ער בית משפט שלום 37425-03/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' חן חנה לוי (פורסם ב-ֽ 10/06/2014)