פסקי דין על אלעד ברקוביץ | פסקי דין על עדי אסתר ברקוביץ | פסקי דין על איתן ברקוביץ | פסקי דין על מלון הנסיכה חוף טאבה | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

40799-12/11 א     10/06/2014




א 40799-12/11 אלעד ברקוביץ, עדי אסתר ברקוביץ, איתן ברקוביץ נ' מלון הנסיכה חוף טאבה, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנתניה


10 יוני 2014

ת"א 40799-12-11 ברקוביץ ואח' נ' מלון הנסיכה חוף טאבה
ואח'




בפני

כב' השופטת חנה שניצר-זאגא
סגנית הנשיאה


תובעים

1
.
אלעד ברקוביץ

2
.
עדי אסתר ברקוביץ

3
.
איתן ברקוביץ


נגד


נתבעים

1.מלון הנסיכה חוף טאבה
2.איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד

צדדי ג'






1
.
עדי אסתר ברקוביץ


2
.
איתן ברקוביץ
פסק דין


1.
התובע 1, קטין יליד 2006, נפגע לטענתו ביום 27.8.10 במתחם הבריכה של מלון הנסיכה באילת ועתר באמצעות הוריו לפיצוי בגין נזקי גוף.
הנכות הרפואית המוסכמת 5% בתחום הכירורגי פלסטי (צלקת במצח).

2.
נסיבות האירוע וטענות הצדדים:
בסעיף 7 לכתב התביעה נטען כי התובע 1, "החליק ומעד עת נתקל במפגע במלון בסמוך לבריכת השחייה .."
האם עדי אסתר ברקוביץ
מתארת את פרטי הארוע בסעיף 3 לתצהירה:
"המיקום בו אירעה התאונה היה מצוי בשפת הבריכה- סמוך לפתח מגלשת המים אשר נמצאה במתחם הבריכה, בני החליק ונפל במרווח או בבור או משטח לא אחיד שהיה לאורך של כשלושה מטרים סמוך לשפת הבריכה".
בחקירה נגדית התברר כי האם היתה ליד בנה הקטין בעת הארוע וסימנה את כיוון הליכתם על גבי התמונות שצורפו (התמונות צולמו על ידי אבי הקטין מספר שעות לאחר האירוע).
(ראה עמ' 6 ועמ' 7 לפרו').
"הלכנו, כמו שרואים את הבריכה בתמונה היא ריקה בשעות אחר הצהרים, אבל באותה נקודה שעמדנו בסביבות 11:30, 12:00 משהו כזה היו הרבה אנשים, הלכנו ביחד פתאום ראיתי את הילד על הריצפה. פתאום נפל עם הפנים לכיוון האבן הזו, התחלתי לצרוח הרמתי אותו ראיתי שיש לו חור במצח, צרחתי לבעלי שיגיע שטפנו אותו, המציל הגיע שם לו מגבת כנראה לחסום את הדם, הלכנו לתחנה שם טיפל בו הלכנו לבי"ח." (עמ' 8 לפרו').

3.
האב איתן ברקוביץ
מציין בתצהירו את אותן נסיבות ובחקירה נגדית הסתבר כי ישב בדשא מסביב לבריכה, שמע את אישתו צורחת: "... ראיתי אותה רצה עם הילד ואת המציל אז רצתי אליה, ראיתי שילד יש חור במצח חתך, דם זורם בכמויות, ביחד עם המציל לקחתי מגבת שמו לו על הראש לשים לו את זה ורצו לחדר לעזרה ראשונה ..." (עמ' 9 לפרו').

4.
בשלב הסיכומים ביקש ב"כ התובעים לקבל את הגירסה באשר לנסיבות, לחייב את נתבעת באחריות בגין הפרת חובת הזהירות שגרמה לנזק ועתר לפיצוי בגין אובדן כושר השתכרות, כאב וסבל, עזרת זולת והוצאות.

בסיכומי ב"כ הנתבעים נטען כי יש לדחות את התביעה מאחר ולא הוכחו הנסיבות ואין להטיל אחריות על הנתבעים ולחילופין יש לקבוע אשם תורם משמעותי על ההורים.

5.
דיון והכרעה:

בתום שמיעת הראיות, עיון בכתבי בית דין על נספחיהם, בפרוטוקול ובסיכומי הצדדים, שוכנעתי כי הוכחה התשתית העובדתית בבסיס כתב התביעה לפיה התובע 1 שהה עם הוריו במתחם הבריכה ובעת שהלך יחד עם אמו נתקל במפגע, נפל ונחבל.

הגירסה שבאה מפי הורי הקטין היתה מהימנה, לא נסתרה בחקירה נגדית ונתמכה בתיעוד הרפואי שצורף באשר למנגנון הפגיעה והיקפה.

מראיות התביעה והתמונות שצורפו עולה בברור כי מדובר במפגע בדמות סדק משמעותי עם הפרשי גובה על פני המשטח ולאורך חלק גדול מהרחבה הסמוכה לשפת הבריכה.

6.
אחריות הנתבעים בדיני נזיקין נקבעת בהתאם להלכה על בסיס קיומה של חובת זהירות מושגית וקונקרטית אשר נבחנת על פי מבחן הציפיות, קרי האם אדם סביר היה יכול לצפות בנסיבות המיוחדת של המקרה את התרחשות הנזק.

הנתבעים כבעלי המלון ומבטחיו הפרו את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כלפי התובעים שהיו אורחי המלון וקיומו של מפגע חרף התגבשות החובה המושגית והקונקרטית מצביעה על רשלנות לכאורה, מכאן – עובר הנטל על הנתבעות להוכיח שלא יחובו בנזיקין.

מטעם ההגנה לא באה ראיה כלשהי ו/או גירסה ו/או עדות אשר ניתן היה בנקל להביאם והדבר פועל לחובתה.

בנסיבות תיק זה, הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם, לא הוכיחו כי נקטו בשיטה ראויה כלשהי שיש בה כדי למנוע מכשול או מפגע מהסוג שהיה במקום אותו ניתן היה לצפות ולמנוע, בעיקר במתחם המיועד לאורחי המלון, לרבות ילדים כלפיהם נדרשת חובת זהירות מוגברת.




אשר על כן, שוכנעתי לקבוע כי התקיימו רכיבי עוולת הרשלנות, הוכחה קיומה של חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כלפי התובעים אשר הופרה וגרמה לנזק נשוא התביעה.

הטענה לאשם תורם בנסיבות בהן הקטין היה מלווה על ידי הוריו, כאשר אמו צועדת לידו – אין לה בסיס והיא נדחית.

7.
גובה הנזק:

הנכות הרפואית המוסכמת הינה בשיעור 5% בגין צלקת במצח.

בהתאם לתיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה, מדובר בחתך באורך של כ- 2 ס"מ וברוחב של כ- 3 מ"מ, ובית המשפט התרשם מהתמונות העדכניות שהוגשו לעיונו בישיבת קדם המשפט באפריל 2013 וסומנו כראיה בחודש מאי 2014.

בדקתי, בחנתי ושקלתי את טיעוני הצדדים כמשתקף מתחשיבי הנזק שהוגשו והנספחים לתצהירי התובעים ומצאתי כי יש לפסוק פיצוי בגין הוצאות ועזרה בתקופה הסמוכה לתאונה בגבולות 8,000 ש"ח וכן פיצוי בגין כאב וסבל אותו מצאתי להעריך בהתחשב לטיב הפגיעה ותוצאותיה בסך של 22,000 ש"ח.

8.
אשר על כן, מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובעים את הסך של 30,000 ש"ח בצרוף הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,500 ש"ח ומע"מ.

ההודעה לצד שלישי נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום,
י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 40799-12/11 אלעד ברקוביץ, עדי אסתר ברקוביץ, איתן ברקוביץ נ' מלון הנסיכה חוף טאבה, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/06/2014)