פסקי דין על עפרה גיא | פסקי דין על בל מאר ספנות | פסקי דין על טנקו אינטרנשיונל (97) בע"מ

1181/00 עע     12/07/2000




עע 1181/00 עפרה גיא, בל מאר ספנות בע"מ נ' טנקו אינטרנשיונל (97) בע"מ






1. עפרה גיא

2. בל מאר ספנות בע"מ
ה מ ע ר ע ר ו ת


טנקו אינטרנשיונל (97) בע"מ ה מ ש י ב ה
לפני: הנשיא ס' אדלר
, השופטת א' ברק
, השופטת נ' ארד

נציג עובדים א' כחלון, נציג מעבידים ק' גבור
בשם המערערות: עו"ד גילת ויזל - סבן

בשם המשיב: עו"ד גבי מיכאלי ועו"ד נירה שבת
פ ס ק – ד י ן
השופטת נ' ארד:

1. בפני
נו ערעור ברשות (בר"ע 1309/00) ובקשת עיכוב ביצוע (בש"א 1205/00)
על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה מיום 11.6.00 (השופטת סמיר-עמאר ונציגי ציבור כהן ופרץ; בש"א 001520/00, עב 1800/00), לפיה נאסר על המערערת 1 (להלן - גב' גיא) להתקשר עם 23 לקוחות של המשיבה (להלן –טנקו), המנויים "ברשימה סודית", למשך 12 חודשים מיום סיום יחסי העבודה בין טנקו לבין גב' גיא (להלן – ההחלטה).

וזו תמצית העובדות בעניננו, כפי שהיא עולה מפסק הדין של בית הדין האזורי ומטעוני הצדדים:

2. (א) גב' גיא עבדה אצל טנקו מאז אפריל 1995 ועד ליום 31.12.99.

(ב) טנקו היא חברה להובלה ולשינוע ימי, אווירי ויבשתי של מטענים יבשים ומטענים נוזליים באמצעות איזוטנקים, מחצר הספק ועד לחצר הלקוח. כשהחלה גב' גיא עבודתה, היו בטנקו שניים, המנכ"ל דאז והיא עצמה. במשך הזמן חל שינוי בבעלות החברות, התרחבה הפעילות העסקית ומספר העובדים גדל והגיע לכדי שבעה. לבקשתה של גב' גיא נחתם עמה, ביום 28.1.97, חוזה עבודה הכולל גם סעיף "סודיות ואי תחרות", בו נקבע, בין היתר:

"ג. במשך 1 שנה מיום הפסקת עבודתו בחברה, תהיה הסיבה לכך אשר תהיה, לא יעסוק העובד בכל עיסוק ולא יתן כל שירת העלול להעמידו ביחסי תחרות עם החברה ובניגוד אינטרסים אתה. מוסכם במסגרת זאת כי כל עבודה עבור מתחרה של החברה אינה מותרת….."

יוער, כי טרם הוכרעה מחלוקת שבין הצדדים בנוגע לאופי או מהות תיקונים שנעשו באותו סעיף - אם "זיוף" הם אם לאו - ואין היא צריכה לענייננו גם כיום, במסגרת הליכי הסעד הזמני.

(ג) משנכזבה תוחלתה של גב' גיא לשמש כמנכ"ל בחברה ולאחר שבפועל מונה אחר לתפקיד, הגיעה היא, ביום 8.11.99, לכלל הסכמה עם המנכ"ל, על סיום עבודתה ביום 31.12.99, ותשלום פיצויי פיטורים, כמתחייב מהסכם העבודה שלה. וכך היה.

(ד) המערערת 2 (להלן – בל-מאר") היא חברה רשומה שנוסדה ביום 22.11.98, וגב' גיא מונתה כמנהלת בה, ביום 19.12.99.
כמנהלת חברת בל-מאר, נוצר קשר בין גב' גיא לבין לקוחות של טנקו, "בתחום האיזוטנקים" ועם מעטים מהם אף קשרה קשר עסקי של ממש.

(ה) חברת טנקו לא ראתה בעין יפה פעילות מתחרה זו, וביום 21.2.00 הגישה כתב תביעה לבית הדין האזורי לעבודה (בתחילה בתל אביב ולאחר מכן הועבר הדיון לחיפה), בו ביקשה שני סעדים עיקריים:

האחד, ליתן צו מניעה קבוע נגד גב' גיא, שעיקרו בדרישה: כי תימנע מפניה ללקוחות קיימים או פוטנציאליים של טנקו; כי תימנע מעבודה אצל אחרים בכלל ואצל או עם בל -מאר, בפרט; כי ייאסר עליה למסור או לגלות לבל-מאר סוד מקצועי או סוד מסחרי השיך לטנקו; כי ייאסר עליה להיות בקשרי עבודה, מסחר, עסקיים או אחרת, עם לקוחות, ספקים וכל אחרים, עימם באה במגע במסגרת עבודתה בטנקו; וכן, כי ייאסר על בל-מאר להעסיק את גב' גיא או לבוא עמה בקשרי מעבודה או מסחר עד ליום 31.12.2000.
הסעד האחר שהתבקש, היה תביעת פיצויים מגב' גיא ומבל- מאר, בגין נזקים שנגרמו לטנקו, למוניטין שלה ולשמה הטוב, תוך העמדת סכום התביעה על 545,216 ש"ח.

(ו) ביום 9.3.00, במהלך הדיון בבית הדין האזורי בחיפה, הוגשו תצהירים: מטעם דירקטור של טנקו ומי שהיה המנכ"ל בה עד ליום 31.1299 ומטעם גב' גיא; הוגשו סיכומים בכתב בתום הדיון, וביום 11.6.2000, ניתנה ההחלטה.

(ז) לפי שהובהר מן ההחלטה, ביקשה טנקו להגביל את עיסוקה של גב' גיא לגבי 27 לקוחות בלבד, שהם לקוחות קבועים וממשיים שלה, מתוך 2000 לקוחות נוספים, מזדמנים, להם היא מעניקה שירותי שינוע.
עוד הוברר, כי גב' גיא באה בקשרי מסחר (בין בפני
ה יזומה מצידה – כטענת טנקו ובין כפניה מטעמם אליה – כטענתה), עם כארבע חברות שהיו גם לקוחותיה של טנקו.

3. בהחלטתו, קבע בית הדין האזורי:

"לאור האמור לעיל, אנו קובעים כי לכאורה הוכח בפני
נו קיומו של סוד מסחרי בדמות רשימת לקוחות שרובם קשורים בלעדית למבקשת, רשימה אשר בגיבושה הושקעו מאמצים ע"י המבקשת, הן ע"י פרסום בשנת 98', ועוד יותר ע"י השקעת משאבים וכספים רבים ברכישת והתאמת איזוטנקים לתחום העיסוק של לקוחותיה ו/או חלק מהם.
כלומר, הכוונה היא לרשימת לקוחות במובן הרחב הכולל את טיב הקשרים העיסקיים, הצרכים המיוחדים של כל לקוח, מדיניות המסחר, כמות הצריכה, המחירים, תדירויות הקניה וכד'."

ובהמשך: "אנו בדעה כי, לכאורה, הוכח בפני
נו במידת ההוכחה הדרושה בהליך זמני בסעד של הגבלת חופש העיסוק – קיומו של סוד מסחרי של המבקשת הראוי להגנה, והוא רשימת הלקוחות, נספח א' למוצג מ/2 – למעט לקוחות מס' 4,5,18,21 שאינם לקוחות בלעדיים ו/או לקוחות חדשים (רשימה מסוייגת זו תיקרא להלן "הרשימה הסודית")."

מכאן, ובהתחשב בשיקולי סבירות ההגבלה בהסכם העבודה מבחינת תקופת הגבלה, היקפה ותחומה הגיאוגרפי – אנו רואים לנכון, במסגרת האיזון בין האינטרסים של הצדדים, להיעתר חלקית לבקשה ולהורות על מתן צו מניעה זמני כדלקמן:

לגבי גב' גיא:
א. לאסור על גב' גיא לגלות ו/או לפרסם ו/או למסור ו/או לעשות שימוש כלשהוא בסודות המסחריים של המבקשת שהגיעו אליה במסגרת עבודתה במבקשת, לרבות רשימת הלקוחות הסודית.
ב. לאסור על גב' גיא, בעצמה, ו/או באמצעות אחרים, בין במישרין ובין בעקיפין, להתקשר בקשרים עסקיים בתחום האיזוטנקים עם כל אחד מהלקוחות שברשימת הלקוחות הסודית.

לגבי בל-מאר:
לאסור על בל-מאר, המשיבה 2, לקיים קשרים עיסקיים בתחום האיזוטנקים, באמצעות גב' גיא ו/או באמצעות אחרים, במישרין ו/או בעקיפין, עם הלקוחות שברשימה הסודית.

האיסורים כלפי שתי המשיבות, יעמדו בתוקף למשך 12 חודשים מיום סיום יחסי העבודה של גב' גיא במבקשת ו/או עד למתן פס"ד בתיק העיקרי ולפי המוקדם ביניהם."

בנוסף על כך, ובמסגרת האיזון הנדרש, חוייבה טנקו בהפקדת ערבות עצמית וערבות צד ג' בלתי מוגבלת להבטחת נזקיהן של גב' גיא ובל-מאר, במידה והתביעה העיקרית נגדן תידחה.

4. על החלטה זו הגישו המערערות בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע חלקי ביחס ל – 5 לקוחות בלבד מתוך 23 לקוחות טנקו אליהן מתייחס הצו. זאת, בעיקר מן הטעם, שעם לקוחות אלה התחילה כבר הגב' גיא לעבוד וביצוע הצו כיום, עלול לפגוע בה פגיעה קשה ובלתי הדירה ואף לגרום נזק לחברות עימן התקשרה, שהן בבחינת צד שלישי תמים שנקלע לפרשה שלא בטובתו.

5. בפני
בית הדין האזורי וכן גם בפני
נו, טענו הצדדים בכה ובכה, כאשר, בקצירת האומר:

עיקר טענותיו של ב"כ טנקו היה, כי גב' גיא הכירה לפני ולפנים את תהליכי העבודה של החברה, במיוחד, בכל הנוגע למגעיה עם הלקוחות ועל כן נוטלת היא עמה "סוד מסחרי" בעזיבתה את החברה, המתבטא בעיקר, בידע התפעולי והמסחרי שרכשה אצלם.
מנגד, טענה ב"כ של גב' גיא, כי אין כל ייחוד בתהליכים אלה וכי אין המדובר ברשימת לקוחות חסויה. מה גם שטנקו אינה החברה היחידה המספקת שירותי הובלה לקהל הלקוחות הממשי והפוטנציאלי, שחלקו בלבד בא לידי ביטוי ב"רשימה הסודית".

מזה ומזה, נטעו שני הצדדים יתדותיהם בהלכה שנפסקה בפרשת צ'ק פוינט, [עע 164/99 דן פרומר ואח' – רדגארד בע"מ (טרם פורסם, ניתן ביום 4.6.99)], כבסיס לטיעון המשפטי, ולהכרעתו המשפטית של בית הדין האזורי, אשר בחן את העובדות והכריע הכרעתו, לאורה.

6. במהלך הדיון בפני
נו, שהתקיים ב – 6.7.00, הוברר כי כיום, משחלפו ששה חדשים מאז פרשה גב' גיא מטנקו, ועד שניתן צו הביניים ביום 11.6.00, פתחה היא, הלכה ולמעשה, במגעים מסחריים עם כחמש חברות.

עוד הוברר, לאחר דין ודברים בין ב"כ הצדדים ולאור הצהרות שמסרו במהלך הדיון, לאור המלצתנו לשקול אפשרות להסדר פשרה, כי טנקו תוכל להסכים ל"שחרורה" של גב' גיא מעולו של צו האיסור לגבי שלוש חברות, באופן מיידי, ושתיים אחרות החל ב–1.8.00. בעוד אשר, לגבי שאר החברות המנויות ב"רשימה הסודית", ימשיך הצו לעמוד בתוקפו עד ליום 1.11.00.

ב"כ של גב' גיא עמדה על דרישתה, כי יבוטל הצו לגבי כל חמש החברות נשוא הערעור, מכיוון שעמן קשרה כבר הגב' גיא קשרי מסחר, והפסקתם של קשרים אלה עלולה לגרום לה, כאמור, נזק בלתי הפיך.
עם זאת, הבהירה כי לא תתנגד להצעת ב"כ החברה, בכל הנוגע להמשך תחולתו של הצו האוסר על התקשרות עם שאר החברות המנויות "ברשימה הסודית", מלבד אותן חמש, בהן מדובר.

7. משכך, ולאחר שהיו בפני
נו כתבי הטענות והחלטת בית הדין האזורי, הגענו לכלל מסקנה, כי החלטתו של בית הדין האזורי איננה עולה בקנה אחד עם ההלכה שהותוותה בפרשת צ'ק פוינט, באשר להיותה של רשימת לקוחות, ממין זו מושא הערעור, "סוד מסחרי".
למעלה מזאת, אם וככל שהמערערת נשאה עימה "סוד מסחרי" עת סיימה עבודתה בטנקו, נמצא כיום ש"הסוד" בא, זה מכבר, לאוויר העולם ואף הניב פרי, וממילא חלף זמנו.

8. לאור כלל האמור לעיל, מחליטים אנו כדלקמן:

בטל האיסור שהוטל, בסעיף 9 ב' להחלטת בית הדין האזורי, על גב' גיא ועל חברת בל-מאר "להתקשר בקשרים עסקיים בתחום האיזוטנקים", עם החברות: נירלט, פז, ברמד, דוברטאוור וכבלי ציון, ואין המערערות מנועות לבוא עימן בקשרים החל ממועד

פסק דין
זה ואילך.
עם שאר החברות המנויות ב"רשימה הסודית", תוסר מניעת ההתקשרות העסקית מיום 1.11.00 ואילך.

9. בשים לב לתוצאות, ישא כל צד בהוצאותיו.
ניתן היום, ט' תמוז תש"ס, 12 יולי, 2000 , בירושלים, ותישלח לצדדים.
____________ _____________ ______________
ס' אדלר
, נשיא א' ברק
, שופטת נ' ארד
, שופטת
____________________ ______________________
א' כחלון, נציג עובדים ק' גבור, נציג מעבידים

-9-
בבית הדין הארצי לעבודה עע 1181/00
בבית הדין הארצי לעבודה עע 1181/00

aradarad א 1181-00 עע גיא טנקו שינוע








עע בית הדין הארצי לעבודה 1181/00 עפרה גיא, בל מאר ספנות בע"מ נ' טנקו אינטרנשיונל (97) בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/07/2000)