פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ | פסקי דין על עימאד עבד אלחלים

29353-02/13 תאמ     25/06/2014




תאמ 29353-02/13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עימאד עבד אלחלים








בית משפט השלום בנצרת


כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014

תא"מ 29353-02-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ואח' נ' עבד אלחלים ואח'

תיק חיצוני
:



בפני
כב' הרשם הבכיר אלעד טל



התובעת
:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ


נגד

הנתבע
:
עימאד עבד אלחלים
ת.ז. 026387266


נגד

צד ג'
:



הראל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


רקע עובדתי וטענות הצדדים
:
1.
תחילתו של תיק זה בהגשת תביעת שיבוב ע"ס 6,374 ש"ח להחזר תגמולי הביטוח ששילמה התובעת (להלן: "מנורה") למבוטחה, חד אסף תעשיות בע"מ (להלן: "המבוטח"), בגין תאונה מיום 11.1.12 שארעה באזור כפר מנשיית זבדה, בין רכב המבוטח מ.ר 38-175-62, אשר ננהג על ידי מר איתן גז, לבין רכב שבבעלות הנתבע מ.ר 11-661-51 ואשר ננהג על ידי מר מארון סול (להלן: "התאונה").
2.
הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את נסיבות קרות התאונה, את אחריותו ואת הנזק.
3.
במהלך הדיון שהתקיים ביום 2.10.13 התיר כב' הרשם הבכיר (כתוארו אז) אלכס אחטר הגשת הודעת צד ג' אל הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הצד השלישי" ו/או "הראל"), זאת לאחר שהועלתה טענה לפיה, רכב הנתבע היה מבוטח על ידה.
4.
ההודעה לצד שלישי הוגשה ובמסגרת כתב ההגנה להודעת צד ג' טענה "הראל" כי, במועד התאונה נהג רכב הנתבע (להלן: "מארון"), היה מצוי בשלילת רישיון עקב פסילה בגין שיטת ניקוד מיום 25.2.10 למשך 3 חודשים, על כן אירוע התאונה אינו בר כיסוי ביטוחי, כנטען. לדברי הראל, אישור המסירה של ההודעה לעניין פסילת הרישיון נמסרה למר מארון כדין, על כן הוא ידע על כך, חרף זאת לא הפקיד את רישיונו ונהג תחת פסילה.
5.
במסגרת הדיון שהתקיים בפני
י ביום 15.5.14, לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה לפיה, אין מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה, ניתן על ידי

פסק דין
חלקי במסגרתו קיבלתי את התביעה במלואה כנגד הנתבע וחייבתי אותו לשלם לתובעת את סכומה בצירוף החזר אגרה ושכ"ט עו"ד.

6.
השאלה שנותרה לדיון היא, האם בנסיבות התאונה שלפנינו חבה "הראל" כלפי הנתבע על פי פוליסת הביטוח שהנפיקה לו, אם לאו.
7.
מן הצד האחד, טוען הנתבע כי במועד התאונה לא ידע מר מארון שרישיונו נשלל, מנגד טענה "הראל" כי, יש בידה אישור מסירה המעיד על המצאת הודעת הפסילה כדין.
8.
בתום הדיון מיום 15.5.14 סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בע"פ ביחס לשאלה זו.
9.
הנתבע חזר על גרסתו בסיכומיו וטען כי, מקום שהיה על הצד השלישי לסתור את גרסתו אך לא עשה כן והסתפק בקיומו של אישור מסירה, הרי שיש לזקוף זאת לחובתו.
"הראל" חזרה על גרסתה וטענה בסיכומיה כי, נוכח אישור המסירה אשר נשלח למר מארון בדואר רשום ונמסר כדין, הרי שהוא קיבל את הודעת הפסילה וידע במועד התאונה כי הוא נוהג בשלילה. לדברי "הראל", אישור המסירה מדבר בעד עצמו, הוא נושא את שם הנהג, נשלח לכתובת ביתו, והחתימה על גביו מעידה על קבלת דבר הדואר על ידי בת משפחתו שגילה מעל 16 שנים, בנסיבות בהן הוא כלל לא טען שהיא אינה מתגוררת בכתובת זו ו/או לא קיבלה את ההודעה.

דיון:
10.
אין מחלוקת כי, כאשר אדם נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה יש להודיע לו על כך, ואין די בידיעה קונסטרוקטיבית, רעיון זה נדחה על ידי הפסיקה ונקבע כי, חבותו של מבטח תפקע רק אם הנהג המבוטח היה מודע לפסילה

או לפחות נמסר לו גזר הדין בדרך מקובלת (ראה – רע"א 2330/12 עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל נ' משה מויאל (פורסם בנבו) ניתן ביום 6.5.12).

11.
השאלה הטעונה הכרעה בענייננו היא האם נהג רכב הנתבע ידע כי, במועד התרחשות התאונה הוא נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה, תשובה חיובית לשאלה זו תביא לשלילת הכיסוי הביטוחי לו זכאי הנתבע מ"הראל".

12.
כבר בפתח הדיון מיום 15.5.14 טען ב"כ הנתבע כי, מר מארון התכחש לאישור המסירה שהוצג בפני
ו וטען כי, הוא לא ידע על כך כלל וכלל אלא רק במסגרת תביעה זו. ב"כ צד ג' חזר והדגיש כי, קיומו של אישור מסירה מעיד על כך שהנהג קיבל את ההודעה.



13.
בהקשר של מסירת הודעת הפסילה לידי מר מארון הרי שעצם המשלוח בדואר רשום מקיים את הדרישה להמצאה כדין בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

14.
סעיף 57ג. לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א-1971 שעניינו "המצאה על ידי הדואר" קובע בזו הלשון:
"מקום שחיקוק מתיר או מחייב להמציא מסמך על ידי הדואר, בין שהוא נוקט לשון "המצאה" ובין שהוא נוקט לשון "נתינה" או "שליחה" או לשון אחרת, רואים את ההמצאה - אם אין הוראה אחרת משתמעת - כמבוצעת –
(1) אם דוור מכתב המכיל את המסמך והמען על המכתב היה כשורה ודמי המשלוח שולמו מראש או שהמכתב היה פטור מתשלום דמי דואר או נושא עליו סימן המעיד כי הוא נשלח בשירות המדינה;
(2) במועד שבו היה המכתב מגיע לתעודתו בדרך הרגילה של הדואר, אם לא הוכח היפוכו של דבר".

15.
הדרישה בפסיקה היא כי המסירה ובה ההודעה על הפסילה תיעשה בדרך של המצאה כדין,
כאמור ב
פסק הדין שאוזכר בסיכומיו של הנתבע,
ע"פ 2514/92 מדינת ישראל נ' מרדכי בן נאג'י רחמים פ"ד מו(3) 771:
"המצאה כדין של מסמך יוצרת הנחה לכאורה בדבר קיומה של ידיעה של תוכן המסמך. אין צריך להוסיף, כי אלמלא המסקנות שניתן להסיקן מפעולות מסירה כדין, המבוצעות בהתאם להוראותיו של החוק, לא יהיה אפשר לקיים במקרים לרוב הליכים משפטיים כדין, שהרי די יהיה בכך, שנאשם או אדם אחר יטענו סתמית שלמרות מסירת המסמך כדין על-פי הוראות החוק הם לא ראו את המסמך מעולם, כדי להביא לאיונה של המסירה ולבטלותו של כל הליך שננקט בעקבותיה.
אכן, המדובר בהנחה עובדתית לכאורית. יכולות להיות נסיבות בהן מצליח פלוני, שלגביו בוצעה המצאת מסמך, לסתור את ההנחה הנובעת מן הפעולה שננקטה על-פי הוראות החוק. עם זאת יש לזכור, כי החוק מעניק למסירה כנ"ל מעמד של חוקיות, ומי שמבקש לסתור אותה, הרי הנטל עליו"

16.
לאור מעמדו של אישור המסירה הנ"ל יוצא אפוא כי, אישור המסירה שהוצג בפני
י יש בו כדי להעיד על מסירת הודעת הפסילה לידי מר מארון ועל המצאתה כדין, בנסיבות הללו, מי שמבקש לסתור חזקה זו, הרי הנטל עליו.
בענייננו, מצאתי כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו. לא הוגש תצהיר מטעם מר מארון, ומכל מקום הוא כלל לא העיד בבית המשפט, לפיכך היות ואישור המסירה לא נסתר הרי שעומדת החזקה בעינה לפיה, הודעת הפסילה נמסרה למר מארון.


17.
גם האסמכתאות מן הפסיקה אותן מאזכר הנתבע בסיכומיו ובהן נדחתה הטענה להיעדר כיסוי ביטוחי בשל פסילה, תומכות למעשה בטענות הצד השלישי. בכולן נבחן טיב המסירה שבוצעה לנהג, ואם בוצעה כחוק – המשמעות היא כי ידע על הפסילה. כך, בתא"מ (נצ) 27057-04-11 נדחתה הטענה להיעדר כיסוי ביטוחי בשל אי הצגת אישור המסירה לנהג ובהיעדרו אין ראיה כי ידע על הפסילה; כך, בת"א (ת"א) 48685/05 קומם דן נ' איילון בע"מ, שם נקבע כי אישור מסירה הנושא כיתוב "לא נדרש" אינו מהווה ראיה למסירתה ההודעה למי מטעם הנהג ולפיכך אין אישור זה מהווה ראיה לידיעת הנהג; וכך גם בת"א (כ"ס) 2066/09
שי כחלון נ' מגדל בע"מ שם לא היתה ברורה מהימנות אישור המסירה שהומצא לכאורה לפני ההחלטה על הפסילה.

18.
בנסיבות האמורות, מקום שהנטל מוטל על הנתבע, כמי שמבקש לסתור את אישור המסירה ואת ידיעתו של הנהג בדבר שלילת רישיונו, הרי שמתבקשת המסקנה לפיה, מר
מארון ידע על כך שבמועד התאונה נהג כאשר רישיונו נשלל, דבר השולל את תחולת הכיסוי הביטוחי על ידי "הראל".

19.
אשר על כן, אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג', "הראל חברה לביטוח בע"מ", וכפועל יוצא מהאמור, הרי שעל הנתבע לפעול על פי האמור בפסק הדין החלקי שניתן על ידי ביום 15.5.14.

20.
הנתבע יישא בשכר טרחת עו"ד ובהוצאות הצד השלישי בסכום כולל בסך 2,500 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים.







תאמ בית משפט שלום 29353-02/13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עימאד עבד אלחלים (פורסם ב-ֽ 25/06/2014)