Google

הראל חברה לביטוח בע"מ, ישראל סימן טוב - מנחם בורוכוב, אויאון-הנדסת מזוג אויר והסקה בע"מ

פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על ישראל סימן טוב | פסקי דין על מנחם בורוכוב | פסקי דין על אויאון-הנדסת מזוג אויר והסקה |

18602-06/13 תאמ     25/06/2014




תאמ 18602-06/13 הראל חברה לביטוח בע"מ, ישראל סימן טוב נ' מנחם בורוכוב, אויאון-הנדסת מזוג אויר והסקה בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 18602-06-13 הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' בורוכוב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
עדי סומך


תובעים

1
.
הראל חברה לביטוח בע"מ

2
.
ישראל סימן טוב


נגד


נתבעים

1.מנחם בורוכוב
2.אויאון-הנדסת מזוג אויר והסקה בע"מ




פסק דין


הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפני
י והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה וזאת מהנימוקים הבאים:

·
הוכחה בפני
גרסת נהג התובעת לפיה הנתבעת באמצעות בעלה ביקשו כי זה ייקח את האחריות לתאונה על כתפיו. הדבר עולה מתשובתה הלא מבוססת של הנתבעת 1 לשאלת ב"כ התובעת מדוע נרשמו פרטיו של בעלה בטופס ההודעה של נהג התובעת ולא שלה. הנתבעת 1 השיבה לשאלה זו כי לאחר התאונה היא ובעלה היו מבולבלים [ עמ' 5 שורה 6 לפרו' הדיון], ברם, לא בבלבול עסקינן כי אם ברצון אותו ציין נהג התובעת במסגרת עדותו והוא להסיר מהנתבעת 1 כל אחריות לתאונה. כל בלבול כאמור אינו קשור בזהות הנהג ברכב שכן זו ידועה ואינה קשורה בתקלה. פרטי בעלה של הנתבעת 1 נרשמו במלואם, לרבות תעודת זהותו בטופס הודעת התובעת. הדבר מלמד כי הנתבעת 1 לא עמדה באמת אחר הגנתה שכן אז, וללא קשר לשאלת הכיסוי הבטוחי ברכב, שלשמו לכאורה נרשמו פרטיו של בעלה, היתה מוסרת את פרטיה שלה בתור נהגת ועומדת אחת לאחת אחר עמדתה לתאונה. הדבר בולט על רקע כתב ההגנה שאינו מאזכר ולו במילה אחת את דבר היות הנתבעת הנהגת ברכב. נהפוך הוא, כתב ההגנה נוקט בלשון זכר ומכוון לגרסת ההגנה של הבעל בלבד.
·
בעוד שגרסת נהג התובעת לדרך שבה קרתה התאונה, עומדת בקנה אחד עם עדותו של זה והנזקים ברכבו, גרסתה המוקדמת לתאונה והכרחית של הנתבעת 1 אותה מסרה בעדותה היום, לפיה תחילה היא יצאה עם רכבה לאחור וביקשה להתיישר לקראת נסיעה קדימה
או אז הגיח נהג התובעת משמאלה ועלה על המדרכה, לא צוינה כהוא זה במסגרת כתב הגנתה. מדובר בטענות עובדתיות מהותיות והעדרן מכתב ההגנה מלמד כי אין דבר מבוסס אחריהן.
·
אף בהתאם לנזקים ברכב התובעת ניתן להגיע למסקנה אליה הגעתי בתיק זה. ניתן לראות כי רכב התובעת נפגע בעיקר באזור הדלתות הימניות. בדלתות אלו ובפרט בדלת האחורית ימנית נותרו שריטות בולטות ונמשכות. הדבר תומך בעמדת נהג התובעת לדרך התרחשות התאונה לפיה זו קרתה בעודו נוסע ישר ותוך כדי יציאה פתאומית של רכב הנתבעת 1 לעברו. אילו רכב התובעת היה עוקף במכוון את רכב הנתבעת 1 תוך שזה עומד לקראת נסיעה קדימה, אזי סביר שהיינו חוזים בנזקים גם בחלקו הקדמי ימני של רכב התובעת ולא רק באזור הדופן שלו. קל וחומר אילו רכב התובעת היה עולה על המדרכה שמשמאל.
·
אף לגוף גרסת הנתבעת 1 – זו העידה כי התאונה התרחשה בדיוק בעת שנסעה קדימה לאחר שהתיישרה [שם, בעמ' 3 שורות 29-30 לפרו' הדיון]. פירוש הדבר הוא שיצירת החיכוך בין שני הרכבים הינה ראשית לכל תולדת נסיעתו קדימה של רכב זה. הנתבעת 1 גם לא ידעה להסביר הכיצד זה ראתה את נהג התובעת לראשונה בעת התאונה בלבד [ שם, בעמ' 4 שורה 4 לפרו' הדיון] הגם שקודם לכן התבוננה במראה ולא ראתה אף רכב [שם, בשורה 1] שהרי אך סביר כי במידה והיתה עושה כן באמת, או לפחות כדבעי, היתה מבחינה ברכב זה, ללא קשר לטענותיו כלפיו, מבעוד מועד.


בנסיבות, ובשים לב לכך ששאלת האחריות לתאונה ולא הנזק היא שעמדה בצל המחלוקת שבין הצדדים ואף לא נטען לגביה דבר בסיכומי ב"כ הנתבעת 1, ומאחר וקבעתי כי הנתבעת 1 אחראית בלעדית לתאונה, אני מורה כי הנתבעת 1 תשלם לתובעת 1 את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה כפי שנתבע ולתובע 2 את נזקו בגין עלות ההשתתפות העצמית
וזאת בסך כולל של 18,128 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 2.12.12. לסך זה יתווספו הוצאות המשפט הבאות: שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8 מהסכום לפיצוי, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק וכן שכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בהעדר ביצוע המצאת התביעה לנתבעת 2, זו תמחק מהתיק.








ניתן היום,
כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 18602-06/13 הראל חברה לביטוח בע"מ, ישראל סימן טוב נ' מנחם בורוכוב, אויאון-הנדסת מזוג אויר והסקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/06/2014)














מידע

© 2024 Informer.co.il    אינפורמר       צור קשר       תקנון       חיפוש אנשים