פסקי דין על מידע 8 | פסקי דין על זיו אלוני | פסקי דין על רענן אלוני | פסקי דין על סילביה מילשטיין | פסקי דין על זהבה מאירוביץ | פסקי דין על טובה שפי ואח' |

51697-11/13 עא     26/06/2014




עא 51697-11/13 מידע 8 בע"מ, זיו אלוני, רענן אלוני נ' סילביה מילשטיין, זהבה מאירוביץ, טובה שפי ואח'








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


26 יוני 2014
ע"א 51697-11-13 מידע 8 בע"מ
ואח'
נ' מילשטיין ואח'




בפני

כב' הנשיא יצחק כהן
– אב"ד
כב' השופט שאהר אטרש
כב' השופט יונתן אברהם


המערערים

1
.
מידע 8 בע"מ

2
.
זיו אלוני

3
.
רענן אלוני
באמצעות עו"ד אהוד רז ואח'


נגד


המשיבים

1.סילביה מילשטיין
2.זהבה מאירוביץ
3.טובה שפי
4.חיה קרנית
5.קלרה סגל
6.בצלאל סוחר
7.ליאורה גרניט
8.סולומון פסקל

באמצעות עו"ד צבי וקסמן ואח'



פסק דין


1.
כעולה מישיבת ביהמ"ש כאן מיום
26.05.14
,


בה הסכימו הצדדים למתן פס"ד בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט ולאחר השלמת טיעוני הצדדים ניתן

פסק דין
זה.

2.
המערערת (להלן: "החברה"), חברה פרטית המוציאה לאור את המידעון "מידע 8" המופץ בקרית שמונה וסביבתה. המערער 2 (להלן: "זיו"), הינו מנהל החברה.

3.
בשנת 1973 שכרה החברה מהגב' ארנסטינה סוכר גרינברג מבנה אשר שימש למשרדיה, בשטח של 110 מר' בקרית שמונה (להלן: "הנכס").



4.
בשנת 2002 נחתם הסכם שכירות בין המערערים לבין יורשי ארנסטינה – המשיבים (להלן: "היורשים"). תקופת ההסכם נקבעה לשלוש שנים זיו אלוני
חתום כערב להתחייבויות שבהסכם, לפיה דמי השכירות הינם בסך 515$ לחודש. עוד נקבע כי החברה תהא רשאית לסיים את תקופת השכירות בהתראה של שלושה חודשים, זאת במקרה בו יורחב כביש מס' 90 הצמוד לנכס, באופן הפוגע בנוחות וברווחת השוכרים.
5.

בפועל, החלו עבודות הרחבת כביש 90 באופן החוסם את דרך הגישה לנכס. החברה הודיעה במכתב רשום על רצונה לסיים את הסכם השכירות, והצדדים החלו במגעים למכירת הנכס לחברה. בסופו של יום, לא נחתם הסכם מכר בין הצדדים אך החברה לא פינתה את הנכס.

6.
היורשים הגישו תביעה לפינוי ולתשלום דמי שכירות לביהמ"ש השלום בנצרת (כב' השופט ט. ערפאת, להלן: "התביעה הראשונה"). במסגרת התביעה הראשונה הורה ביהמ"ש על פינוי הנכס ודחה את התביעה הכספית, בנימוק כי הנכס הושבח ע"י החברה בסכום גבוה באופן ניכר מדמי השכירות. לאחר מכן הגישה החברה תביעה כספית מושא הערעור כאן, להשבת סכומים אשר השקיעה בנכס. לטעמיה, השקעות אלו בוצעו מתוך נקודת המוצא כי תרכוש את המבנה. היורשים מצדם הגישו תביעה נגדית. לטענתם, על החברה לשלם להם דמי שימוש ראויים או פיצוי מוסכם בגין אי פינוי הנכס במועד (להלן: "התביעה השניה").

7.
ביהמ"ש קמא (מפי כב' השופט מ. נדל ז"ל), קבע כי החברה ביצעה תיקונים בנכס בסך של 140,928 ₪. מאידך נקבע כי החברה מחויבת בתשלום 246,000 ₪ כפיצוי בגין אחזקת המבנה ללא תשלום. סה"כ חויבה החברה בתשלום 137,000 ₪.

על פסה"ד הנ"ל הוגש הערעור שבפני
נו.

8.
החברה טוענת כי ביהמ"ש שגה בתחשיבי השקעותיה בנכס. כך למשל לא נפסק דבר בגין הרכבת פרקט בעוד שאין מחלוקת כי פריט זה הותקן. עוד נטען כי החברה השקיעה סך של 37,440 ₪ בחיבור קו ביוב לנכס, כאשר בפסק דינו של כב' השופט ערפאת נקבע כי החברה זכאית לשיפוי בגין רכיב זה, קביעה המקיימת השתק פלוגתא. עוד נטען כי סכום פיצוי אשר שילמה מע"צ ליורשים אמור היה להיות משולם לחברה וכי פסיקת פיצוי מוסכם בגין אי פינוי הנכס, עומדת בסתירה לפסיקת כב' השופט ערפאת אשר הורה על פינוי הנכס ללא פיצוי כספי.

9.
מאידך טוענים היורשים כי החברה נהנתה מהשקעותיה בנכס ועל כן אין לאמדן במחיר שווין בעת ביצוע השיפוץ וללא פרמטרים של זמן ובלאי מצטבר. עוד נטען כי ביהמ"ש קמא לא קיזז סך של 41,330 ₪ (דמי השכירות להם זכאים היורשים).

10.
לאחר שעיינו והפכנו בכתבי הטענות על מצורפיהם, אשר הוגשו ונטענו ע"י
ב"כ הצדדים בטעם, איש איש לגרסתו, לרבות עיון בפסק הדין הראשון, בפסק דינו של ביהמ"ש קמא, בהסכם השכירות בין הצדדים, בקבלות והאסמכתאות לתשלום ההשקעות אשר ביצעה החברה, בשים לב לכך כי מקצת ההוצאות נאמדו כפי תשלומן בפועל וללא תחשיב פחת ובלאי, בהתייחסות לפיצוי אשר התקבל ממע"צ, ולאבחנה שבין תשלום שכירות עד למועד הגשת התביעה הראשונה (פברואר 2006) והתשלום לאחר מכן, עד למועד הפינוי. לאחר שהנחנו כמבואר על כפות המאזנים את טענות הצדדים זה בכה וזה בכה, לרבות סוגיות תום הלב ועשיית עושר ולא במשפט, לקביעתנו ולסילוק כל טענות הצדדים, החברה תשלם ליורשים סך של 90,000₪ (כולל).

יובהר כי סך זה הינו חלף הסכום אשר נקבע ע"י ביהמ"ש קמא .

11.
בנסיבות הדרך הדיונית המוסכמת הטובה לה השכילו הצדדים, לא ראינו ליתן צו להוצאות.

ניתן היום,

כ"ח סיוון תשע"ד, 26 יוני 2014.

להודיע.




.




יצחק כהן
, נשיא – אב"ד


שאהר
אטרש, שופט


יונתן אברהם
, שופט











עא בית משפט מחוזי 51697-11/13 מידע 8 בע"מ, זיו אלוני, רענן אלוני נ' סילביה מילשטיין, זהבה מאירוביץ, טובה שפי ואח' (פורסם ב-ֽ 26/06/2014)