פסקי דין על מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית | פסקי דין על ס.מ אסאר חב' לבנין | פסקי דין על אדוארד סוצקי |

1600/08 העז     26/06/2014




העז 1600/08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית נ' ס.מ אסאר חב' לבנין בע"מ, אדוארד סוצקי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו





הע"ז 1600/08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית
-עו"ז נ' ס.מ אסאר בע"מ ואח'




26.6.14

בפני


כב' השופטת אסנת רובוביץ
- ברכש





בעניין:

מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית
-

ע"י ב"כ עו"ד יאיר הלר



המאשימה

נגד


1.ס.מ אסאר חב' לבנין בע"מ
ח.פ. 512016833
2.אדוארד סוצקי
ת.ז. 306918530
ע"י ב"כ עו"ד אילן ג'ורג'י



הנאשמים

הכרעת דין

1.
כתב האישום בתיק שלפניי מייחס לנאשמת 1 עבירה של העסקת ארבעה עובדים זרים ללא היתר כדין, ללא חוזה עבודה בכתב, ללא הסדרת ביטוח רפואי וללא מתן פירוט שכר העבודה. זאת בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 2(ב)(7)
לחוק עובדים זרים, התשנ"א – 1991 (להלן: "חוק עובדים זרים"). לנאשם 2 מיוחסות עבירות אלו עם סעיף 5 לחוק עובדים זרים הקובע את אחריותו של נושא משרה.

2.
הנאשמים אישרו כי החברה עוסקת בבנייה וכי הנאשם הוא המנהלים והבעלים של החברה אולם לגרסת הנאשמים, לא הם העסיקו את העובדים שנמצאו באתר אלא הם התקשרו בחוזה עם קבלן משנה לביצוע העבודות וקבלן המשנה הוא שהעסיק את העובדים באופן ישיר.

אלו הן העובדות הרלוונטיות לענייננו
3.
הנאשמת 1 (להלן: "החברה") הוקמה בשנת 1994 (
ראו עדותו של הנאשם בעמוד 24)
ועסקה בתקופה הרלוונטית בין היתר בבניה והקימה שלד של וילה בשכונה בכפר טרומן.
הנאשם 2 (להלן: "הנאשם") הוא אחד משני בעלי המניות של החברה.
ביום 24.3.2003 נערכה ביקורת על ידי משרד התמ"ת באתר בנית הווילה בכפר טרומן ונמצאו בו ארבעה עובדים זרים ללא היתר לעבוד בישראל. מר ציון טובי ומר יהודה עמיאל, שהיו מפקחים ביחידת עובדים זרים מטעם משרד התמ"ת בתקופה הרלוונטית, הגיעו לאתר הבנייה ביום 24.3.2003 וערכו את הביקורת.

3.
מר יהודה עמיאל מילא
בטופס רשימת העובדים, את פרטי ארבעת העובדים (

מ/26).
כעולה מתעודות עובד ציבור שהוגשו לתיק, שלושה מתוך ארבעת העובדים היו פלשתינאים תושבי השטחים ללא היתר עבודה בישראל בתוקף (
ראו תעודת עובד ציבור החתומה על ידי מר עמי קבילו מיום 31.5.2006 – מ/18)
והרביעי, מר ג'ומעה, היה בעל אזרחות ירדנית. בתעודת עובד ציבור החתומה על ידי גב' זהבה קדוש
(מ/19)

נכתב כי מר
juma m.p. alarsi
"
לא היה אזרח ישראל או תושב בה"

וכי "
עפ"י הפרטים שצוינו הנ"ל לא אותר בקובץ ביקורת גבולות זרים".

4.
מר יהודה עמיאל גבה באתר עדות מן הנאשם (

מ/28).
בעדותו זו של הנאשם שנגבתה ושנרשמה ביום 24.3.2003, הסביר הנאשם כי

"יש לי חוזה עם קבלן ישראלי שכנראה דרכו העובדים הגיעו לעבוד
" וכי
"במקום נמצא ג'ומעה עבאסי והוא האחראי לתת את ההנחיות
".

5.
בעת הביקורת באתר הוצג בפני
המפקחים חוזה לביצוע עבודה קבלנית הנושא תאריך 21.1.2003

(מ/15)
(
מ/11
). לפי הכתוב בחוזה זה, הוא נערך בין "
ס.מ. אסאר חב' לבנין"

מהכתובת
"רח' הורוביץ 11 ראשל"צ
"
לבין

"לפקוד חולוד אכבאים מוחמד
גומה עבסי".
כן נכתב כי החוזה הוא לביצוע "
שלד בית בכפר טרומן משפח' מירוזניק
" וכי מועד תחילת העבודה
"26.1.03
" ומועד סיום העבודה:
"15.3.03
".

6.
נגד הנאשמים הוגשו כתבי אישום נוספים שאוחדו עם תיק זה והתקיימו מספר דיוני הוכחות בתיקים. ביום 3.10.2013 העידו לפני מטעם המאשימה: מר ציון טובי ומר יהודה עמיאל שהיו בתקופה הרלוונטית מפקחים ביחידת עובדים זרים במשרד התמ"ת. ביום 12.12.2013 העידה לפניי הגב' אלפקיר חולוד, החתומה על חוזה הקבלנות המוזכר לעיל (וכן מר משה דגן שאינו רלוונטי לתיק זה). ביום 30.1.2014 העיד לפניי הנאשם (וכן הגב' ענת הרשקו חוקרת במנהלת ההגירה שעדותה אינה רלוונטית לתיק זה).
בדיון שהתקיים לפניי ביום 5.3.2014 ניתן

פסק דין
, לפי הסדר טיעון, נגד שותפו של הנאשם שנגדו הוגש רק כתב אישום אחד (הע"ז 2418/09). ביום 31.3.2014 הגיעו הצדדים להסדר טיעון בשלושת התיקים האחרים (הע"ז 2418/09, הע"ז 2182/09, הע"ז 1841/08) ונמשכה שמיעת עדותו של הנאשם בתיק שלפניי.

7.
הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

דיון והכרעה
8.
ביום 24.3.2003, היום שבו בוצעה הביקורת של שני המפקחים מטעם משרד התמ"ת, מלא המפקח מר יהודה עמיאל, בטופס רשימת העובדים שמות של ארבעת העובדים הזרים שנמצאו באתר – שלושה פלסטינאים ואחד בעל אזרחות ירדנית

(מ/26).
כאמור, בתעודת עובד ציבור החתומה על ידי מר עמי קבילו מיום 31.5.06
(מ/18)
נמסר כי לשלושת העובדים המפורטים בתעודת העובד הציבור לא היה רישיון עבודה בתוקף בישראל בתאריך 24.3.2003 ובתעודת עובד ציבור החתומה על ידי גב' זהבה קדוש
(מ/19)

נכתב כי מר ג'ומעה אף הוא לא היה תושב ישראל.

9.
בתיאור המקרה

(מ/11)
שנערך על ידי המפקח מר ציון טובי ביום 24.3.2003 נכתב:

"ערכנו ביקורת יזומה בכפר טרומן המפקחים עמיאל יהודה והח"מ ובשכונת הרחבה בוילה בשלבי בנית שלד נראו עובדים נכנסנו לביקורת וליד האתר עמד אזרח ליד רכב ג'יפ. שאלנו אותו אם הוא קשור למקום והוא אישר שהוא הקבלן הראשי מחב' ס.מ.אסאר חברה לבנין בע"מ וטען שהעובדים בפני
ם הם פלשתינים של קבלן משנה, נכנסנו למבנה ובמקום נמצאו עובד 1 שעמד בכניסה ולדברי אדוארד הקבלן הוא הקבלן משנה נכון יותר שותף לאשה הישראלית עימה חתם על הסכם העבודה במקום, בפני
ם עבדו 3 עובדי שטחים בעבודות תפסנות העובדים חגרו חגורות תפסנות עליהם ועבדו בתפסנות בקירות פנים. לעובדים היו רק ת.ז. ולא היתרי עבודה והעובד האחראי התגלה כאזרח ירדן עפ"י הדרכון שהציג בפני
נו. גבינו עדות מהקבלן הראשי ומסרנו לו דרישת מסמכים עם הקבלן המשנה וכן התקשרנו למוקד לבדיקת השב"חים. 1 מהם התגלה כמוגבל משטרה. התקשרנו למוקד 100 משטרתי פעמים אך גם לאחר כ -50 דקות לא הגיעו ובתיאום עם אברהם מהמוקד עזבנו את האתר והחזרנו לשבחים את תעודותיהם, יצוין שגבינו עדות מאחד העובדים וכן ניסינו לגבות עדות מהאזרח הירדני שהיה שותף להסכם ושמו הופיע בהסכם שהוראה לנו על ידי הקבלן הישראלי ס.מ.אסאר בע"מ אך הוא חזר רק על כך שהגיע רק היום והוא עדיין לא עובד באתר."

10.
בעדותו מסר המפקח מר יהודה עמיאל כי באופן כללי:
ת.
בכל ביקורת, ברגע שנכנסנו לביקורת עובד שלא נראה עובד לא נרשם בדוח רשימת העובדים.
ש.
מה זה לא נראה עובד?
ת.
עובד שנשען בקיר עם חגורת טפסנים רואים שהוא עובד, אם כולם ישבו לאכול לא עשינו את הביקורת אולי היינו חוזרים מאוחר יותר.."
(עמוד 25)

11.
מר ציון טובי חקר את מר עיסא פתחי, אחד מהעובדים הזרים שנמצאו באתר, וזה מסר בהודעתו כך

(מ/27)
:

"אני עיסא פתחי הגעתי לעבוד בוילה בכפר טרומן רק היום ואנחנו מגיעים לעבודה ברכב שאוסף אותנו ולאחר מכן מביא אותנו למקום העבודה ונוסע מהמקום ואני לא יודע מה השם של הנהג.
שאלה: כמה שעות אתה עובד ביום וכמה אתם מקבלים ליום עבודה?
תשובה: רק היום הגענו ואני לא יודע כמה שעות עבודה אני אעבוד וגם לא סגרנו כמה כסף אנחנו נקבל.
שאלה: אתה יודע שאסור לכם לעבוד ללא היתר. מדוע אתם יוצאים לעבודה בלי היתר?
תשובה: אנחנו זקוקים לכסף ע"מ לפרנס את המשפחה ואין לנו ברירה."

12.
עולה אפוא מתיאור המקרה על ידי מר יצחק טובי

(מ/11)
וכן מחקירתו של העובד הזר שנמצא במקום
(מ/27)
כי העובדים הזרים עבדו באתר. גם חוזה הקבלנות תומך במסקנה זו שכן נקבע בו מועד תחילת עבודה ליום 26.1.2003 (ומועד סיום – 15.3.2003 אולם עולה כי העבודה לא הסתיימה ביום זה).
יצוין בהקשר זה כי בניגוד לנטען בסיכומי הנאשמים, מר ג'ומעה אשר נחקר באתר על ידי מפקח התמ"ת (ואשר בהמשך נתייחס בהרחבה לחקירתו) אמנם ניסה לטעון תחילה כי העובדים "לא עובדים בכלל" אולם בהמשך אישר כי הם עובדים
(מ/12):

"שאלה –
מי קבע עם העובדים להגיע לכאן היום?
תשובה –
הם באו לבד והתחילו לעבוד בלי שאני אמרתי להם."

13.
בהודעתו של הנאשם שנגבתה ושנרשמה ביום 24.3.2003 על ידי המפקח מר יהודה עמיאל

(מ/28)
הסביר הנאשם כי לא הוא העסיק את העובדים הפלסטינאים:
"שאלה:
מה תפקידך באתר הבניה?
תשובה:
אני מנהל חברת הבניה ס.מ. אסאר.
שאלה:
באתר בכפר טרומן נמצאו עובדים פלסתינאים ללא היתר וכן עובד מירדן כיצד העובדים הגיעו לאתר העבודה
תשובה:
אין לי מושג יש לי חוזה עם קבלן ישראלי שכנראה דרכם העובדים הגיעו לעבוד באתר בכפר טרומן.
שאלה:
מי האחראי במקום העבודה לתת הנחיות והוראות של העבודה במקום
תשובה:
במקום נמצא גומעה עבאסי והוא האחראי לתת את ההנחיות
העד מצביע על העובד במקום שאכן הוא מנהל העבודה במקום.
גומעה עבאסי מס דרכון 508823 מופיע בהסכם כאחד הצדדים שחתמו עליו."

14.
בעדותו מיום 30.1.2014 נשאל הנאשם לגבי העובדים שנתפסו באתר הבניה בכפר טרומן וחזר על כך כי "

אין לו מושג לגבי העובדים
" כשהשיב:
"אין לי מושג. גם לא יכול להיות לי מושג מכיוון גם במקרה הזה קיים התקשרות ברורה וחוזית עם הקבלן משנה שאינני זוכר את שמו"
(עמוד 21).

גם בהמשך העיד הנאשם כי "
תמיד הייתה החברה תחת אכיפה
" ולפיכך
"נזהרנו כמו מאש והעדפנו לעשות את ההתקשרות עם קבלני משנה, העיקר לא לעבור עבירות מהסוג הזה בשום פנים ואופן
"
(עמוד 25)
. כאשר נשאל האם הייתה לו כוונה להעסיק עובד שלא באישור העיד "
אף פעם לא, זו לא הייתה הכוונה
" ובהמשך כשנשאל האם לחברה הייתה כוונה להעסיק עובד שלא על דרך של ויזה השיב "
אף פעם, זה בכלל לא בא בחשבון. אם היו תופסים אותנו היו שוללים את רישיון הקבלן
"

(עמוד 25)
.

ובנוסף העיד כי ככלל לא היה אמור להימצא באתר העבודה
:
"ש.
כשאתה עושה הסכם עם קבלן מבצע אתה הולך לפקח על העבודה שלו?
ת.
אני לא הייתי בבחינת המהות של התפקיד שלי, לא הייתי אמור לפקח על העבודה. התפקיד שלי היה מנהל כללי, חוזים, התקשרויות, ספקים זה לא היה המהות של התפקיד שלי. היה חלוקה בין שני המנהלים מר מורוז שהיה אחראי בשטח ואני הייתי המנהל הכללי ואחראי על ספקים והתקשרויות וחוזים.
ש.
מי קרא לך להגיע באותו היום לטרומן?
ת.
באותו היום ג'ומא עבאסי התקשר אליי בשעות המוקדמות של הבוקר וביקש ממני להגיע להביא לו סט תוכניות שהיו חסרות לו לצורך תחילת עבודה. כיוון שהייתי באיזור ותמיד היה עלי את התוכניות של הפרויקטים (המשרד היה באוטו) אז נענתי לבקשתו והגעתי לפרויקט.
ש.
לתת לו את התוכניות?
ת.
כן, זה היה המהות של הבקשה. גם לא ניהלנו באופן מעשי את העבודה, זה היה פרויקט קטן כי מדובר היה בוילה ולכן לא היה נציג שלנו.
ש.
ג'ומא היה צריך הוראה להתחיל לעבוד או ברגע שנחתם ההסכם זה היה הזמנים שלו?
...
ש.
אתה הסברת לו שזה קבלן מבצע ואתה באת רק לתת תוכניות?
ת.
כן.
...
(עמודים 36,37)

15.
כאשר הופנה הנאשם ל"חוזה לביצוע עבודה קבלנית"

(מ/15)

השיב תחילה כי אינו זוכר את שם הקבלן שאיתו נקשר בחוזה:

"ש.
לפי כתב האישום בתיק זה סעיף 3 בעובדות אתה נאשם שבתאריך 24.3.2003 בשעה 10:00 עסקו עובדים בעבודות טפסנות בוילה בכפר טרומן, יש לך
(מושג – הערה שלי) מי העובדים האלה?
ת.
אין לי מושג. גם לא יכול להיות לי מושג מכיון גם במקרה הזה קיים התקשרות ברורה וחוזית עם הקבלן משנה שאינני זוכר את שמו.

בהמשך עדותו מאותו יום כאשר הופנה לשמו של ג'ומעה, העיד כי למעשה
"כל הפרוייקט נמסר לג'ומעה" כקבלן משנה:
ש.
האם החוזה הזה מוכר לך?
ת.
כן. זה כתב ידי...
ש.
אחד העדים בשם ציון טובי אמר שאתה הגעת לאתר, ולפני כן אמר שבאתר הזה היה בחור בשם גומעה שהיה ביחד עם העובדים?
ת.
כן. זה מי שחתום על החוזה.
ש.
ג'ומעה והבחורים שלו קיבלו הוראה להתחיל לעבוד?
ת.
אין לי מושג. ג'ומעה לא צריך לקבל הוראה לעבוד. הוא היה צריך להתחיל לעבוד יום לאחר חתימת החוזה. אתה רואה שיש הבדל בין התאריך של החוזה לבין תאריך הדו"ח.
ש.
באותו יום ספציפי הוא הגיע לעבוד או לקבל הוראות עבודה מה לעשות?
ת.
בזכרוני ומתוקף תפקידי אני לא מנהל עבודה ולא אמור לתת הוראות לא לקבלנים. באותו בוקר קבלתי טלפון מאדון ג'ומעה שביקש ממני להקפיץ את התוכניות לצורך תחילת העבודה. עשיתי את המאמץ והגעתי לשטח רק כדי למסור לו את התוכניות.
ש.
במקרה הספציפי הזה לא היתה מעורבות של עובדי הנאשמת 1?
ת.
כן. כל הפרוייקט נמסר לג'ומעה כפי שנובע מההסכם עצמו. אז בכלל היתה מצוקה של פועלים אז חיפשנו קבלני משנה מכל הסוגים.
ש.
בחקירה של ג'ומעה הוא אמר שהוא שותף של בחורה ישראלית?
ת.
זה מה שהוא אמר כל הזמן ובגלל זה הוא חתום בחוזה. הוא גם אמר שהוא נשוי עם בחורה ישראלית שהיא גם מופיעה בחוזה גב' בשם אלפקיד חולוד וגם חתומה בהסכם.
ש.
לסיכום מבחינתך קבלן משנה קיבל את העבודה במלואה ואתה לא היית מעורב?
ת.
לא הייתי מעורב בשום תהליך ביצועי וגם חוזי וגם מבחינת תפקידי בחברה."
(עמודים 21,22 לפרוטוקול מיום 30.1.2014)

לעומת זאת, כאשר שב ועלה הנאשם על דוכן העדים בישיבת הוכחות נוספת, שהתקיימה כחודשיים לאחר מכן, ביום 31.3.2014, העיד הנאשם כי הגב' חולוד הייתה בעלת העסק שעמו נקשר בחוזה לקבלנות משנה:
"ש.
... לאחר שראית את החוזה אתה ידעת לציין את שמו של הקבלן משנה ג'ומא עבאסי, אני רוצה לשמוע מהמילים שלך עם מי נחתם ההסכם מי היה במועד חתימת ההסכם ובאיזה אמצעים השתמשת (האם הציגו לפנייך מסמכים, האם צילמת מסמכים)?
ת.
כן, ביום חתימת ההסכם היו נוכחים שני אנשים מטעם הקבלן, קבלן מבצע. לצורך זה נחתם החוזה. היו שני אנשים אחד מהם ג'ומא עבאסי שנזכרתי בשמו לאחר שקראתי את החוזה והשנייה היתה גב' חולוד שהציגה את עצמה כבעלת העסק וג'ומא עבאסי הציג את עצמו כמנהל המקצועי שנמצא בשטח. שניהם באופן אישי חתמו על החוזה מטעם הקבלן המבצע ולצורך העימות והזהות של האנשים ביקשתי מהם להציג ת.ז. והם הציגו והת.ז. הם נספח לחוזה. שזה בחוזה ברור מה ההתחייבויות של הצדדים והם בעצמם בעלים של העסק. אלה המסמכים שהם התוכן של החוזה."
(עמוד 36 לפרוטוקול מיום 31.3.2014)

לעומת הגרסה שמסר הנאשם בישיבת יום 30.1.2014 שממנה עולה כי לא הכיר את הגב' חולוד ושמר ג'ומעה ביקש לצרפה כצד לחוזה וכל שהיה ידוע לו עליה הוא כי ג'ומעה
"גם אמר שהוא נשוי עם בחורה ישראלית שהיא גם מופיעה בחוזה גב' בשם אלפקיד חולוד וגם חתומה בהסכם",
הרי שמעדותו של הנאשם מיום 31.3.2014 עולה כי הייתה זו דווקא הגב' חולוד שביקשה לצרף את מר ג'ומעה לחוזה:
"גב' חולוד שהיא בעצם אזרחית ישראלית ביקשה לצרף אותו לחוזה בתור מנהל מקצועי שלה"
(עמוד 41)
וכן העיד:

"ש.
מבחינתך גב' חולוד היא הקבלן המבצע?
ת.
זה מה שיוצא מההסכם."
(עמודים 36,37)

16.
למעשה בעדותו של הנאשם לפניי מיום 31.3.2014 חזר בו הנאשם מגרסתו לפיה התקשר עם מר ג'ומעה בחוזה קבלנות משנה והעיד כי ג'ומעה

"נמצא ונותן הנחיות. זה עדיין לא משנה את העובדות, הוא נמצא בשטח ונותן הנחיות מכוח החוזה, הוא לא עובד שלי."
ובהמשך: "אני לא אחראי על השהייה שלו, אני לא יודע כמה הוא חוקי בארץ. בשום מקום בחוזה לא כתוב שהוא עובד אצלי."
וכי:
"ש.
כאן הבעיה שאם הוא בעל דרכון אסור לך להעסיק אותו כי אין לו ת.ז. ישראלי.
ת.
אני לא העסקתי אותו. גב' חולוד שהיא בעצם אזרחית ישראלית ביקשה לצרף אותו לחוזה בתור מנהל מקצועי שלה."
(עמוד 41)

17.
לא ברור אפוא מהי גרסתו של הנאשם ומיהו, לשיטתו, אותו ג'ומעה – האם קבלן המשנה עצמו שלביצועו נמסר כל הפרויקט

("כל הפרוייקט נמסר לג'ומעה" - עדות הנאשם בעמוד 22 שורה 13),

האם ג'ומעה הוא מי שחתום על הסכם העבודה מטעם קבלן המשנה
("כן זה מי שחתום על החוזה" -עדות הנאשם בעמוד 22 לפרוטוקול, שורה 4)
,
האם ג'ומעה הוא מנהל עבודה באתר מטעם קבלן המשנה
("הציג את עצמו כמנהל המקצועי שנמצא בשטח" -עדות הנאשם בעמוד 36 לפרוטוקול)

או שמא אותו ג'ומעה הוא עובד שאותו ביקשה הגב' חולוד לצרף לחוזה בתור מנהלה המקצועי
("ביקשה לצרף אותו לחוזה בתור מנהל מקצועי שלה" עמוד 41, שורות 24-25).

18.
אם כן עולה מהראיות כי תחילה ניסה הנאשם לטעון כי מר גו'מעה הוא קבלן המשנה שעמו חתם על חוזה אולם בהמשך החליט לחזור בו מגרסתו זו, שלפיה מר ג'ומעה האזרח הירדני הוא קבלן המשנה והחל לטעון כי הגב' אלפקיר חולוד, תושבת ישראל, היא "קבלן המשנה". עם זאת, גם גרסתו זו של הנאשם לגבי היותה של הגב' חולוד הקבלן המשנה לא הייתה עקבית ואף אינה מתיישבת עם ההיגיון.
ראשית
, כאשר העיד לפניי הנאשם ביום 30.1.2014 הוא לא טען כי הגב' חולוד היא קבלן המשנה וגרסתו זו בעדות נטענה רק בפעם השנייה שהעיד לפני, ביום 31.3.2014:

"ש.
מבחינתך גב' חולוד היא הקבלן המבצע?
ת.
זה מה שיוצא מההסכם"
(עמוד 37 לפרוטוקול מיום 31.3.204)

שנית
, עולה מתשובתו של הנאשם –"
זה מה שיוצא מההסכם
" – כי למעשה לא ברור אף לו האם אכן גב' חולוד היא הקבלן המבצע בפועל או שמא זאת רק באופן פיקטיבי –"מה שיוצא מההסכם".
רק בהמשך עדותו החליט הנאשם להיות נחרץ יותר וכאשר נשאל במפורש:
"אתה נמצא במועד הביקורת? מי הוא הקבלן הישראלי? תן שם"

השיב:
"גב' חולוד".
(עמוד 39 לפרוטוקול מיום 31.3.2014, שורות 16-17).

שלישית
, אם נשוב לעדותו של הנאשם בישיבת ההוכחות מיום 30.1.2014, הרי שמגרסתו בעדותו זו עולה כי הוא לא הכיר את אותה גב' חולוד אלא רק שמע עליה מפי מר ג'ומעה וכך העיד הנאשם לעניין זה:
"ש.
בחקירה של ג'ומעה הוא אמר שהוא שותף של בחורה ישראלית?
ת.
זה מה שהוא אמר כל הזמן ובגלל זה הוא חתום בחוזה. הוא גם אמר שהוא נשוי עם בחורה ישראלית שהיא גם מופיעה בחוזה גב' בשם אלפקיר חולוד וגם חתומה בהסכם."
(עמוד 22 לפרוטוקול מיום 30.1.2014)

רביעית
, בהמשך עדותו, לאחר שהחליט הנאשם להעיד באופן נחרץ כי הגב' חולוד היא הקבלן הישראלי, לא נתן כל הסבר משכנע מדוע לא ציין את שמה כאשר נשאל על כך ביום הביקורת:
"ש.
כשאתה אומר קבלן וגב' ובעברית אני מקפיד, גב' זה לשון נקבה וקבלן זה לשון זכר, למה אתה לא אומר שהקבלן שלי היא גברת חולוד.
ת.
אנחנו מתעסקים בהנדסה ובבניין, אנחנו לא מתעסקים בשפה העברית. אתה לא יודע לשים יד על האבן. כשמדברים על קבלן החברה היא גם בלשון נקבה והחברה היא הקבלן. אני מבחינתי לא הייתי מבדיל במיוחד הוא הציג את עצמו כמנהל מקצועי (מר גו'מא) וג' חולוד הציגה את עצמה כבעלת העסק (קבלן זה קבלן ולא משתמשים במונחים של נקבה כשמדובר בחברה גם אם זו גברת).
ש.
מה מונע ממך לציין את שמו של הקבלן?
ת.
אני מבחינתי עניתי על השאלה הזו ואענה שוב, התייחסתי לנפשות הפועלות. החוזה מדבר ברור מי הקבלן בשטח. זאת הפרשנות העובדתית. התייחסתי אל האדם בשטח כאל נציג הקבלן."
(עמוד 39 , שורות 20-28)
.

ערה אני לתיאור המקרה מיום 24.3.13 מפי המפקח מר טובי ציון ( מ/11)
בו ציין כי " נכנסנו למבנה ובמקום נמצא עובד 1
שעמד בכניסה ולדברי אדוארד הקבלן
הוא הקבלן משנה נכון יותר שותף לאשה ישראלית עימה חתם על הסכם העבודה במקום" אולם גם שם אין התייחסות לשמה ולעובדה שמדובר על קבלנית משנה עימה נחתם ההסכם.

19.
גם גרסאותיהם של מר ג'ומעה ושל הגב' חולוד אינן מתיישבות עם אף לא אחת מגרסאות הנאשם. הגב' חולוד הכחישה כל קשר לחוזה הקבלנות, לנאשמים, למר ג'ומעה או לעבודות הבניה, ומר ג'ומעה לא העיד לפני ולא ניתן ללמוד מהודעתו שנגבתה באתר הביקורת על מהות חוזה הקבלנות. הכל כמפורט להלן.

20.
ביום 23.1.2006 במסגרת פעולות של השלמת חקירה, חקר מר ציון טובי את גב' חולוד אלפקיר (מ/13):
"שאלה –
האם את יודעת עברית אפילו ברמה פשוטה וקלה?
תשובה –
כן אני יודעת עברית ברמה קלה לתקשורת לדבר.
שאלה –
האם את יודעת קרוא וכתוב בעברית?
תשובה –
לא אני למדתי בפני
מיה בירושלים המזרחית ולא למדנו רק בערבית ולא בעברית.
שאלה –
אני מראה לך צילום של חוזה לביצוע עבודה קבלנית – האם ראית אי פעם את הניר הזה והאם החתימה למטה היא חתימתך?
תשובה –
מעולם לא ראיתי את הנייר הזה והחתימה שהראת לי בתחתית הצילום אינה חתימתי. כמו שאתה רואה חתמתי למעלה ב -2 צורות פעם כתבתי את השם שלי ופעם חתמתי כמו שאני חותמת בד"כ מס' 2 בחתימות לעיל.
שאלה –
האם אי פעם היה לך קשר למשפחתך עם אדם בשם ג'ומעה עבסי אזרח ירדן האם היה אורח שלכם?
תשובה –
לא היה לי שום קשר לאדם בשם ג'ומעה עבסי תושב ירדני או אחר בשם זה. גם לא היה אורח או בן משפחה שלנו ואמא שלי דאלל שנוכחת כאן מאשרת גם היא שאין ולא היה לנו שום קשר לגו'מעה עבסי.
שאלה –
האם יש לכם מישהו במשפחה שמתעסק בעבודות בנין ומה שמו?
תשובה –
לא.
שאלה –
האמא מציינת במהלך העדות שהיא הייתה נשואה בעבר לתושב שטחים בשם מוחמד עבד אלסלם פרסור וממנו התגרשה לפני כ -4.. ומאז אין להם שום קשר.
שאלה –
האם יתכן שבמהלך התקופה שבה האמא שלך היתה נשואה למוחמד הוא היה נגיש לת.ז. שלך?
תשובה –
עד כמה שאני יודעת לא היה.
שאלה –
עד מתי היית בפני
מיה בירושלים?
תשובה –
עד לפני כ -8 שנים בערך מאז אני חיה עם אימי בלוד.
שאלה –
האם אי פעם שמעת את השם אדוארד סוצקי
?
תשובה –
לא.
שאלה –
האם אי פעם איבדת את ת.ז. שלך ואח"כ מצאת אותה?
תשובה –
כן זה קרה מדי פעם."

(צוין בהודעה כי אמה של הגב' חולוד סייעה בתרגום לבת במקרה הצורך).

כן טענה הגב' חולוד כי אינה מכירה את מספרי הטלפון המצוינים בהסכם, הכחישה מכל וכל היכרות עם הנאשם, הכחישה כי חתמה על הסכם כלשהו וטענה כי אינה עוסקת בבניה.

21.
כן הגישה המאשימה הצהרה בכתב מאת הגב' חולוד מיום 24.8.05
(מ/16):

"
אני אלפקיד חולוד ת.ז. 060132057 אני מבקשת לבטל את הקנסות שמיחסות בשמי אני לא בטחתי... אני הגשתי תלונה במשטרה .. אני חפה מפשע אני אפילו לא יודעת קרוא וכתוב."
וכן אישור בדבר התלונה שהגישה חולוד אלפקריר למשטרה ביום 24.8.05 בדבר זיוף תעודת הזהות שלה
(מ/17).

הגב' חולוד העידה לפני ביום 12.12.2013 וגם בעדותה לפני הכחישה באופן נחרץ כל היכרות עם הנאשם או עם מר ג'ומעה, הכחישה כי חתמה על חוזה עמו והכחישה כל קשר לתחום הבניה:

"ש.
האם את מכירה אדם בשם ג'ומה עבסי?
ת.
לא.
ש.
חתמת אי פעם על חוזה לעשות עבודת קבלנות בבניה?
ת.
לא. אני לא יודעת מה זה בכלל
ש.
האם פעם עסקת במשהו שקשור בקבלנות בניין?
ת.
לא.
בחקירה נגדית לב"כ הנאשמים:
ש.
שואל את האמא – את מכירה את ג'ומה עבסי?
ת.
לא.
ש.
את מכירה את אחד האנשים שיושבים באולם?
ת.
לא.
ש.
לא את ישבת מול אדוארד סוצקי
ועשית את ההסכם – מ/15?
ת.
מסתכלת עליהם ועונה "מה פתאום".
ש.
שאלות לבת – מתי הגשת את התלונה שנעלמה לך הת.ז.?
ת.
אני לא זוכרת.
ש.
במ/17 יש תאריך של 24.8.05?
ת.
לא זוכרת את התאריך.
ש.
למה התלוננת על זיוף ולא על אובדן ת.ז.?
ת.
אני לא זוכרת למה כתוב זיוף, אני התלוננתי על אובדן.
...
ש.
במועד שהגשת תלונה זה המועד שידעת שהלכה לאיבוד ת.ז. שלך?
ת.
עד ששמתי לב.
...
ש.
אני יכול לראות את הת.ז. שלך עכשיו?
ת.
אני מראה לך את ת.ז. שלי.
ש.
מציג בפני
ך את צילום ת.ז. –מ/14 – כפי שנעשתה בחקירה ע"י מר טובי ביום 23.1.06 – בתאריך הזה הוא צילם את הת.ז. שלך, נכון?
ת.
כן.
ש.
מראה לך שהת.ז. מ/14- היא מה – 19.7.01 כפי שרשום עליה, בעוד שההסכם נחתם בשנת 03? מה יש לך להגיד על זה?
ת.
אין לי מה להגיד."
(עמודים 11,12)

ובהמשך חקירתה הנגדית העידה כי "אינה זוכרת" האם במועד שנחקרה במשטרה הייתה בידיה תעודת הזהות הישנה וכן, כאשר נשאלה האם מכירה היא את מר פתחי נאסרי יוסף, את מר זיאד אברהים מחמוד מוסטפה חאמד, את אחמדאד אברהים אחמאד יוסף ואת ג'ומה אלריסי (העובדים שנמצאו באתר) השיבה בשלילה
(עמוד 13).

22.
באותו יום שבו נערכה הביקורת חקר מר ציון טובי את האזרח הירדני, מר ג'ומעה

(מ/12):

"שאלה –
מהיכן אתה בא לכאן?
תשובה –
היום אני באתי מיפו אבל בד"כ אני גר בכפר קיביה.
שאלה –
מה התפקיד שלך כאן?
תשובה –
אני שותף עם ישראלית בהסכם עם חברת ס.מ.אסאר להשלמה בנית שלד בכפר טרומן בשכ' הרחבה.
שאלה –
מהיכן אתה מביא את 3 העובדים הפלשתינים?
תשובה –
אני לא מביא את העובדים לכאן הם באים מכפר קיביה באופן עצמאי.
שאלה –
ממתי התחילו הפועלים לעבוד כאן?
תשובה –
אני רק הגעתי לדבר עם הקבלן הראשי ס.מ. אסאר.
שאלה –
אנחנו המפקחים ראינו את 3 העובדים שלך כאן עם חגורת תפסנים עובדים בתפסנות מה אתה אומר על כך?
תשובה –
אני אומר שהם לא עובדים בכלל.
שאלה –
על כמה סיכמת איתם על תשלום ליום עבודה?
תשובה –
אני אומר שלא סיכמתי איתם על שום דבר.
שאלה –
מי קבע עם העובדים להגיע לכאן היום?
תשובה –
הם באו לבד והתחילו לעבוד בלי שאני אמרתי להם."

במהלך עדותו לפני עיין מר ציון טובי בדו"ח החקירה שצוטט לעיל וחזר על האמור בו
(עמוד 16)
.

23.
בהמשך חקירתו הנגדית נשאל הנאשם כיצד שמע על אותו קבלן משנה בטרם בחר להתקשר עמו והעיד:

"ש.
ספר לי בבקשה איך הגעת "לקבלן הזה" מי סיפר לך עליו, מה בדקת עליו ומה ידעת עליו בכלל?
ת.
אני לא זוכר בדיוק אבל מישהו המליץ עליו. היום כבר לא זוכר מי זה היה ולא מצאתי אותו ברחוב. מישהו המליץ שהוא עשה עבודות וגם הציג את עצמו כבעל אמצעים וכ"א שיכול לבצע את העבודה. בסדר גודל של פרויקט כזה שאינו גדול לא עושים חקירה ולא מבקשים תעודת יושר בעבודות מהסוג הזה.
..
ש.
כשאתה אומר הוא אמר והיה בעל אמצעים, מי זה הוא? תן שם?
ת.
הקבלן, גב' חולוד ואדון עבאסי לא צריך להתבלבל.
ש.
למעשה הקבלן שהציג את עצמו זה היה אדון עבאסי?
ת.
לא, קבלנות זה עסק וכמו שהיה בחברת אסאר היו שני מנהלים, מדברים על עסק וכשמישהו בא לשטח מתייחסים אליו כנציג של העסק ולא באופן ישיר.
ש.
אסאר רשומה כדין, אני מנסה להבין מהו שם העסק והאם בדקת האם יש לעסק רישיון?
ת.
בשלב של חתימת ההסכם לא היה צורך במסמכים האלה כי זה עסק פרטי. הם לא הציגו את עצמם כבעלי חברה אלא כבעלי עסק.
ש.
אתה התקשרת לזוג אנשים שלא ידעת אם יש להם עסק, לא ביקשת מהם רישוי או סמכות לנהל עסק?
ת.
זה לא חובה. בהתקשרות מסוג זה לא נדרשת תעודת קבלן.
ש.
אתה לא מצפה לקבל חשבונית או קבלה?
ת.
כן, ברגע שמגיע תשלום אז מגיע אמצעים או חשבונית או קבלה וחברה לא יכולה להביא חשבונית באופן לא חוקי. קיבלנו כנגד קבלה או שהביאו חשבונית. זה חובה מהצד השני אם הוא רוצה לקבל כסף הוא צריך להציג מסמכים.
ש.
האם קיבלת חשבונית מהם?
ת.
זה לא הגיע מכיוון שזה נעצר באותו יום ולכן לא היה מימוש.
ש.
העובדים שם עבדו וכל זה היה בסוף ללא תשלום. הם הגיעו למקום וראו עובדים. כל זה נעשה ללא תשלום?
ת.
השאלה לא רלוונטית כי אני לא הזמנתי את הפועלים.
ש.
חוזר על השאלה (האם בוצע התשלום?)
ת.
לא.
ש.
אתה מציג את גב' חולוד כבעלת העסק, ההסכם נחתם בשנת 2003, אתה יודע בת כמה היא הייתה אז?
ת.
לא."
(עמודים 38-40)

24.
מעבר לאותו "חוזה קבלנות" לא הציג הנאשם כל ראיה אחרת לכך כי אכן העסיק קבלן משנה לצורך בניית הווילה וכן לא הציג אמצעי תשלום כלשהו לצורך ביצוע חוזה זה. הגב' חולוד, שהייתה באותה עת בת 21, העידה כי אינה מכירה את הנאשם, את ג'ומעה או את העובדים הזרים שהועסקו במקום וכאמור עולה מהראיות כי גם הנאשם עצמו לא הכיר את חולוד ולא פגש אותה מעולם.

25.
מי היא אותה גב' חולוד ומדוע "חתומה" היא לכאורה על הסכם העבודה לביצוע עבודת הבניה – שאלה זו נשארה ללא מענה וכך גם באופן כללי נשארו עמומות הנסיבות שבהן נחתם אותו חוזה קבלנות.

26.
ערה אני לטענת הנאשמים לפיה הגב' חולוד היא שהעסיקה את העובדים הזרים ולכך שהיא ניסתה להתחמק מאשמה זו ולפיכך טענה כי מעולם לא חתמה על חוזה עם הנאשמים, כי אינה מכירה אותו וכי הגישה תלונה במשטרה על זיוף תעודת זהות. כן ערה אני לכך כי כאשר נחקרה הגב' חולוד במשרדי התמ"ת היא הציגה את תעודת הזהות שלה אשר הונפקה בשנת 2001

(מצילום תעודת הזהות שלה שהוגש,
מ/14,
עולה כי התעודה הונפקה בשנת 2001 ועל גבי הצילום רשם מר טובי ביום 23.1.2006, כי תעודת הזהות נראתה 'תואמת את הצילום שצורף להסכם שנחתם עם הקבלן')
ומכאן שתעודת זהות זו הייתה ברשותה גם ביום הביקורת באתר.

כאמור, אכן לא ברור, באלו נסיבות, ובאלו תנאים שורבב שמה של גב' חולוד לחוזה הקבלנות שנזכר לעיל. עם זאת, העובדה שלא התבררה מלוא התמונה בכל הנוגע לתפקידה של הגב' חולוד – אין בה כדי לתמוך בגרסת הנאשמים לפיה היא שהעסיקה את העובדים הזרים וכדי להסיר כל אחריות מהנאשמים.

27.
בהתאם להוראות חוק עובדים זרים ותכליתו, הרחיבה הפסיקה את המונח "המעביד" גם על מקרים שבהם עובדים נמצאים בשטח השייך או הנמצא בשימוש של בעל מקרקעין או מי שמחזיק בהם או הבא מכוחו. במקרים אלו קמה חזקה לפיה היו עובדים אלה לעובדיו של אותו בעלים או מחזיק במקרקעין אלא אם יוכח אחרת

(ע"פ 13/07 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית נ' מדינת ישראל, מיום 6.9.2009; ע"פ 29/09 עופר יונסוף נ' מדינת ישראל, מיום 30.5.2010. בקשת רשות ערעור על פסק הדין נדחתה על ידי בית המשפט העליון ברע"פ 5068/10; ע"פ 29340-12-10 קובי שי – מדינת ישראל, מיום 3.11.2011)
.

על פי הפסיקה, יש לראות גם במזמין עבודה כ"מעביד" של העובדים אשר נמצאים בשטח הנכס שבבעלותו והמבצעים עבודות למענו שכן הדבר מתיישב
"עם תכליתו של חוק עובדים זרים ועם המטרה להתמודד עם התופעה של העסקה בלתי חוקית של עובדים זרים, והסתתרות של מזמיני עבודה מאחורי התקשרות עם קבלניים שמספקים להם עובדים. כל הכרעה אחרת תסכל את תכליתו של החוק ותיצור פירצה הקוראת למעסיקים לנצל תבניות העסקה מורכבות על מנת להסיר מעליהם את האחריות הפלילית על העסקת עובדים זרים ללא היתר."
(ראו ע"פ עופר יונסוף נ' מדינת ישראל, מיום 30.5.2010).

עם זאת, על פי הפסיקה, חזקה זו ניתנת לסתירה כאשר מוכח כי הקבלן הראשי יצא מתמונת הביצוע של הפרויקט על כל פרטיו לרבות מהעסקת העובדים. בהתאם, קבע בית הדין הארצי בע"פ 23809-02-11 מדינת ישראל משרד התמ"ת – זלמן בראשיו ואחיו בע"מ (מיום 24.1.2012) כי:

"מבחינה זו אינו שונה בהרבה קבלן משנה תושב השטחים מקבלן משנה תושב ארצות הברית וכמובן קבלן משנה תושב ישראל. ויוטעם, אף המדינה הסכימה לכך, שבמידה והייתה נערכת התקשרות אמיתית עם קבלן משנה ישראלי, הרי שהוא זה הנושא באחריות, הוא המעביד, ונגדו היה מוגש כתב אישום. האחריות הפלילי שצריכה להיות מוטלת במקרים אלה על קבלן המשנה צריכה בנסיבות המתעוררות בערעורים אלה, להביא לידי כך שהקבלן הראשי יהיה פטור מאחריות פלילי, משום שכאמור, 'יצא מן התמונה' עם כריתת החוזה בינו ובין המשיבים".

ובהמשך:

"היסוד העובדתי הנתון למחלוקת בעניין זה מתמקד בשאלה האם היו המשיבים בנסיבות הקיימות בבחינת מעביד 'שהעביד' את העובדים הזרים. הנסיבות הקיימות במקרה הנוכחי היו קיומו של קבלן משנה תושב שטחים, אשר נעשתה עמו התקשרות אמיתית על ידי קבלן ראשי להעסקת העובדים. בנסיבות כאלה, כפי שנפרט להלן, התשובה לשאלה זו לאחר ניתוח הוראות החוק והעובדות היא שלילית."

28.
עם זאת בענייננו לא הוכחה התקשרות אמיתית עם קבלן משנה ולפיכך לא נסתרה החזקה העובדתית לפיה הנאשמים הם המעסיק. לא הוכח כי קבלן המשנה – וכאמור אף לא הוכח מי קבלן המשנה הנטען – הוא ששכר את העובדים, שילם את שכרם והיה אמור לפקח עליהם ולהנחות אותם בעבודתם. לא ברורה טיבה של ההתקשרות בענייננו, תוכנה, תכליתה וחשוב מכל – אמיתותה. גם העובדה שהנאשם לא ידע לפרט בעדותו לפני כיצד הכיר את קבלן המשנה שעמו התקשר בחוזה קבלנות ומי המליץ לו עליו – מחזקת את המסקנה כי מדובר היה בחוזה קבלנות פיקטיבי.
מכאן חזקה היא שהנאשמים הם שהעסיקו את העובדים הזרים. ככל שמבקשים הנאשמים לטעון אחרת – עליהם הנטל להוכיח זאת והם לא עמדו בנטל זה.

29.
המאשימה פנתה בכתב לנאשמים בדרישה להמצאת הסכמי עבודה, אישורים על ביטוח העובדים ותלושי השכר של העובדים

(ראו מ/42-44
)
הנאשמים ענו באמצעות בא כוחם כי מבקשים הם לקבל את פרטי העובדים שבנדון
(מ/ 44 דף שני מכתב ב"כ הנאשמת 1 מיום 25.5.2005
). המאשימה העבירה אליהם פרטים אלו בהתאם לדרישתם
(מ/48)

ולאחר מכן השיב ב"כ

הנאשמים
למשרד התמ"ת:
"בשיחה שקיימתי עם מנהל מרשתי עם הגעתו ארצה לפני שבועות מספר הודיעני זה כי רשימת העובדים אותה העברת למשרדינו באמצעות הפקס מיום 30.5.2006 לא נמנו על צוות עובדי מרשתי ולא הועסקו מעולם ע"י מרשתי"
(מ/47).
יצוין כי גם במהלך ניהול התיק הנאשמים לא הציגו אף
מסמך
ממנו עולה כי נעשה עם העובדים נשוא כתב האישום
חוזה עבודה בכתב, או שבוטחו בביטוח רפואי או שקיים פירוט שכר עבודה של אותם עובדים.

30.
לנוכח כל המפורט לעיל אני מרשיעה את הנאשמים בהעסקת עובדים זרים
ללא היתר כדין, ללא חוזה עבודה בכתב, ללא הסדרת ביטוח רפואי וללא מתן פירוט שכר העבודה, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 2(ב)(7)
לחוק עובדים זרים ואת הנאשם 2 בעבירות אלו עם סעיף 5 לחוק עובדים זרים הקובע את אחריותו של נושא משרה.

31.
טיעונים לעונש יישמעו ביום 10.7.14 שעה 8.00.

ניתנה היום,
כ"ח סיוון תשע"ד , 26 יוני 2014, בהיעדר הצדדים.














העז בית דין אזורי לעבודה 1600/08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית נ' ס.מ אסאר חב' לבנין בע"מ, אדוארד סוצקי (פורסם ב-ֽ 26/06/2014)