פסקי דין על מזל טוב קמחי | פסקי דין על זמיר אליהו

39656-11/13 תק     28/05/2014




תק 39656-11/13 מזל טוב קמחי נ' זמיר אליהו








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 39656-11-13 קמחי נ' אליהו




בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובע

מזל טוב קמחי


נגד


נתבע

זמיר אליהו




פסק דין


עניינה של תביעה זו הוא בטענות התובעת לנזקים שנגרמו לדירתה בשל איטום לקוי.

טענות התובעת
1.
ביום 5.7.10 נחתם בין הצדדים הסכם, לפיו התחייב הנתבע לבצע עבודות בנייה ושיפוץ בביתה של התובעת.
2.
בסעיף 22 להסכם הצהיר הנתבע כי הוא אחראי לתקינות עבודתו וכי כל תקלה אשר תתגלה בעבודה במהלך שנה מתום ביצוע העבודה תתוקן על ידו.
כן נקבע בהסכם כי הנתבע אחראי לאיטום הבית מפני נזילות וחדירות מים וזאת למשך 10 שנים מתום ביצוע העבודה.
3.
התובעת טוענת כי לאחר ביצוע העבודות על ידי הנתבע, סבלה מנזילות קשות בביתה. בשנה הראשונה תיקן הנתבע את הדרוש תיקון, אך בהמשך חזרו הנזילות על עצמן והתובעת נאלצה להזמין בעל מקצוע אשר יבצע את עבודות האיטום. תמורת עבודות האיטום שילמה התובעת סך של 8,260 ₪ כולל מע"מ. בנוסף טוענת התובעת כי יש לבצע סיוד של התקרה והקירות, אשר נפגעו בעקבות הנזילה, בעלות של 1,000 ₪. לפיכך, דורשת התובעת לחייב את הנתבע בסכומים אלה.


טענות הנתבע
4.
הנתבע טוען כי בהסכם בין הצדדים הוסכם כי כל סכסוך או מחלוקת בין הצדדים בקשר עם שאלה או בעיה הנדסית הנובעת מהסכם זה או מביצוע העבודות כולל אופן וטיב הביצוע, יימסרו להכרעת הבלעדית של בורר מוסכם והחלטתו תהא סופית ומחייבת את הצדדים. לפיכך, טוען הנתבע כי בית המשפט אינו מוסמך לדון בתביעה.
5.
לגופה של התביעה, טוען הנתבע, כי התובעת התקשרה עמו בהסכם לאחר שקבלן אחר (להלן: "הקבלן הראשון") בנה קומה נוספת בביתה של התובעת ועבודת הנתבע הסתכמה בשיפוץ ותוספת חדר מגורים, צביעת הבית, תיקון מרזב בסלון והשלמת ריצוף בחניה.
6.
הנתבע טוען כי סעיף 22 להסכם מתייחס לעבודות איטום במסגרת השיפוץ והתוספות שביצע, ואינו מתייחס לעבודות שביצע הקבלן הראשון. לפיכך, טוען הנתבע כי אין לו אחריות לנזילה, שכן אין מדובר בעבודות אותן ביצע הנתבע.
7.
כן טוען הנתבע, כי נענה לכל פנייה של התובע וביצע עבודות תיקון, אשר הביאו לפתרון הבעיה.

דיון והכרעה
8.
טרם אדון בתביעה לגופה, אתייחס לטענת הנתבע כי הסמכות לדון בתביעה מסורה לבורר בהתאם לסעיף 23 להסכם בין הצדדים. מעדותו של התובעת, אשר היתה אמינה עלי, עולה כי נעשו ניסיונות רבים לפנות לנתבע, אך זה לא השיב לפניות התובעת ועל כן הפר הנתבע את ההסכם בין הצדדים, לרבות תניית הבוררות, ולפיכך, אינו יכול להסתמך עליה.
9.
עוד אציין, כי ספק אם תניית הבוררות חלה על המחלוקת נשוא התביעה, שכן זו קובע כי ימונה בורר מוסכם לדון בבעיה טכנית או הנדסית הנובעת מביצוע ההסכם, כאשר טענת התובעת כאן היא כי הנתבע הפר את אחריותו לביצוע תיקונים בכל הנוגע לתיקון נזילות וביצוע איטום.
10.
אעבור עתה לדון בתביעה עצמה. מעיון בהסכם בין הצדדים עולה, כי עבודות השיפוץ שיצע הנתבע בביתו של התובע כללו, בין היתר, גמר שיפוץ איטום וריצוף גג עליון וכן גמר חדר בקומה שנייה.
11.
התובעת העידה כי הקבלן הראשון בנה את השלד של יחידת הדיור בקומה השנייה, ולאחר שנטש את העבודה באמצע, הנתבע השלים את ביצוע העבודה, ציפה את הקירות, בנה את הגג ואטם אותו. בחורף 2012 – 2013, לאחר ביצוע האיטום, החלו נזילות מגג החדר בקומה השנייה, אותו בנה הנתבע. התובעת העידה כי פנתה אינספור פעמים לנתבע הן טלפונית והן באמצעות המייל, אך הנתבע לא השיב לפניותיה. לפיכך, נאלצה לפנות לחברת איטום על מנת לבצע את עבודות איטום ותמורת עבודות האיטום שילמה סך של 8,260 ₪.

12.
מנגד העיד הנתבע, כי לאחר שביצע את עבודות האיטום בגג, ביצע בדיקה והכל היה תקין. לדבריו, יתכן שצינור הניקוז אשר לא הותקן על ידו היה פגום, וזהו מקור הנזילה.

13.
מעדות התובעת, אשר היתה אמינה עלי, עולה כי
מקור הנזילה הוא בגג החדר בקומה השנייה, בו בוצעה עבודת השיפוץ והאיטום על ידי הנתבע. עדותה של התובעת אף נתמכת בהצעת המחיר וחשבונית התיקון שהציגה ממנה עולה כי בוצעה עבודת חריצה ומרזב של הגג המרוצף וכן איטום אדנית.
14.
הנתבע בעדותו לא יכול היה לשלול את טענת התובעת כי מקור הנזילה אינו בגג בו ביצע את עבודות האיטום, שכן לא טרח להגיע לביתה ולבדוק מהו מקור הנזילה. טענתו כי יתכן ומקור הנזילה היו בצינור הניקוז הינה בבחינת השערה בלבד שאינה נתמכת בראיה כלשהי.

15.
לפיכך, אני דוחה את טענת הנתבע כי מקור הנזילה הוא בעבודות השיפוץ שביצע הקבלן הראשון וקובעת כי מקור הנזילות הוא בעבודות השיפוץ והאיטום שביצע הנתבעת בביתה של התובעת ועל כן חלה עליו האחריות לביצוע עבודות האיטום הנדרשות, בהתאם לסעיף 22 להסכם שבין הצדדים, אשר קובע כי הנתבע אחראי לאיטום הבית מפני נזילות וחדירות מים וזאת למשך 10 שנים מתום ביצוע העבודה.
16.
הנתבע הפר את ההסכם בין הצדדים משהתנער מאחריותו לביצוע עבודות האיטום. התובעת העידה כי ניסתה להשיג את הנתבע אינספור פעמים טלפונית, ללא הצלחה, והנתבע לא הכחיש זאת.
17.
משהפר הנתבע את חובתו לבצע את תיקון עבודות האיטום בהתאם לסעיף 22 להסכם בין הצדדים, רשאית היתה התובעת לבצע את עבודות האיטום על חשבונה ולדרוש מהנתבע לשאת בעליות אלה, וזאת בהתאם לסעיף 4 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974.
18.
התובעת הציגה חשבונית כי נשאה בעלויות עבודות איטום גג החדר בסכום של 8,260 ₪ ומכאן שהיא זכאית לדרוש מהנתבע את השבת הסכום בו נשאה. כן העידה התובעת כי בהתאם להצעת המחיר שקיבלה עלות ביצוע הסיוד לשם תיקון נזקי הרטיבות הינו בסכום של 1,000 ₪.
19.
לפיכך, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,260 ש"ח. כן יישא הנתבע בהוצאות התובעת בסכום של 700 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.





פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.









ניתן היום,
כ"ח אייר תשע"ד, 28 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 39656-11/13 מזל טוב קמחי נ' זמיר אליהו (פורסם ב-ֽ 28/05/2014)