פסקי דין על אהרן יעקובוביץ | פסקי דין על ליאור דוד מלובני

12746-11/13 תק     02/06/2014




תק 12746-11/13 אהרן יעקובוביץ נ' ליאור דוד מלובני








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 12746-11-13 יעקובוביץ ואח' נ' מלובני ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
יוסי טורס


תובע/נתבע שכנגד

אהרן יעקובוביץ
ת.ז 064368905


נגד


נתבע
/תובע שכנגד

ליאור דוד מלובני

ת.ז 032127821




פסק דין



תביעה ותביעה שכנגד, בגין סכסוך שכנים.

1.
הצדדים הנם שכנים ובתיהם ממוקמים האחד מול השני. בין הצדדים סכסוך עתיק, במסגרתו הגיש בעבר הנתבע תלונה נגד בנו של התובע, על כי חבל ברכבו. כתוצאה מכך נשפט הבן ונידון לעונש מאסר.

2.
בתביעתו טוען התובע כי מזה זמן חשים והוא ורעייתו כאבים בעיניים, אך לא ייחסו לכך חשיבות. לטענתו, לפני זמן מה התבונן במצלמות האבטחה שלו -
המכוונות לעבר ביתו של הנתבע – וגילה כי האחרון מכוון לעבר ביתו קרן לייזר וכי "

כנראה מדובר בלייזר צבאי
". לטענתו בשל כך הוא סובל מכאבים בעיניו ועל כן תובע הוא פיצוי בסך 30,000 ש"ח.

3.
הנתבע התגונן וטען כי מעולם לא כיוון קרן לייזר לעבר ביתו של התובע. הנתבע לא הסתפק בהגנה זו והגיש תביעה שכנגד, במסגרתה טען כי לאור גרסת התובע על כי מצלמתו מכוונת לעבר חלון ביתו, הרי שמדובר בפגיעה בפרטיותו. עוד טען הוא כי לאור מעשי בנו של התובע (אשר כאמור פגע ברכבו בעבר ועל כך הורשע ונענש), נאלץ הוא להתקין מצלמות אבטחה בביתו ועל כן עתר להשבת סכום ההשקעה. סכום תביעתו עמד על 14,940 ש"ח.

4.
התביעות שתיהן הן תביעות סרק ואינן אלא שלב נוסף במסגרת הסכסוך שבין הצדדים. במהלך הדיון צפיתי עם הצדדים בדיסק המתעד את "קרן הלייזר" שכוונה לפי הטענה מביתו של הנתבע ולא הבחנתי אלא בהבזק רגעי של אור מחלונו של הנתבע, אשר מקורו אינו ברור. יתכן שהוא ממכשיר הטלוויזיה ויתכן שהוא ממקור אור אחר. בכל מקרה, לא שוכנעתי כלל ועיקר שמדובר בקרן לייזר ולא ברור לי מניין הגיע התובע למסקנה זו.
5.
בכל מקרה וזה העיקר. הטענה בדבר השפעתו של אותו הבזק אור על ראייתו של התובע (ושל רעייתו) נטענה בעלמה, ללא כל ביסוס ונראה שתביעה זו לא באה לעולם אלא כחלק מהמאבק אותם מנהלים הצדדים. אף סכום התביעה (30,000 ש"ח) מעיד כי מטרתה הייתה הפחדה והתשה.

6.
אף הנתבע לא טמן ידו בצלחת והתפתה להצטרף לשיטה זו של ניגוח באמצעות הליכים משפטיים. לא היה כל מקום לתביעה בגין החזר הוצאות שהוציא הנתבע עבור מצלמות האבטחה, כאשר הטענה היא שהנזק נגרם בשל מעשי בנו הבגיר של התובע. כמו כן לא היה מקום לטענה בדבר פגיעה בפרטיות, טרם שהנתבע צפה בדיסק ואכן עת צפה בו באולם בית המשפט טען כי

"אני מסתכל עכשיו על התמונות... אין פה פגיעה בפרטיות שלי אז אני חוזר בי מזה".

7.
לאור כל האמור לעיל, דין שתי התביעות להידחות. לאור העובדה שהתביעות הן תביעות סרק ומטרתן לשמש כלי ניגוח במלחמה שמנהלים הצדדים, הרי שהן מהוות שימוש לרעה בהליכי משפט, שיש בו להביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר על חשבון זמנם של צדדים אחרים.

8.
לאור כך ולאור התוצאה, אני מחייב את התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח ואת הנתבע בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 500 ש"ח. הנתבע מחויב בסכום נמוך יותר בשל כך שלא הוא פתח בהליכים, אלא נגרר אחר התובע וכן בשל כך שהשכיל במהלך הדיון לחזור בו מעיקרי תביעתו. ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום והצדדים מתבקשים לסור למזכירות בית המשפט, לקבל שובר ולשלמו במועד.

קיימת זכות להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות – להמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' סיוון תשע"ד, 02 יוני 2014, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 12746-11/13 אהרן יעקובוביץ נ' ליאור דוד מלובני (פורסם ב-ֽ 02/06/2014)