פסקי דין על עדנה דריקס | פסקי דין על שמואל דריקס | פסקי דין על ש. שלמה רכב בע"מ

32631-11/13 תק     02/06/2014




תק 32631-11/13 עדנה דריקס, שמואל דריקס נ' ש. שלמה רכב בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



ת"ק 32631-11-13 דריקס ואח' נ' ש. שלמה רכב בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הישאם
אבו שחאדה


תובעים

1
.
עדנה דריקס

2
.
שמואל דריקס


נגד


נתבעים

ש. שלמה רכב בע"מ




פסק דין



1.
התובעים הינם בעלים של רכב שניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן: רכב 1), שארעה בין רכב 1 לבין רכב שנמצא בבעלותה של הנתבעת (להלן: רכב 2). אין מחלוקת בין הצדדים לגבי אופן קרות התאונה כך שרכב 2 פגע ברכב 1 מאחור, ולכן האחריות לגרם התאונה רובצת באופן מלא לפתחו של נהג רכב 2 במועד התאונה.

2.
התאונה ארעה ביום 12.4.13. רכב 1 נבדק ע"י שמאי בשם ירון דנינו (להלן: דנינו), ואשר קבע כי עלות התיקון של הנזקים השונים שתועדו על ידו בחוות הדעת, עומד על סך של 8,672 ₪. לטענת התובעים, הרכב אכן תוקן, תוך החלפת חלקים שונים, הכל כפי שנקבע בחוות דעתו של דנינו.

3.
התובעים פנו לחברת הביטוח שבטחה את רכב 1, על מנת לשפותם על הנזקים שנגרמו לרכב 1 על פי חוות דעתו של דנינו. חברת הביטוח של רכב 1 שלחה שמאי מטעמה שיבדוק את רכב 1. הבדיקה בוצעה על ידי השמאי מר משיח מאור (להלן: מאור) ביום 14.8.13, וזאת לאחר שהתובעים כבר תיקנו את הרכב על פי טענתם. על פי חוות הדעת של מאור, העלות של התיקונים שבוצעו בפועל עומד על סך של 2,371 ₪.

4.
על כן, הנתבעת טוענת כי התובעים זכאים לקבל רק את הסכום שנקוב בחוות הדעת של מאור ולא את הסכום שנקוב בחוות הדעת של דנינו. שני השמאים הוזמנו לדיון בפני
ולאחר שמיעת עדותם, הגעתי למסקנה שהתובעים זכאים לקבל את הסכום שנקבע בחוות הדעת של דנינו.

5.
מאור אישר כי הסתמך על התמונות שצורפו לחוות הדעת של דנינו לעניין סוג ומהות הנזקים שנגרמו לרכב בעקבות התאונה. כמו כן, אישר כי בהתחשב בסוג הנזקים שנגרמו לרכב 1, ההערכה של דנינו לגבי עלות התיקון היא נכונה (קרי, יש צורך להחליף את המגן האחורי). המחלוקת בין השמאים נגעה רק לגבי השאלה אם התיקונים שעליהם המליץ דנינו בוצעו בפועל או לא. דנינו טען שערך בדיקה חוזרת של רכב 1 ומצא כי המגן האחורי אכן הוחלף, בעוד שמאור טען שהמגן האחורי שופץ ולא הוחלף, ומכאן הפער המשמעותי בין הסכומים בשתי חוות הדעת.

6.
יאמר כבר עתה שאין כל רלוונטיות לשאלה אם המגן האחורי הוחלף בפועל או לא. אין חובה לתקן את הנזק. הנתון המכריע הוא אומדן הנזקים ועלויות התיקון שלגביהם ישנה הסכמה בין שני השמאים.

7.
ב-ע"א 1772/99
זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נה
(4) 203 (2001), נדונה שאלת הפיצוי שיש לשלם לדיירים בגין ליקויי בניה שהיו בבניין. הדיירים הסתמכו על חוות דעת שמאי ובכל מקרה לא התכוונו לתקן את הליקויים. בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק לדיירים פיצויים בגין עלויות התיקונים אך הורה כי אין להוסיף לפיצויים אלה את המע"מ. בית משפט המחוזי קבע כי תשלום מע"מ לדיירים יעשיר אותם שלא במשפט ולכן אין לזכותם בגין הוצאה שלא יעמדו בה כלל. ערעור הדיירים בנקודה זו לבית המשפט העליון
התקבל וכבוד השופט חשין (כתוארו דאז) קבע כדלקמן (בעמ' 209):

"הדיירים צודקים בדרישתם. תשלום מע"מ מהווה חלק בלתי נפרד מעלות התיקונים, ומשנקבע כי זכאים הם הדיירים לפיצויי – כסף כעלות התיקונים, זכאים הם ממילא גם למע"מ המהווה בימינו ובמקומנו חלק בלתי נפרד מעלות התיקונים. הדיירים זכאים להשבת מצבם לקדמותו ורק כך יבואו אל שלהם. אין זה עניינה של דיור לעולה אם יבצעו הדיירים תיקונים אם לאו, וגם אם ימכרו את דירותיהם לצדדים שלישיים יגרע מערכן של הדירות כדי שווי הליקויים, לרבות מע"מ, שכן כך ידרשו הקונים לשלם למי שיבצע תיקונים".





(ההדגשה לא במקור)

8.
הדברים שנאמרו לעיל הינם טובים ונכונים גם למקרה שלפני. כל עוד התובעים הוכיחו את הנזק שנגרם להם בעקבות התאונה בחוות דעת שמאי, אזי, הם זכאים לקבל את גובה הנזקים על פי חוות הדעת. בכל מקרה, אין זה מעניינה של הנתבעת אם התובעים תיקנו את הנזקים שנגרמו לרכב 1, כולם או חלקם, או בכלל לא. כאמור, מאור מסכים עם אומדן הנזקים שנגרמו לרכב בחוות דעתו של דנינו. בנסיבות אלה, לא מצאתי צורך להכריע בשאלה אם המגן האחורי הוחלף בחדש או שמא רק שופץ, מאחר והכרעה בשאלה זו איננה גורעת כהוא זה מזכותם של התובעים לקבל פיצוי מלא לפי
אומדן הנזקים שעליו הסכימו שני השמאים.

9.
על כן, הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

א.
8,672 ₪ עבור הנזקים על פי חוות דעת השמאי, מר ירון דנינו. סכום זה יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.5.13 (מועד החיוב בשכר טרחת שמאי לגבי חוות הדעת שהכין) ועד למועד התשלום בפועל.

ב.
600 ₪ עבור שכר טרחת השמאי, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.5.13 (מועד החיוב בשכר טרחה) ועד מועד התשלום בפועל.

ג.
1,500 ש"ח הוצאות משפט.

10.
כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט

המחוזי במחוז מרכז תוך 15 יום.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ד' סיוון תשע"ד, 02 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 32631-11/13 עדנה דריקס, שמואל דריקס נ' ש. שלמה רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2014)