פסקי דין על חיה פיינגלרנט | פסקי דין על גל ברק | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |
12721-09/13 תק 05/06/2014
תק 12721-09/13 חיה פיינגלרנט נ' גל ברק, שומרה חב' לביטוח בע"מ
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 12721-09-13 פיינגלרנט נ' ברק ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כב' הרשמת בכירה
אושרית הובר היימן
תובעים
חיה פיינגלרנט
נגד
נתבעים
1.גל ברק
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
1.
עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.05.13, בכפר סבא.
2.
לטענת התובעת בכתב התביעה, עת נסע רכבה במעגל תנועה, הגיח רכבו של הנתבע 1 במהירות והתפרץ למעגל התנועה בחוסר זהירות, פגע ברכבה וגרם לו נזקים.
3.
מנגד, טענו הנתבעים בכתב ההגנה, כי רכב הנתבע 1 נסע בתוך הכיכר בזהירות הנדרשת, בעוד שרכבו של התובע נכנס אל הכיכר מבלי ליתן זכות קדימה ובכך גרם לתאונה.
4.
מר פיינגלרנט, אשר נהג ברכב התובעת, מסר בפני
את גרסתו לאירוע, לפיה הגיע אל הכיכר, האט והחל להיכנס אל מעגל התנועה, כאשר רכבו של הנתבע 1, שהגיע במהירות משמאלו, פגע בו. הנזקים לרכב התובעת, עפ"י העדות ועפ"י הראיות שהוצגו (חוות דעת שמאי) בחלקו השמאלי הקדמי של הרכב. מר פיינגלרנט מסר, כי ציפה שרכב הנתבע 1 יאט כאשר הבחין ברכב התובעת נכנס לכיכר, ובכך שלא עשה כן, גרם לתאונה. כאשר נשאל ע"י הנתבע 1, מדוע לא האט בכניסתו לכיכר, השיב התובע "האטתי, אבל ציפיתי שגם אתה תאט", ולאחר מכן הוסיף "כשעצרתי לפני הכניסה לכיכר ראיתי אותך אבל היית רחוק ולכן התחלתי לנסוע. הנחתי שאתה צריך להאט ולראות אותי בכיכר, כי כבר הייתי בכיכר" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 10, ו – 12-14).
5.
הנתבע 1 חזר גם הוא על גרסתו בעדותו בפני
, וטען כי לפני כניסתו לכיכר האט, וידא שאין רכב משמאלו במעגל התנועה ונכנס עם רכבו לתוך הכיכר. לאחר האמור, נכנס בפתאומיות רכב התובעת, מימין, אל מעגל התנועה, ובכך גרם לתאונה. לטענת הנתבע 1, מיד כשהבחין ברכב התובעת, בלם בניסיון למנוע את התאונה, אך לא עלה בידו לעשות כן, אלא לצמצם את הפגיעה בלבד.
6.
יצוין, כי אף שהדיון נדחה על מנת לאפשר התייצבות עדים מטעם שני הצדדים, אף אחד מן העדים לא התייצב לדיון היום. הואיל והמדובר במחדל דיוני הדדי, לא זקפתי מחדל זה לחובתו של מי מהצדדים, והתייחסתי לשם הכרעתי לעדויות שנשמעו בפני
ולראיות שהוצגו בלבד.
7.
לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בראיות שהובאו בפני
, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע 1 וקובעת שאין להטיל עליו אחריות לתאונה. ואלו נימוקיי:
בראש ובראשונה
, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע 1 והיא מהימנה עלי.
שנית
, הנטל מוטל על התובעת להוכחת תביעתה ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה ומשלא עמדה בנטל, דין התביעה להידחות.
שלישית,
גם מעדותו של נהג רכב התובעת עולה בבירור, כי נכנס למעגל התנועה בעת שראה את רכב הנתבע 1 מגיע משמאל, והניח כי הנתבע 1 יאט ויאפשר לו להשתלב בתנועה. מדברים אלו עולה בבירור, כי הלה נכנס לכיכר מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבע 1.
רביעית
, גם מיקום הנזקים אשר נגרמו לרכב התובעת מחזקים את טענות הנתבע 1, שכן פגיעה בחלקו שמאלי הקדמי של הרכב מעידה על כך שרכב התובעת לא היה בתוך הכיכר בעת התאונה, אלא רק החלה כניסתו אל מעגל התנועה.
8.
בנסיבות
אלה
כולן, הנני
קובעת
כי
היתה
מוטלת
על
התובע
החובה
ליתן
זכות
קדימה
לרכב
הנתבע 1
שהגיע
משמאלו
ונמצא
כבר
במהלך
נסיעתו
בתוך
הכיכר.
9.
מר פיינגלרט העיד,
כי
טרם
כניסתו
לצומת ראה
את
רכב הנתבע
1 מתקרב לעברו
בנסיעה
שהלה
העריך
אותה
כנסיעה
במהירות
שאינה
מתאימה
לתנאי
הדרך. למרות
כן, לא
עצר
מר פיינגלרנט את
רכב התובעת
כליל
ולא
אפשר
לנתבע 1
לעבור
על
פניו. חלף זאת,
נכנס
אל מעגל התנועה, מבלי
למלא
את
חובתו
ליתן
לה
זכות
קדימה.
על
בסיס
כל
האמור
לעיל, הנני
קובעת
כי
הוכחה
נהיגתו
הרשלנית
וחסרת
הזהירות
של
מר פיינגלרנט
שהיה
חייב
ליתן
זכות
קדימה
לרכב
הנתבע 1
שהתקרב
לעברו, לעצור
את
רכבו
ולא
להיכנס
לצומת
טרם
מעברו
של רכב הנתבע 1
על
פניו.
10.
על
בסיס
כל
האמור
לעיל,
הנני
קובעת
כי
לא
הוכחה
אחריותו
של
הנתבע 1
לקרות
התאונה
ועל כן הנני
דוחה
את
התביעה.
11.
סוף דבר
- התביעה נדחית.
התובעת תישא בהוצאות משפט של הנתבעים בסך 350 ₪, כל אחד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 12721-09/13 חיה פיינגלרנט נ' גל ברק, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/06/2014)