פסקי דין על יהודה פנונו | פסקי דין על מסדר האחיות "סנט אנא" בחיפה

24952-03/14 עא     03/07/2014




עא 24952-03/14 יהודה פנונו נ' מסדר האחיות "סנט אנא" בחיפה








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


3 ליולי 2014
ע"א 24952-03-14
, ע"א 36366-02-14
פנונו נ' מסדר האחיות "סנט אנא" בחיפה


בפני
הרכב השופטים:
כב' השופט יגאל גריל
, ס. נשיא (אב"ד)
כב' השופטת בטינה טאובר
כב' השופט סארי ג'יוסי



המערער:
יהודה פנונו
ע"י ב"כ עוה"ד יצחק לב
ועו"ד שי פניני


נגד

המשיבה:


ובעניין:
מסדר האחיות "סנט אנא" בחיפה
ע"י ב"כ עוה"ד שמעון צח ואח'

עו"ד רון ברנט
ע"י ב"כ עוה"ד פרחה ג'ובראן מילר


החלטה

בפני
נו בקשת המערער להורות על צירופו של עו"ד רון ברנט, שהיה ב"כ המערער בבית משפט קמא, כמשיב נוסף בשני הערעורים שהדיון בהם קבוע בפני
מותב זה ליום 9.9.2014.

כנגד המערער ניתן צו פינוי על-ידי כב' השופטת א. דגן בת"א 50278-07-12 בבית משפט השלום בחיפה, והמערער מלין, בין יתר הדברים, על כשל בייצוג על-ידי עו"ד ר. ברנט, ולכן עותר לצירופו, ובכלל זה מפנה ב"כ המערער גם לדברים שנכתבו על-ידי סגן הנשיא כב' השופט ר. שפירא בהחלטתו מיום 5.6.2014, במסגרת בקשה שהוגשה על-ידי המערער לאפשר לו להפקיד את הסכום של
192,000 ₪ בקופת בית המשפט עד 15.6.2014.

בהחלטתו התייחס סגן הנשיא ר. שפירא גם לטענות המערער בנוגע לכשל בייצוג, וכתב:


"ככל שהדבר נוגע לטענות שעניינן כשל ביצוג, הרי שכדי שאלו ישמעו, יש לצרף ולזמן לדיון את בא כוחו הקודם של המבקש. בכל מקרה יודגש, כי גם אם היה כשל ביצוג וגם אם לא הוצגו עובדות מסוימות או טענות מסוימות בפני
ערכאה קודמת (ועל פי הנטען גם לאורך שנים בהליכים משפטיים קודמים), הרי שעניין זה אינו משמיט את הקרקע תחת פסק הדין נשוא הערעור, ובכל מקרה וכל עוד לא יוחלט אחרת, פסק הדין היא שריר וקיים, ויש לכבדו ולפעול בהתאם לפסיקה."

בהתייחס לבקשת המערער לצירוף עו"ד ר. ברנט כמשיב, נתבקשה עמדת המשיבה, ועמדת עו"ד ר. ברנט עצמו.

המשיבה מתנגדת לבקשת הצירוף, וטוענת לעיצומו של עניין שלא היה כשל בייצוג המערער, וגם עו"ד ר. ברנט מתנגד לצירופו, ומפרט מדוע לדעתוֹ לא היה כשל בייצוג.

איננו רואים מקום לדוּן במסגרת החלטתנו זו בשאלה האם היה או לא היה כשל בייצוג, אך לעיצומה של הבקשה סבורים אנו שאין מקום להורות על צירוף עו"ד ר. ברנט כמשיב נוסף בערעור.


אנו מפנים לדבריו של כב' הנשיא (בדימוס) מ. שמגר בבש"א 3973/91
‎
אליהו חברה לביטוח בע"מ
‎

‎
נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'
, פ''ד מה(5) 457 (1991) [להלן: "עניין אליהו"], שבין יתר הדברים, כתב, שם, בעמ' 463:

"אולם צירופו של בעל דין נוסף בשלב הערעור עלול לפגוע ביעילות ההליך, לפתוח עניינים שכבר הוכרעו ולהוסיף עניינים שלא נדונו כלל. כפי שנאמר על-ידי הרשם בעניין אחר –
"...אין זה מתקבל על הדעת, שכל אימת שמושמעת טענה כלפי מאן דהוא בהודעת ערעור (להבדיל מסעד המבוקש כלפיו), יהווה הדבר משענת לבקשה לצירופו של אותו אדם כמשיב להליך" (בש"א 207/88 [6], בעמ' 566).
אגב, אין גם להתיר צירוף, כאשר הבקשה לא נועדה אלא לאפשר למערער לתבוע מאנשים נוספים סעד כספי, תוך ניסיון לעקוף את הצורך בתשלום אגרה (ע"א 652/81 [7])."

וכן עיינו בדברי כב' השופטת א. חיות במסגרת עע"ם 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל עליון ואח', בפיסקאות 11-10 (24.6.2009).

בענייננו, טענת הכשל בייצוג לא עלתה, מטבע הדברים, לדיון בפני
בית משפט קמא, ולכן בית משפט קמא, כמובן, כלל לא דן בסוגיה זו, אשר מחייבת שמיעת ראיות והנחת תשתית עובדתית על מנת שניתן יהיה לקבוע ממצאים ולהסיק מסקנות, וכזאת ניתן יהיה לעשות, במידת הצורך, במסגרת הליך נפרד בפני
הערכאה המבררת. לכן, די אף בשיקולים של יעילות וסדר הדיונים על מנת להגיע למסקנה לפיה אין מקום לצירופו של עו"ד ר. ברנט כמשיב מס' 2, ובהתאם לפסיקה אליה הפנינו חייבים להתקיים שלושה תנאים במצטבר, כפי שקבע כב' הנשיא (בדימוס) מ. שמגר בעניין אליהו, לעיל, בעמ' 463:

"המבחן לצירופו של בעל דין נוסף בשלב הערעור מן הראוי שיהיה בדרך כלל משולש:
ראשית, האם מי שמתבקשים לצרפו או בעל דין המבקש את הצירוף או תומך בו, עלולים להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה במחלוקת נושא הערעור אם לא יוחלט על הצירוף המבוקש? שנית, כאשר קיים סיכון כאמור, האם מן הראוי כי תוצאות ההכרעה במחלוקת נושא הערעור - כולן או לפחות חלק מהותי מהן-יכבלו גם אותו אדם במעשה-בית-דין? התשובה לשאלה זו היא בדרך כלל פועל יוצא של מידת הזדהות עניינו של האדם שמתבקשים לצרפו עם העניין נושא הסכסוך הנדון בערעור.
שלישית, בהנחה שהתשובה לנ"ל חיובית - האם שיקולים של יעילות וסדר הדיונים מצדיקים הצירוף האמור? כך ניתן, למשל, לשקול, אם צירופו של צד בשלב הערעור עלול, כשלעצמו, להביא להחזרת הדיון לערכאה הראשונה, ואם יש הצדקה אובייקטיבית לכך לפי מבחני יעילות הדיון. עיקרו של דבר, לבית המשפט עומדת לעולם הסמכות לסרב לבקשה לצירוף אשר יהיה בו כדי לסרבל את הדיון או להכביד עליו במידה מופרזת.
נטל ההוכחה רובץ על מי שמבקש את הצירוף."

וכן דברי כב' השופטת א. חיות בעניין אדרי-אל ישראל בע"מ, לעיל, בפיסקה 10:

"התקנה מסמיכה את ערכאת הערעור להורות על צירוף משיב שלא היה בעל דין בבית משפט קמא (ראו בר"ם 10823/07 נור סטאר בע"מ נ' עמותת "פעולה ירוקה", פסקה 11 (טרם פורסם, 30.12.2007)) בהתקיים שלושה תנאים מצטברים..."
(ההדגשה שלנו)

כאמור, דיינו בכך כי במקרה שבפני
נו השיקולים של יעילות וסדר הדיונים אינם מאפשרים את הצירוף המבוקש, שכן השאלות העולות לדיון במערכת היחסים שבין המערער לבין עו"ד ר. ברנט, מחייבות בירור עובדתי, שלא נעשה, והוא יוכל להתבצע, במידת הצורך, במסגרת הליך נפרד בערכאה המבררת.

נוכח כל האמור לעיל, אנו דוחים את הבקשה לצירוף עו"ד ר. ברנט כמשיב לערעור.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את העתקי ההחלטה לכל הצדדים שבהליך זה.


ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ד, 03 יולי 2014, בהעדר הצדדים.




י' גריל, שופט, ס. נשיא
[אב"ד]

ב' טאובר, שופטת

ס' ג'יוסי, שופט







עא בית משפט מחוזי 24952-03/14 יהודה פנונו נ' מסדר האחיות "סנט אנא" בחיפה (פורסם ב-ֽ 03/07/2014)