פסקי דין על דוד אעידן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

11546-02/13 בל     02/07/2014




בל 11546-02/13 דוד אעידן נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בנצרת

ב"ל 11546-02-13



לפני:
כב' השופט מירון שוורץ


התובע
:

דוד אעידן
ת.ז 57543308
ע"י ב"כ: עו"ד מרסי ווינר






-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד ראמי אבו זידאן


החלטה

1.
לפניי בקשה מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה לד"ר רון בשוראי, אשר מונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.
העובדות שהונחו בפני
המומחה הינן כדלקמן:

"א.
התובע עבד ב"קליית קפה מגדן בע"מ" החל משנת 2004. תחילה כנהג חלוקה ובשנה וחצי האחרונות שונה תפקידו. תפקיד זה כלל בין השאר עבודת "סבלות" לצורך סידור המחסן. לקראת חג הפסח 2011 וכחלק מהכנות העסק לחג, גדל היקף עבודת הסבלות של התובע.

ב.
ביום 11.4.2011, במהלך סידור שקים במשקל 25 ק"ג אשר היו מונחים על רצפת מחסן, במטרה להעבירם על גבי מדפים, הרים התובע שק במשקל זה ובעת שהושיט ידיו עם השק על מנת להניחו על מדף שהיה גבוה מגובה כתפיו- שמע "קליק" חזק בצווארו וחש מייד בכאב בצוואר (להלן: "האירוע"). התובע ציין בין השאר כי ראה "שחור" לכמה שניות.

ג.
התובע דיווח על האירוע למנהלתו באותו היום אך המשיך לעבוד כרגיל. לאחר מספר שבועות החל התובע לחוש בכאבים ומיחושים באזורים שונים בגוף לרבות בצוואר ובגב אשר הלכו והתגברו בהדרגה. בית הדין קיבל את טענת התובע כי משפנה לטיפול רפואי לאחר מספר חודשים, לא צוין על ידו האירוע בפני
הגורמים המטפלים שכן שייך את התסמינים לסיבות אחרות".


3.
השאלות שהופנו למומחה הרפואי היו כדלקמן:

"א.
האם התובע סובל או סבל ממחלה או מליקוי כלשהו בצווארו?


ב.
האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה לתובע לחלות במחלה אלמלא המקרה הנ"ל?

אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה את תשובתו.


ג.
האם ניתן לקבוע כי המחלה או הליקוי נגרמו כתוצאה מהאירוע בעבודה המתואר בסע' 3 לעיל והאם קיים קשר סיבתי כלשהו בין האירוע בעבודת התובע לבין הופעת המחלה או הליקוי?


ד.
במידה ולאירוע בעבודה היתה השפעה כלשהי על המחלה, האם היתה השפעת האירוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?"


4.
בתשובה לשאלות לעיל, השיב המומחה בחוות דעתו מיום 17.5.2014,

כדלקמן:

"א.
לתובע מחלת דיסקים ניוונית בצוואר. קרע במעטפת אחד הדיסקים, על רקע של השינוי הניווני גרם לו לבקע דיסק עם לחץ ניכר על חוץ השדרה, המכונה מיאלופתיה, ולנזק עיצבי. נזק זה גרם לחולשת שרירים ב- 4 גפיים. הניתוח אותו עבר עצר, כך נראה, את המשך התפתחות הנזק.

ב.
על רקע שינויים ניווניים בצוואר, שלא היה להם כל ביטוי קליני טרם האירוע בעבודה, אירע נזק שהתבטא בפריצת דיסק חריפה, עם קרע ברקמות (כמתואר בממצאים הניתוחיים). השינויים הניווניים היוו סיכון מסוים להיארעות הקרע.

ג.
שינויים ניווניים בע"ש קיימים בחלק גדול מהאוכלוסיה בגילו של התובע. לא תמיד יש להם ביטוי קליני. ואם ישנו- בדרך כלל הביטוי הראשוני הוא של כאב. לעיתים רחוקות הביטוי הראשוני הוא מיאלופתיה. להערכתי הליקוי שגרם למיאלופתיה קשור באופן חד משמעי לאירוע בעבודה.

ד.
אני מעריך שהשפעת האירוע בעבודה היתה משמעותית ועיקרית בהתפתחות הנזק. וזאת על רקע של שינויים ניווניים קיימים בעמוד השדרה".

5.
חוות הדעת הועברה לצדדים ומטעם הנתבע הוגשה בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, כדלקמן:

"1.
האם פריצת הדיסק נגרמה מיד עם הרמת הארגז?


2.
אם כן, הכיצד עובדה זו מתבטאת בממצאים הקליניים שעולים מהחומר הרפואי?

3.
האם פריצת דיסק חריפה היתה מאפשרת לתובע להמשיך לעבוד למשך כמה חודשים מבלי שהדבר יתבטא במסמכים הרפואיים של התובע?

4.
האם ניתן לקבוע בוודאות כי הקרע במעטפת אחד הדיסקים, אותו כבוד המומחה מציין בסעיף א', עמוד 4 לחוות דעתו, נוצר כתוצאה מהאירוע מיום 11.4.2011?

5.
כבוד המומחה מתבקש להסביר, מבחינה רפואית, מדוע לדעתו פניית התובע לקבלת טיפול רפואי בתלונות כלליות על כאבי שרירים כמה חודשים לאחר האירוע, אינה מנתקת את הקשר הסיבתי בין פריצת הדיסק לבין הרמת הארגז ביום 11.4.2011?"

6.
התובע בתגובתו התנגד לבקשה. לגבי שאלות 1 ו- 2 טען התובע כי הינו מתנגד לתיאור האירוע כ"הרמת ארגז" והפנה לתיאור העובדות כפי שמופיע בהחלטת בית הדין מיום 30.4.2014. באשר לשאלות 3 ו- 5, אשר עניינן אי פנייתו לטיפול רפואי מספר חודשים לאחר שאירעה לו פריצת דיסק חריפה, טען התובע כי בית הדין התייחס ל"התנהגות התובע" בהחלטה הנ"ל. באשר לשאלה 4, טען התובע, כי הינו מתנגד לבקשה כי המומחה יקבע את מסקנתו ברמה של "וודאות", אשר אינה "דרישה משפטית" וכי המומחה השיב על השאלה כפי שנוסחה על ידי בית הדין.

דיון והכרעה:

7.
לעניין השיקולים המנחים את בית הדין בבואו לשקול האם להתיר הפניית שאלות הבהרה למומחה, אם לאו, כבר נקבע בפסיקה כי:

"הצגת שאלה צריכה היתר של בית הדין, והיתר כזה יינתן כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה, ואין היא מהשאלות הבאות לבחון את מומחיותו של הרופא או מקורות מדעיים למסקנתו". (דב"ע לו 0-4 המוסד לביטוח לאומי
– מרדכי מחבובי, פד"ע ז/368).

כן נפסק כי:

"שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי שיש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון".(דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן – המוסד לביטוח לאומי
, לא פורסם).

8.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, עולה, כי מלבד שאלה 4 אליה אתייחס בהמשך, יתר השאלות עניינן הפער לכאורה בין מסקנת המומחה כי כתוצאה מהאירוע בעבודה נגרמה לתובע פריצת דיסק חריפה ובין העובדה כי לראשונה קיים תיעוד על פניה לטיפול רפואי בתאריך 28.7.11 ובין טיב התלונות /הממצאים שתוארו בתיעוד ממועד זה.

ובכן, מפרק "תמצית המידע הרלוונטי - והסברים בצד המידע" שבחוות הדעת, עולה כי המומחה היה מודע לפער אליו מבקש הנתבע להפנות בשאלות ההבהרה, שכן צוינה בו העובדה כי הרישום הראשון הקשור לממצאים או תלונות בצוואר היה ב- 28.7.11 ואף צוין מתוך הרישום: "כאבי שרירים והחמרת חולשה פרוקסימלית ברגליים". המומחה גם ציין מתוך פירוט העובדות שבהחלטה, את הנתון כי "תוך מספר שבועות החלו והתגברו בהדרגה כאבי צוואר". כן יש לציין כי בין העובדות שהונחו לפני המומחה, צוין גם כי בית הדין קיבל את טענת התובע ולפיה משפנה לטיפול רפואי כעבור מספר חודשים, לא צוין על ידו האירוע בפני
הגורמים המטפלים שכן שייך את התסמינים לסיבות אחרות.

9.
עם זאת, סבורני, כי לצורך בירור השאלה הרפואית שעל הפרק, יש מקום להפנות אל המומחה שאלה בנושא אותו העלה הנתבע, על מנת שתינתן חוות דעתו בעניין זה וזאת מההיבט הרפואי, לשמו מונה המומחה. השאלה תנוסח על ידי בית הדין באופן שיתן מענה לספקות העולים משאלות ההבהרה אך באופן ממצה. יצוין בהקשר זה, רק, כי תיאור האירוע כ"הרמת ארגז" בשאלות ההבהרה אכן אינו משקף את תיאור האירוע כפי שזה נקבע על ידי בית הדין, כטענת התובע. כמו כן, לשאלה 1 ו- 2 עולה כי ניתן מענה בחוות הדעת וכי בשאלה 5 "תלונות כלליות על כאבי שרירים" אינן משקפות במדויק את הממצא שצוין ברישום הרפואי הראשון.

10.
אי לכך, יתבקש המומחה להשיב על השאלה הבאה:


" בחוות דעתך מיום 17.5.2014 מצאת כי כתוצאה מהאירוע בעבודה מיום 11.4.2011, נגרמה לתובע פריצת דיסק חריפה. האם בעובדה כי רישום רפואי ראשון בדבר תלונה ו/או ממצא בצוואר הינו רק מיום 28.7.2011 ובדבר "כאבי שרירים והחמרת חולשה פרוקסימלית ברגליים", יש, כדי להשפיע על מסקנתך זו. הנך מתבקש לפרט את תשובתך.


יוזכר, כי בין שאר העובדות אשר הונחו בפני
ך, צוין כי "לאחר מספר שבועות החל התובע לחוש בכאבים ומיחושים באזורים שונים בגוף לרבות בצוואר ובגב אשר הלכו והתגברו בהדרגה" וכן כי "בית הדין קיבל את טענת התובע כי משפנה לטיפול רפואי לאחר מספר חודשים, לא צוין על ידו האירוע בפני
הגורמים המטפלים שכן שייך את התסמינים לסיבות אחרות" (ראה גם בפירוט העובדות לעיל). "



11.
באשר לשאלה 4 הרי שהמומחה השיב לשאלה בתשובותיו שבחוות הדעת. המומחה ציין בתשובה לשאלה א' כי הקרע במעטפת אחד הדיסקים על רקע השינוי הניווני גרם למיאלופתיה. בתשובה ג' ציין כי הליקוי שגרם למיאלופתיה קשור באופן "חד משמעי" לאירוע בעבודה. לאור קביעה זו, אין בשאלה 4 כדי לתרום לבירור הדיון.

12.
המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה שבסעיף 10 להחלטה זו, מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

13.
יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו את כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.

14.
לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה, הן תועברנה לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן

פסק דין
בהתאם.

15.
להמשך טיפולה של המזכירות.


ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ד (2 ביולי 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



מירון שוורץ
, שופט









בל בית דין אזורי לעבודה 11546-02/13 דוד אעידן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/07/2014)