פסקי דין על ניצה זרוביאן | פסקי דין על יעקב זרוביאן | פסקי דין על מרדכי בן דוד

28067-11/13 תק     12/06/2014




תק 28067-11/13 ניצה זרוביאן, יעקב זרוביאן נ' מרדכי בן דוד








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה


12 יוני 2014
ת"ק 28067-11-13 זרוביאן ואח' נ' בן דוד




בפני

כב' הרשמת הבכירה – יפעת אונגר ביטון


התובעים

1
.
ניצה זרוביאן

2
.
יעקב זרוביאן


נגד


הנתבע

מרדכי בן דוד




פסק דין


1.
תביעה לפיצוי בגין תיקון נזקים לרכב התובעים, כתוצאה מתאונה בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

2.
לטענת התביעה, הנתבע נסע לאחור, מבלי להבחין שרכב התובעים אחריו ובתוך כך פגע ברכב התובעים, בדופן השמאלית-קדמית.

3
האירוע התרחש ביום 22.08.2013. לפי הקבלה המצורפת לתביעה (נספח ג') תוקן הרכב ביום 06.10.2013.

4.
ההגנה טענה כי התובעת, אשר נהגה ברכב התובעים, פגעה ברכב הנתבע, ואף הודתה בכך לפני שהתובע הגיע למקום התאונה.

5.
ביום 25.05.2014, העידו הנהגים.
מעדות התובעת עולה כי הנתבע נסע אחריה, בכביש דו-סטרי בעל נתיב לכל כיוון. לגרסתה, הבחינה כי הוא מבקש לעקוף אותה והאטה על מנת לאפשר לו זאת. הנתבע אמנם עקף אותה "לקח בקשת עם הפנים אלי" (עמ' 1 שורה 11). לטענתה, הנתבע נסע כך, מתוך כוונה להיכנס לחנייה שלשמאלם בנסיעה לאחור. הוסיפה התובעת והעידה שהנתבע התחמק מצילום כלי הרכב, הגם שהתנצל על כך שלא אותת, ולא עצר למרות שצפרה.

6.
הנתבע העיד, בניגוד לגרסת התובעת, כי התובעת נסעה אחריו ולא צריך היה לעקוף אותה. לדבריו, סטה מנתיבו על מנת ליצור זווית נסיעה לאחור לצורך הכניסה לחנייה. לטענתו, כאשר כבר היה בזווית, וחזית רכבו האחורית כבר כוונה לחנייה, הגיעה התובעת ופגעה עם הפינה השמאלית-קדמית של רכבה, ברכבו: הן בכנף הימנית-קדמית (מעל הגלגל) והן בגלגל הקדמי- ימני.

7.
לאחר ששקלתי את עדויות הנהגים, הגעתי למסקנה כי הראיות האובייקטיביות (תמונות מיקומי הנזק בכלי הרכב) תומכות בגרסת הנתבע ולא בגרסת התובעת.


בתמונות ניתן לראות סימני שריטות בכנף הקדמית ימנית של רכב הנתבע, מעל לגלגל הקדמי ימני. סימנים אלה אינם תומכים בגרסת התובעת כי הנתבע נסע לעברה כשפניו לקראתה בצורת קשת. לו היה פוגע ברכבה באופן זה, מצופה היה שפגיעות רכבו יווצרו בחזית רכבו או לכל הפחות בפינה ימנית-קדמית, אולם אלה נותרו ללא פגע.

אוסיף כי את תמונת רכבו של הנתבע צרפו התובעים עצמם לכתב התביעה.


מאידך, תמונות הנזק ברכב התובעים מצביע על פגיעה בפינה הקדמית-שמאלית של הרכב, לרבות פגיעות מעיכה ברורות – מה שמחזק את גרסת הנתבע כי התובעת נסעה אחריו ולא לפניו, וכי היא פגעה ברכבו עם פינת החזית של רכבה.


טענת התובעת, שלא ידעה להסביר את מיקום הנזק ברכב הנתבע, שהנתבע פגע בה תוך נסיעה בקשת "עם הפנים אלי", איננה יכולה להתקבל, כאשר מיקום הנזק ברכב הנתבע בדופן הימנית סמוך לגלגל, משום שחלק זה של הרכב איננו מופנה כלפי הפינה השמאלית- קדמית של רכב התובעת, כאשר התובע נוסע "עם הפנים אלי", כפי שהעידה התובעת.


יתירה מכך, בהודעתה לחברת הביטוח טענה התובעת כי רכב הנתבע "נעמד 45 מעלות ממני" ומה שלא מתיישב עם טענתה כי נסע ב-90 מעלות לכוונה (עם הפנים). נוסף לכך, אף לפי השרטוט ששירטטה באותה הודעה נראים שני כלי הרכב במצב שבו פינות כלי הרכב צמודות, וזאת בניגוד למיקומי הנזק הנצפים בתמונות – כפי שתיארתי לעיל.


בשרטוט שבוצע בדף הנלווה להודעה, מתוארת פינתו הימנית-קדמית של רכב הנתבע כשהיא נוגעת בדופן השמאלית-קדמית של רכב התובעת. אף תיאור זה, הסותר את התיאור בטופס ההודעה עצמו, לא מתיישב עם מיקומי הנזק הנצפים בתמונות.

8.
לאור האמור, במצטבר, עדיפה עלי גרסתו של הנתבע על פני גרסת התובעת.

התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבע הוצאות בסך 250 ₪.


המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן לבקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ד סיוון תשע"ד, 12 יוני 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 28067-11/13 ניצה זרוביאן, יעקב זרוביאן נ' מרדכי בן דוד (פורסם ב-ֽ 12/06/2014)