פסקי דין על דניאל עתאמנה | פסקי דין על צחי רוזנבאום | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

19345-10/12 א     16/06/2014




א 19345-10/12 דניאל עתאמנה נ' צחי רוזנבאום, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 19345-10-12 עתאמנה נ' רוזנבאום ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
מירב קלמפנר נבון


מבקש

דניאל עתאמנה


נגד


משיבים

1. צחי רוזנבאום
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ



החלטה

בפני
בקשה להשהות החלטה בעניין הגשת תצהירי תובעת ומתן הוראה למומחה בית המשפט לבצע בדיקה חוזרת למבקש.

המבקש טוען כי לאחר שמומחה מטעמו של בית המשפט בדק את המבקש ביום 16/5/13 וחיווה דעתו כי למבקש נותרו בגין התאונה נשוא התובענה 5% נכות צמיתה בתחום האורטופדי, עבר המבקש ניתוח נוסף ביום 16/1/14 אשר לטעמו של המבקש שינה מצבו הרפואי באופן אשר יש לתת עליו את הדעת. עוד טוען המבקש כי ביום 23/2/14 ניתנה למבקש נכות זמנית של 50% עד ליום 31/8/14 בגין אותו הניתוח אשר עבר.
לטענת המבקש חל שינוי במצבו הרפואי ומשכך יש להורות למומחה בית המשפט לערוך לו בדיקה נוספת וזאת אך ורק לאר שתסתיים תקופת הנכות הזמנית אשר נקבעה לו באמצעות ועדות המל"ל.

המשיבים טענו כי אין מקום להורות על בדיקה מחודשת של המבקש ולא ברור באם אכן קיים צורך בקיום בדיקה כזו ומהו המועד הנכון לעריכתה. יחד עם זאת הסכימו המשיבים להעברת שאלת הבהרה למומחה לעניין הצורך בקיום בדיקה והבהירו כי המבקש הוא אשר הזדרז להגיש תביעתו בטרם חלפה שנה ממועד התאונה דנן.
המשיבים טענו כי אין להשית עליהם את שכר טרחת המומחה בגין הבדיקה הנוספת ככל שתתבצע וכן הבהירו כי קביעות המל"ל הינן תיעוד אסור להמצאה עפ"י חוק הפלת"ד ואין להמציאן לעיון המומחה.

המבקש השיב לתגובה, עמד על הפנייתו לבדיקה בפני
המומחה והתנגד להפניית שאלת הבהרה למומחה, כמו גם הודיע כי אין בכוונתו להעביר את פרוטוקול ועדת המל"ל לעיון המומחה.
המבקש טען כי בדיקתו בפני
המומחה נעשתה למעלה משנה ממועד קרות הנזק וכי לא ניתן היה לצפות את הניתוח אותו עבר.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשה , בתגובה ובתשובה לתגובה נחה דעתי כי בשלב זה אין מקום להעתר לבקשת המבקש להפניתו לבדיקה נוספת בפני
מומחה בית המשפט.
במסגרתה של תובענה זו, נתן מומחה בית המשפט את חוות דעתו , הוגשו תחשיבי נזק מטעמם של הצדדים ואף ניתנה הצעת בית המשפט לסיום התיק. משלא ניתנה עמדת המבקש במועד אשר נקצב לכך, נקבע התיק להוכחות ואז הוגשה הבקשה אשר בפני
לשלוח את המבקש לבדיקה חוזרת בפני
מומחה בית המשפט. עיתוי הבקשה מתמיה, שכן כאשר ניתנה הצעת בית המשפט, כבר עבר המבקש את הניתוח האמור ומן הראוי היה, ככל שאכן סבר המבקש כי הדבר שינה ממצב הנכות אשר נקבעה לו, לפרוש בפני
בית המשפט את בקשתו עוד בטרם שמיעת הצעת בית המשפט.

המבקש לא עשה כן והדבר מהווה טעם לדחיית בקשתו, אך על מנת להסיר ספק מלב, אתיר אך פניה אל המומחה בשאלת הבהרה – האם אכן יש מקום לבדיקת המבקש מחדש, אל נוכח הניתוח אותו עבר ואימתי יש לבצע בדיקה זו, אם בכלל.
למומחה יועבר תיעוד רפואי בלבד מהניתוח אותו עבר המבקש ולא יועברו מסמכים בניגוד להוראות חוק הפלת"ד ותקנותיו ובכלל זאת פרוטוקול ועדות המל"ל.
המומחה ישיב על שאלת ההבהרה בתוך 14 יום מהיום.
ככל שתשובתו לעניין בדיקת המבקש תהא חיובית, תישקל הבקשה השנית ואכריע אף לעניין אופן הנשיאה בעלות הבדיקה.
החלטתי זו תועבר למומחה בידי המזכירות וכן יועבר אליו באמצעות התובע החומר הרפואי כפי שהוריתי בהחלטתי זו.

לתזכורת פנימית ליום 1/7/14.





ניתנה היום, י"ח סיוון תשע"ד, 16 יוני 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 19345-10/12 דניאל עתאמנה נ' צחי רוזנבאום, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/06/2014)