פסקי דין על ראיד עווד | פסקי דין על ציון קצב | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

21739-08/13 תק     19/06/2014




תק 21739-08/13 ראיד עווד נ' ציון קצב, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 21739-08-13 עווד נ' קצב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
ניר זיתוני


התובע

ראיד עווד

ת.ז. 026166702


נגד


הנתבעים

1.ציון קצב

ת.ז. 053657177
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

ח.פ. 510621865




פסק דין


1. ביום 27.3.13 בשעה 18:30 ברח' קיבוץ גלויות בחיפה , ליד מטה משטרת חיפה , התרחשה תאונה

בה היו מעורבים רכבו של התובע ג'יפ ב.מ.וו. איקס 6 מודל 2011 , מ.ר. 6411216 נהוג ע"י סלאח

סמרי ( להלן "סלאח") אשר נפגע בחלקו הימני אחורי ורכבו של הנתבע ג'יפ טויוטה לנדקרוזר

מ.ר.
8511864 נהוג ע"י הנתבע
, אשר נפגע בחלקו הקדמי שמאלי .

אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בצומת לאחר ששני הנהגים היו במצב עצירה במופע רמזור

אדום והחלו בנסיעה במופע רמזור ירוק .

2. סלאח טוען כי התאונה התרחשה כאשר הרכב בו נהג היה במסלול השלישי מימין והנתבע שהיה

מימינו פגע בו מאחור תוך כדי סטייה שמאלה .

הנתבע טוען כי סאלח היה בנתיב הרביעי מימין , המוביל לכיוון העיר התחתית והנתבע היה בנתיב

השלישי מימין . לטענת הנתבע סאלח רצה לפנות ימינה ולכן נכנס לנתיב
של הנתבע לאחר

שהנתבע עבר אותו .

3. לאחר ששמעתי את הנהגים בדיון שהתקיים היום ועיינתי במסמכים ובטיעונים החלטתי להעדיף

את גרסתו של סאלח על פני גרסתו של הנתבע מהטעמים שיפורטו להלן .

4. ראשית , הנתבע לא הציג גרסה מפורטת לגבי אופן התרחשות התאונה עד מועד הדיון .

כיוון שכתב ההגנה הוגש ע"י שני הנתבעים גם יחד , ניתן היה לצפות כי הנתבע יציג גרסה

מפורטת ויצרף כבר לכתב ההגנה את כל המסמכים הרלוונטיים . בפועל הוצגה גרסה כללית

לפיה התובע סטה לנתיב נסיעת הנתבע ופגע בו ולא צורף לכתב ההגנה מסמך כלשהו , למעט

חקירת עבר ביטוחי של רכב התובע שהינה רלוונטית לרכיב התביעה שעניינו ירידת ערך .


5. שנית , הנתבע לא עשה דבר כדי לבסס את גרסתו , לרבות פעולות פשוטות דוגמת צילום

הפגיעה ברכבו באמצעות מכשיר הטלפון הנייד של הנתבע סמוך לאחר קרות התאונה .

הנתבע אף בחר שלא להגיש תביעה נגד הנתבע וההסבר שנתן לכך לפיו מדובר בנזק לא

גדול , אינו מניח את הדעת . פגיעה בטמבון היא פגיעה שיש לפצות בגינה . לאור סוג הרכב

של הנתבע סביר להניח כי עלות התיקון הינה משמעותית .

כמו כן , הנתבע לא דיווח לחברת הביטוח שלו לאחר קרות התאונה אלא לאחר שהתקבלה

תביעת התובע כפי שעולה מהמילים "נפתח על סמך תביעת צד ג' " במוצג ת/3 .

עובדה זו מעוררת תמיהה מיוחדת לאור טענת התובע בכתב התביעה לפיה במקום התאונה

הנתבע הודה באחריות לתאונה .

6. שלישית , גרסתו של סאלח עמדה היטב בחקירה נגדית מפורטת ולא נמצאו בה סתירות של ממש .

7. רביעית , כאשר הנתבע העיד בדיון היום בחר הנתבע להעלות טענות לגבי חוסר ההגיון

שבגרסתו של סאלח במקום להסתפק בתיאור כיצד התרחשה התאונה מנקודת מבטו .

תאור שכזה של אופן התרחשות התאונה אינו מעורר אמון . כך בפרט כאשר הנתבע יודע

כי טענותיו יועלו בהמשך ע"י הנציגה המנוסה של הנתבעת 2 , גב' רונית כהן , שנכחה עימו

גם בדיון הקודם מיום 2.1.14 .

יוער כי גם הטיעון שהעלה הנתבע במהלך עדותו אינו משכנע שכן הנזק ברכבו של הנתבע

לא הוכח בדרך המקובלת והנזק ברכבו של התובע , הכולל פגיעות מעיכה ושפשוף , מתיישב עם

שתי הגרסאות של הנהגים
.

8. חמישית , לא מצאתי הצדקה שלא לקבל את גרסתו של סאלח כיוון שלא זכר האם היה

עימו נוסע בזמן התאונה . סאלח מסר הסבר מניח את הדעת לכך שלעיתים מתלווים אליו

עובדים לנסיעה שכזו . כמו כן , אם היתה מועלית טענה בענין זה בכתב ההגנה , סאלח

יכול היה לנסות ולרענן את זכרונו בעזרת אנשים אחרים ולהביא לעדות את הנוסע הנוסף ,

ככל שהיה נוסע שכזה .

9. לאחר שהעדפתי את גרסת הנהג ברכב התובע יש לבחון את גובה הנזק .

התביעה הוגשה ע"ס 14,370 ₪ . סכום התביעה מורכב מ 4,602 ₪ עלות תיקון
לפיו חוות דעת

שמאי , 1,128 ₪ שכ"ט שמאי ו 8,640 ₪ בגין ירידת ערך בשיעור של 3% .

10. באשר לעלות תיקון הנזק לרכב , יש לציין כי הרכב נבדק ע"י השמאי רק ביום 12.6.13 ,

חודשיים וחצי לאחר מועד התאונה . התובע הסביר שיהוי זה בכך שעבר ניתוח ובכך

שלא היה דחיפות לתקן נזק שתיקונו אינו מחוייב כדי לאפשר את השימוש ברכב ולא תוקן עד

עצם היום הזה . עוד ציין התובע כי לא היה לו זמן לקחת את הרכב למוסך .

בהתחשב בעובדה כי הנזק לא תוקן עד עצם היום הזה , מדובר בהסברים מניחים את הדעת .

עיון בתמונות הנזק מלמד כי לא מדובר בנזק שתיקונו מתחייב כדי לאפשר נסיעה בטוחה

ברכב . לכן , אפשר לקבל את טענת התובע לפיה החליט שלא לתקן את הרכב טרם בירור

התביעה .


לאור האמור לעיל , מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגובה מלוא עלות התיקון למרות שהתיקון


לא בוצע בפועל .

11. לגבי שכר טרחת השמאי נטען בכתב ההגנה ובצדק כי לכתב התביעה לא צורפה קבלה

המעידה על תשלום בפועל לשמאי . ליקוי זה תוקן במהלך הדיון כאשר במסגרת המוצג

ת/1 צורפה קבלה בגין תשלום לשמאי .

על כן , אני מאשר גם רכיב זה של כתב התביעה .

12. באשר לרכיב שעניינו ירידת ערך , לא התקיימו בתביעה התנאים הבסיסיים שנקבעו בפסיקת

בתי המשפט ובדו"ח ועדת ששון לגבי הוכחת רכיב תביעה זה .

הרכב לא נבדק לאחר התיקון בפועל . לא ניתנה כל התייחסות לתאונות קודמות שכללו פגיעה

במוקדי נזק אחרים ובגינן נקבעה ירידת ערך .

השוו – עדי סומך , תאונות פח ושיבוב רכב , ע' 92

על כן , אני דוחה את התביעה ברכיב זה .

13. באשר להוצאות המשפט , לאור התוצאה בדבר קבלת התביעה בחלקה ולאור התנהלותו הדיונית

הלקויה של התובע , אשר לא צירף לכתב התביעה את מרבית המסמכים הנדרשים , החלטתי

שלא לעשות צו להוצאות במסגרת פסק הדין . לאור תרומתו של התובע להתמשכות ההליכים

בתיק , מצאתי לנכון שלא להוסיף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה .

14. על כן , אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים , ביחד ולחוד , לשלם לתובע

5,730 ₪ . סכום זה ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין
אצל הנתבעת 2 , אחרת ישא

הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל .

15. המזכירות תחזיר את הפקדון שהפקיד התובע בקופת בית המשפט , על פירותיו , לתובע ,

בסמוך לאחר שהתובע ימסור את פרטי חשבון הבנק שלו לשם ביצוע העברה בנקאית .

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו .











ניתן היום,
כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 21739-08/13 ראיד עווד נ' ציון קצב, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2014)