פסקי דין על אורלי אבן צור | פסקי דין על מאיר אבן צור | פסקי דין על סמדר בראון |

33442-01/11 עתמ     07/07/2014




עתמ 33442-01/11 אורלי אבן צור נ' מאיר אבן צור, סמדר בראון








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 33442-01-11 בראון ואח' נ' צור ואח'


07 יולי 2014






לפני כבוד השופט מנחם פינקלשטיין
- סג"נ

המבקשת
אורלי אבן צור



נגד

המשיבים
1. מאיר אבן צור

2. סמדר בראון



החלטה



המבקשת, שאינה צד לעתירה, הגישה בקשה לעיון בתיק בית המשפט. העתירה היא עתירתם של המשיבים 1 ו-2 נגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון והיושב בראשה, אשר סירבו לקלוט את בקשתם של המשיבים לשימוש חורג ביחס למקרקעין הידועים כגוש 3631 חלקה 19 (להלן: "המקרקעין").

בבקשה שלפניי צוין כי המבקשת הגישה תביעת רכוש נגד בעלה, המשיב 1, בבית המשפט לענייני משפחה, וכן כנגד בת זוגו, המשיבה 2 וחב' בראשית א.ה.מ. סחר בע"מ הרשומה ע"ש המשיבה 2. בתביעה טענה המבקשת כי המשיב 1 הבריח רכוש משותף ורשם אותו ע"ש המשיבה 2 – בכלל זאת, נכסי מקרקעין שונים. המבקשת ציינה בבקשה כי בעתירה קיים כל הנראה חומר התומך בתביעתה וחיוני להוכחת טענותיה.

בהתאם לתקנה 4 בתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003, נתבקשה תגובת המשיבים לבקשה. המשיבים הודיעו לבית המשפט כי הם מתנגדים לבקשה. הם ציינו כי המבקשת הגישה תביעה רק כנגד המשיב 1, ושמדובר בתביעת סרק בשים לב להסכם גירושין שנכרת בין המבקשת לבין המשיב 1 אשר קיבל תוקף של

פסק דין
עוד בשנת 2007. עוד צוין כי המקרקעין נושא העתירה אינם ולא היו מעולם רכושו או קניינו של המשיב 1, וכי הוא הצטרף לעתירה רק משום זיקתו למקרקעין כמי ששכר אותם מבעליהם במשך שנים. עוד ציינו המשיבים כי המבקשת השתמשה בלשון בוטה ומשתלחת בבקשתה, וכי כל מטרת הבקשה היא הכפשת שמה של המשיבה 2.

בתגובה לדברים אלה הודיעה המבקשת כי התביעה הוגשה אמנם נגד המשיב 1, אך בד בבד עם הגשתה, הגישה גם בקשה לצירוף נתבעות – המשיבה 2 וחב' בראשית א.ה.מ. סחר בע"מ. המבקשת הפנתה בתגובתה להליך אזרחי (ת"א 2024-10-07) שעניינו תביעה לאכיפת הסכם מכר שהגיש המשיב 1 כנגד מר מרץ מתניה, הבעלים (דאז) של המקרקעין. עוד טענה המבקשת כי טענת המשיבים שלפיה הסכם הגירושין מונע ממנה לטעון טענות בדבר הברחת נכסים – מנוגדת לאמור בהסכם באשר לרכוש נוסף אשר יירכש לאחר החתימה של ההסכם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבור אני כי יש להתיר למבקשת את העיון בתיק. נקודת המוצא היא פומביות הדיון. בטענות המשיבים לא מצאתי טעם המצדיק סירוב לבקשה. המבקשת ציינה כי ביקשה לצרף לתביעה שהגישה גם את המשיבה 2, והשיבה לכאורה גם לטענת המשיבים בדבר תביעת סרק. טענתם זו טעונה כמובן בירור מעמיק יותר, אך זאת ייעשה במסגרת ההליך המתאים. איני סבור שיש מקום לקבל את הטענה כי כל מטרת הבקשה היא הכפשת שמה של המשיבה 2 (הכוונה היא ככל הנראה לשימוש במונחים "מאהבת" ו"פילגש"). המבקשת ציינה מדוע דרוש לה המידע, ולא נראה לי שניתן בשלב זה לדחות את ההסבר.

סיכומו של דבר – הבקשה לעיון מתקבלת.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.





ניתנה היום,
ט' תמוז תשע"ד, 07 יולי 2014, בהעדר הצדדים.

















עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 33442-01/11 אורלי אבן צור נ' מאיר אבן צור, סמדר בראון (פורסם ב-ֽ 07/07/2014)