פסקי דין על עפר אברהם בר | פסקי דין על שרון בר | פסקי דין על גוליבר תיירות | פסקי דין על אשת טורס - ארגון שרותי תיירות |

25280-12/13 תק     21/06/2014




תק 25280-12/13 עפר אברהם בר, שרון בר נ' גוליבר תיירות, אשת טורס - ארגון שרותי תיירות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 25280-12-13 בר ואח' נ' גוליבר תיירות
ח.פ. 513063404 ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


תובעים

1
.
עפר אברהם בר

2
.
שרון בר


נגד


נתבעים

1.גוליבר תיירות
ח.פ. 513063404
2.אשת טורס - ארגון שרותי תיירות בע"מ
ח.פ. 511177065




פסק דין


לפני תביעה כספית ע"ס של 2,500 ₪ שעניינה נזקים ועוגמת נפש שנגרמו לתובעים עקב התנהלותן של הנתבעות.

התובעים, זוג נשוי, רכשו באמצעות הנתבעת מס' 1, סוכנות נסיעות, חבילת נופש הכוללת טיסה ומלון, לרומא. בהגיעם למלון, כך נטען בתביעתם, התברר כי אין הזמנה על שמם בבית המלון ואין חדרים פנויים כלל. לאחר שיחות שונות שנערכו עם נציגי הנתבעת 1 בארץ, ולאחר המתנה שלא הועילה, החליטו התובעים לעזוב את בית המלון בחיפוש אחר מלון אחר.

התובעים הצליחו למצוא חדר פנוי במלון אחר ובתביעתם, מבקשים לחייב את הנתבעים לשלם להם את עלות שהייתם במלון האחר בסך של 1,500 ₪, הוצאות טלפון שבוצעו מחו"ל בניסיון להסדיר את ההזמנה בבית המלון וסך של 1,800 ₪, עוגמת נפש.

הנתבעות חולקות על טענות התובעים. לטענתן, הם ביצעו את ההזמנה כמתחייב ואף קיבלו אישור מהמלון בדבר ביצועה. לאחר פניית התובעים אליהם מחו"ל ולאחר בירור הנושא מול בית המלון, הוסבר לתובעים כי לא צפויה כל בעיה בשיכונם במלון, שכן קיימת הזמנה על שמם, אם כי נתבקשו להמתין עד השעה 15:00, שעת קבלת החדרים.

התובעים סירבו להמתין כנדרש ומכאן שאין להם להלין אלא על עצמם. חרף זאת ואך לפנים משורת הדין, כך הודיעו הנתבעות, פעלו הן להשבת עלות המלון לתובעים, וזאת בסך של 142 יורו ומכאן שאין מקום לחייבן בכל סכום נוסף.



בדיון שמעתי את שני הצדדים. מבין הגרסאות שנשמעו, מבכרת אני את גרסתם של התובעים, כי לא היתה הזמנה על שמם במלון. התובעים מסרו עדות עקבית ואחידה, העולה בקנה אחד עם התנהלותם ב'זמן אמת' ואשר ניכר היה כי היא משקפת את מצב הדברים לאשורו.

התובעים הסבירו כי היו מודעים לשעת קבלת החדרים והדגישו כי לא זו היתה סיבת 'הסירוב' בבית המלון, אם כי שלא היתה על שמם כל הזמנה ולא היו חדרים פנויים במלון כלל. התובע הוסיף כי אף כאשר ניהל את שיחות הטלפון עם נציגי הנתבעת מס' 1 בארץ, בהם נמסר לו מטעמם כי את החדר ניתן לקבל
בשעה שלוש, היה מול פקידת הקבלה המלון, אשר הבהירה כי לא קיבלה כל שיחת בירור מהנתבעת 1 וכי אין כל הזמנה על שמם במלון !

גרסה זו עולה בקנה אחד עם המסמך שצורף מהמלון עצמו, לפיה ההזמנה בוצעה על שם אחר ולא על שמם של התובעים. אף הגיונם הפשוט של הדברים מחזק את גרסתם של התובעים, שכן לא היה כל טעם בעזיבת המלון בסמוך לשעה 14:30, לצורך חיפוש אחר מלון אחר בארץ זירה (ברומא וביום ששי !) אילו נמסר להם מהמלון כי עליהם להמתין עד 15:00 לצורך קבלת החדרים.

בנסיבות אלה, אני קובעת כי בשל תקלה שלא הוסבר ע"י הנתבעים, מה מקורה לא היתה הזמנה על שמם של התובעים.

אשר לנזק – מעדות נציג הנתבעת מס' 2 עולה כי עלות השהייה בבית המלון הראשון, מתוך עלות החבילה הינה 195 $, שהם שווים ל – 142 יורו. סכום זה הושב לתובעים ולא מצאתי הצדקה לחייב את הנתבעות או מי מהן בתשלום נוסף בגין השהייה בבית המלון החדש או בגין ההפרש בין עלות השהייה בין שני בתי המלון, שכן מדברי התובעים עצמם עולה כי המלון השני הוא יותר טוב ומפואר.

מנגד, מצאתי הצדקה לפסוק לתובעים פיצוי כספי בגין ההוצאות שאין ספק כי נגרמו להם בגין שיחות הטלפון שבוצעו מחו"ל עם נציגי הנתבעות בארץ ופיצוי בגין עוגמת נפש. את סכום הפיצוי הכולל אני מעמידה ע"ס של 1,200 ₪. סכום זה נפסק בשים לב לטרדה ולטרחה שנגרמו לתובעים בניסיונות להסדיר את עניין ההזמנה במלון הראשון ולאור חיפושם, בהמשך, אחר מלון אחר, ומנגד בהתחשב בכך כי לאחר מספר שעות בודדות הצליחו התובעים להזמין חדר במלון אחר טוב ומרכזי בעיר.

בסכום זה מצאתי לחייב את הנתבעת מס' 2 בלבד, שכן מהמסמכים שצורפו ומטיעוני הצדדים עולה כי זוהי ספקית השירות, אשר היתה בקשר ישיר עם המלון ודרכה הזמינה הנתבעת מס' 1 את בית המלון. הנתבעת 1 שהינה סוכנות הנסיעות, 'תיווכה' בין התובעים לבין הנתבעת 2 ואין לפני כל הוכחה לכך שהנתבעת 1 לא מילאה את מחויבותה כלפי התובעים בחולייה זו. משלא ניתן הסבר מניח את הדעת, מטעם הנתבעת מס' 2, בדבר מקור התקלה והסיבה לאי ביצוע/כיבוד ההזמנה במלון אני מוצאת לחייבה בנזקים שנגרמו לתובעים.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת מס' 2 לשלם לתובעים סך של 1,200 ₪, בנוסף להוצאות משפט בסך של 500 ₪.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבת כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

את התביעה נגד הנתבעת מס' 1 אני דוחה, ללא צו להוצאות.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
כ"ג סיוון תשע"ד, 21 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 25280-12/13 עפר אברהם בר, שרון בר נ' גוליבר תיירות, אשת טורס - ארגון שרותי תיירות בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/06/2014)