פסקי דין על אדוארד בקר | פסקי דין על א.ל.מ רשת חשמל ואלקטרוניקה | פסקי דין על אלקטרו גל יבוא ושירות |

53879-02/14 תק     18/06/2014




תק 53879-02/14 אדוארד בקר נ' א.ל.מ רשת חשמל ואלקטרוניקה, אלקטרו גל יבוא ושירות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 53879-02-14 בקר ואח' נ' ואלקטרוניקה 511021495 ואח'



בפני

כב' השופטת בדימוס
דרורה בית אור

תובע
אדוארד בקר
ת.ז. 310274311
רחוב הרב מנחם גבאי 4 באר-שבע


נגד

ה
נתבעת
א.ל.מ רשת חשמל ואלקטרוניקה
511021495
מתחם ביג באר-שבע רחוב חיל ההנדסה 2


צד ג'
אלקטרו גל יבוא ושירות בע"מ

ח.פ. 513882527
רחוב נגבה 41 רמת גן



פסק דין


התובע רכש אצל הנתבעת מכשיר מסוג שואב אבק רובוטי של חברת אקווקס (להלן: "המכשיר") וזאת ביום 18.3.13 ושילם תמורתו 3,228 ₪.

צד ג' הוא היבואן של המכשיר בישראל.

לטענת התובע כשבוע לאחר הרכישה, לאחר שהבחין כי המכשיר אינו עובד, פנה לצד ג' והמכשיר הוחלף במכשיר אחר. שבוע לאחר מכן, לטענת התובע, שוב חדל המכשיר לעבוד ועקב כך פנה התובע לנתבעת שהיא החנות שמכרה לו את המכשיר ושוב הוחלף המכשיר במכשיר אחר.

ביום 1.5.13 שב התובע וחזר לנתבעת בטענה שהמכשיר אינו תקין והמכשיר נלקח לבדיקה במעבדה של צד ג'.

עד כאן אין מחלוקת בין הצדדים כי המכשיר הוחלף 3 פעמים ובפעם השלישית, לאחר שלטענת התובע הוא לא עבד, נלקח המכשיר לבדיקה אצל צד ג' ואז הודיעה לו הנתבעת לבוא לקבל את המכשיר דא עקא, שלטענת התובע, גם לאחר התיקון חזרה אותה תקלה על עצמה והמכשיר לא עבד.

התובע ביקש לבטל את העסקה אך נתקל בסירוב.

יצויין כי הובהר לתובע כי במכשיר הוחלף כרטיס. חרף עובדה זו התקלה לא באה על תיקונה אלא שלאחר מכן, לטענת התובע, סירבה הנתבעת וצד ג' לטפל בתקלה.

טוען התובע כי היה על הנתבעת לתקן בתקלה שכן כל התקלות אירעו בתקופת האחריות. נכון אמנם שבתחילת הדרך הנתבעת ניסתה לסייע בתיקון המכשיר אך כאשר התקלה שבה וחזרה על עצמה, לא הייתה התובעת מוכנה לבטל את העסקה, להחזיר לו את כספו ו/או לתקן את המכשיר. על כן, מבקש התובע לבטל את העסקה, להחזיר לו את הסך של 3,228 ₪ בתוספת הוצאות בסך של 500 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה. כמו כן הוגש כתב הגנה מצד ג' אשר אישרו את טענתו של התובע כי רכש את המכשיר בחודש מרץ 2013, כי המכשיר הוחלף 3 פעמים ולאחר מכן גם תוקן במעבדה והתיקונים נעשו במסגרת האחריות.

יחד עם זאת טוען נציג צד ג' כי לאחר שהמכשיר הוחלף מספר פעמים ואף נבדק במעבדה והתברר כי אין בו כל תקלה מכל מין וסוג שהוא, שכן המכשיר פעל ושאב את הלכלוך ואת האבק בבדיקות שנעשו לו, סבר צד ג' כי נעשה במכשיר שימוש שלא כדין דהיינו נעשה ניסיון לפתוח את המכשיר לידי התובע. עקב הבדיקה שעשתה צד ג', כמפורט בכתב הגנה טען נציג צד ג' בבית המשפט, כי למעשה התובע הוא זה שגרם לתקלות ו/או לקצר במכשיר עקב שימוש לא תקין בו ועל כן אין כל אחריות של צד ג' לתקינותו של המכשיר והיא מבקשת לדחות את תביעתו של התובע נגדה.

יצויין כבר עתה כי לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות התרשמתי כי הנתבעת וצד ג' לא ניסו להתנער מאחריותם בנוגע למכשיר שנרכש ע"י התובע אצל הנתבעת. נהפוך הוא: במהלך התקופה שלאחר רכישת המכשיר הוחלף המכשיר מספר פעמים במכשיר חדש ללא כל דרישה לקבלת סכום כסף כלשהו או להתחייבות כלשהי. כאמור, המכשיר הוחלף 3 פעמים.

לא רק זאת, הנתבעת, שהיא החנות שמכרה את המכשיר לתובע, נענתה לכל פניותיו של התובע בעניין זה וסייעה לו ביצירת קשר עם צד ג' ואף שוחחה בעניין המכשיר עם צד ג'. מכאן, שככל שמדובר בנתבעת, שבחנותה נרכש המכשיר, מצאתי כי אין כל עילת תביעה נגד הנתבעת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת.

אשר לצד ג' – גם כאן אין מחלוקת והתובע גם הוא מאשר זאת, כי המכשיר הוחלף ע"י צד ג' מספר פעמים. המכשיר גם תוקן במעבדה של צד ג' והוחזר לתובע לאחר התיקון, כל זאת כאמור במסגרת האחריות. צד ג' נענתה לכל פניותיו של התובע וכאמור רק לאחר שעלה החשד אצל צד ג', כי ייתכן והתובע עושה שימוש לא תקין במכשיר ו/או פתח אותו על מנת לראות את פשר התקלה, סירבה צד ג' להמשיך ולטפל במכשיר ולתקנו.

התובע שהוא אלקטרונאי עובד באינטל דחה מכל וכל את הטענה כי חיבל במכשיר בדרך כלשהי וכי פתח את המכשיר ו/או ניסה לטפל בחלקיו הפנימיים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים במהלך הדיון בבית המשפט, התרשמתי כי לא מדובר בנתבעת ובצד ג' שלא טיפלו בטענותיו של התובע. נהפוך הוא: התובע נענה פעם אחר פעם לכל פניותיו וטופל בהתאם, כפי שפורט לעיל.

לא ברור מה גרם לתקלה במכשיר מעדותו של התובע. מאידך גיסא, מקובלת עלי טענת צד ג' כי המכשיר נבדק פעם אחר פעם במעבדה ונמצא תקין.

מכאן, מסקנתי היא כי הנטל שהיה על התובע להוכיח את תביעתו לא הורם ועל כן אין מקום להורות על ביטול העסקה של רכישת המכשיר.

אשר על כן אני דוחה את התביעה של התובע.

אין צו להוצאות.


ניתן היום,
כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 53879-02/14 אדוארד בקר נ' א.ל.מ רשת חשמל ואלקטרוניקה, אלקטרו גל יבוא ושירות בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/06/2014)