פסקי דין על דן קריאל | פסקי דין על אורית קריאל | פסקי דין על שירותי בריאות כללית

1413-03/14 תק     23/06/2014




תק 1413-03/14 דן קריאל, אורית קריאל נ' שירותי בריאות כללית








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 1413-03-14 קריאל ואח' נ' קופת חולים כללית סניף גולדרוזן




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
1

לפני
כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש


התובעים

(המשיבים)

1. דן קריאל

2. אורית קריאל



נגד


הנתבעת

(המבקשת)

שירותי בריאות כללית





החלטה
1.
התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעת, בדרישה לקבל הוצאות ששולמו לאחר פגיע התובעת 2 בתאונת עבודה, שלא שולמן במלואם על ידי הנתבעת.
לטענת התובעים, טרם שולם החזר עבור הוצאות נסיעה ברכב פרטי לקבלת טיפול רפואי בתקופה של 40 הימים הראשונים לאחר פגיעתה בתאונת עבודה, הוצאה שנדרשה לנוכח מצבה הרפואי ובאישור רופאת המשפחה.
כמו כן נטען כי לא שולם החזר הוצאה להשאלת ציוד רפואי, לקבלת טופסי התחייבות, לחניה בבית החולים ולנסיעות נוספות כדי לקבל מסמך שדרשה הנתבעת.
2. הנתבעת טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתביעה, לאור הוראות סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד-1994. בשל כך עתרה לסילוק התביעה על הסף.

3. התובעת בתגובתה לבקשת הנתבעת הודיעה כי היא דוחה את המבוקש ומתנגדת מכל וכל להעברת התביעה לבית הדין לעבודה.

4. לבית המשפט לתביעות קטנות קיימת סמכות לדון בתביעה כספית בסכום התביעה דנן, אך סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 מסייג וקובע באופן מפורש, כי סמכותו של בית משפט זה קיימת:

"ובלבד שהתביעות אינן ... בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר."
5. במקרה דנן, המחלוקת מתייחסת באופן ברור לטענות התובעת כנגד מוסד הנותן שירות רפואי (קופת חולים). חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 קובע בסעיף 54(ב):
"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."
6. ברע"א 363/08 מתן-חיים פרפרה נ. קופת חולים מאוחדת [23.11.2009] קבע בית המשפט העליון בסעיפים 4-5 כך:
"...עינינו הרואות, כי החוק קובע סמכות שיפוט ייחודית לבית הדין לעבודה בתביעות של מבוטחים נגד קופות החולים, למעט בתביעת נזיקין... הרכיב הראשון מתייחס להשבת סכומים שהוצאו על-ידי המבקש לקבלת שירותים להם היה זכאי לטענתו מכוח חוק. לא יכולה להיות מחלוקת, כי הסמכות לדון בתביעה מסוג זה נתונה לבית הדין לעבודה. בית הדין הוסמך לדון בתביעות הנוגעות למערך הזכויות והחובות הצומח למבוטח של קופת חולים על-פי החוק... לפיכך, אין להתערב במסקנת בית המשפט לפיה הסמכות לדון ברכיב זה של התביעה נתונה לבית הדין לעבודה."
בדומה בענייננו, טוענים התובעים כי הם זכאים להחזר כספים מהנתבעת, לאור היותה מוכרת כנפגעת בתאונת עבודה. לפיכך, כפי שקבע בית המשפט העליון, הסכמות לדון בתביעה זו נתונה לבית הדין לעבודה.
7. עם זאת, לא מצאתי כי יש למחוק או לדחות את התביעה. סעיף 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע כי:
"לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או לבית-דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט".
8. אשר על כן וחרף התנגדות התובעים, בהתאם לסמכות הנתונה לי בסעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
הדיון הקבוע בפני
י בתיק זה – יבוטל.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.


ניתנה היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 1413-03/14 דן קריאל, אורית קריאל נ' שירותי בריאות כללית (פורסם ב-ֽ 23/06/2014)