פסקי דין על אירינה מדטוב | פסקי דין על איזראלוב מרק | פסקי דין על תמרה איזראילובה | פסקי דין על אורן איזראילוב ואח' |

5528-05/14 הפב     13/07/2014




הפב 5528-05/14 אירינה מדטוב נ' איזראלוב מרק, תמרה איזראילובה, אורן איזראילוב ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו


13/7/14
הפ"ב 5528-05-14 מדטוב נ' מרק ואח'






לפני
כב' השופטת
שבח יהודית


מבקשת

אירינה מדטוב
על ידי עו"ד משה מגן


נגד


משיבים

1.איזראלוב מרק
2.תמרה איזראילובה
3.אורן איזראילוב
4.רעיה מיכאלי
5.אילנה איזראילוב

משיבים 1-5 על ידי עו"ד ד"ר אליגולה
ועו"ד לירון שמע
6.יבגניה שפיצר

על ידי עו"ד דורון ניכטברגר



פסק - דין


1.
בין הצדדים מתנהל הליך בוררות בפני
עו"ד ורו"ח שמשון מרון (להלן – הבורר) בנוגע למחלוקת שהתגלעה ביניהם ביחס למקרקעין שבבעלותם המשותפת.
ביום 31/12/13 ניתן על ידי הבורר פסק ביניים, אשר אושר על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 19/2/14.

2.
בהסתמך על הוראה בהסכם הבוררות המקנה זכות ערעור על פסק הבורר לפי סעיף 21א לחוק הבוררות תשכ"ח-1968, פנתה המבקשת למוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין, במכתב הנושא תאריך 13/3/14, ועתרה למנות בורר בערעור.

3.
ביום 3/4/14 פנה המוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין לבורר, וביקש ממנו התייחסותו לבקשת המבקשת, וכלשון הפנייה:
1. "אודה להתייחסותך לבקשת עו"ד מגן משה, כי המוסד לבוררות ימנה בורר כנגד פסק ביניים.
2. העובדה שמציין בסע' 6 למכתבו, כי בדיון שהתקיים בפני
ך ביום 12.03.14, התברר סופית, שניסו להגיע להסכמה בדבר זהות הבורר וכן שאלת סמכות המוסד לבוררות למנות בורר בהתאם
".

4.
בתשובתו של הבורר מיום 6/4/14

למוסד לבוררות ציין הבורר כי לטעמו יש לדחות את הבקשה למינוי בורר בערעור משהמועד להגשתה חלף זה מכבר, וכן מן הטעם הנוסף שפסק הביניים כבר אושר על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב ב

פסק דין
מיום 19/2/14.

5.
על מכתבו זה של הבורר למוסד לבוררות יצא קצפה של המבקשת, משהיא רואה בו חבירה לצד שכנגד – התובעים בבוררות – המשיבים 1 עד 5. לדבריה "הבורר הפך להיות לפה ולסנגור של המשיבים". המבקשת טוענת כי הבורר לא היה צריך לנקוט עמדה במחלוקת שבין בעלי הדין בשאלה אם חלף המועד לבקשה למינוי בורר בערעור אם לאו, ומשעשה כן, הביע דעתו שהוא מצדד במשיבים ומשכך איבד את גורם האובייקטיביות

ואינו ראוי עוד לאמון הצדדים. כפועל יוצא דינו להיות מועבר מתפקידו בהתאם להוראות סעיף 11 לחוק הבוררות.

6.
אין צורך להכביר מילים על ההלכות בסוגיית העברת בורר מתפקידו, ודי אם אציין כי זו נבחנת בהתאם לכללים הנוהגים בבקשה לפסלות שופט. על המבקש להעביר בורר מתפקידו להוכיח, בהתבסס על ראיות אובייקטיביות, להבדיל מתחושה סובייקטיבית, קיומו של חשש ממשי למשוא פנים.

7.
כאמור לעיל, סומכת המבקשת את בקשתה על מכתב התשובה של הבורר למוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין, בו הביע את עמדתו בסוגיית המועד להגשת הערעור, אף בנוגע לכללים החלים על בקשה למינוי בורר בערעור, בציינו גם את המסקנה המתבקשת לטעמו מיישומם של כללים אלו.
אכן, מן הראוי היה כי הבורר לא ינקוט עמדה בשאלה שאיננה קשורה לסכסוך המהותי ולשאלות הטעונות הכרעה במסגרת הבוררות, אלא יסתפק
בסקירת המצב מבחינה עובדתית ובהעברת המידע הרלבנטי. אלא שנקיטת העמדה באשר למועד הנכון להגשת הבקשה למינוי בורר בערעור, אינה כה דרמטית העולה לכדי אובדן האמון בבורר. מסקנתי זו נסמכת על כך שהבורר לא "התנדב" מיוזמתו
להביע את דעתו בסוגיה, אלא התבקש על ידי המוסד לבוררות להתייחס לבקשת המינוי ולנטען על ידי עו"ד מגן במכתבו, והדעת נותנת שהבורר סבר כי עליו להשיב למוסד לבוררות על מנת שזה יוכל להחליט אם יש מקום למינוי, אם לאו.
זאת ועוד,
מחובתו של הבורר הייתה ליידע את המוסד לבוררות באשר לנתון חשוב, שככל הנראה לא הוצג בפני
ו ע"י מבקש המינוי, והוא שבית משפט זה (כבוד השופטת נחליאלי) כבר אישר את פסק הבורר עוד ביום 19/2/14, חודש לפני בקשת המינוי.
עוד ראויה לציון העובדה שבעמדתו לא צידד הבורר, כפי שנטען, בעמדת המשיבים, שהרי הבקשה הועברה לתגובתו מיד לאחר שזו הוגשה למוסד לבוררות, ובטרם הוגשה תשובת המשיבים.

8.
בנסיבות אלה ההתבוננות הנכונה על הבורר הינה כעל מי שסקר בפני
המוסד לבוררות את הנתונים העובדתיים – משפטיים הרלבנטיים לבקשת מינוי הבורר בערעור, ולא כעל מי שצידד בעמדה של אחד מבעלי הדין. הגם שלטעמי מוטב היה לו נמנע הבורר מהבעת דעה נחרצת בסוגיית מנין התקופה, עדיין אין מדובר בכשל המקים חשש למשוא פנים.


9.
גם עיתוי הגשת הבקשה להעברת הבורר מתפקידו הינו בעייתי משהו, משזו לא הוגשה מיד לאחר מכתב הבורר מיום 6/4/14, אלא רק חודש לאחר מכן – ביום 8/5/14 – ורק לאחר שהמוסד לבוררות של לשכת עוה"ד דחה את בקשת המינוי, החובר לחוסר המעש של המבקשת בהקשר לבקשת המשיבה
לאישור פסק הביניים.

10.
יתר נימוקי הבקשה, כמו גם הטיעונים שהועלו בתשובת המשיבה מספר 6, התומכת בעמדת המבקשת, מקומם, לכל היותר, בבקשה לביטול פסק בורר או בערעור על פסק בורר, להבדיל מבקשה להעברת הבורר מתפקידו, המתוחמת, לפי הוראות החוק, לטענה לפיה התגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים או שהתנהגותו במהלך הבוררות גורמת לעינוי דין.

התוצאה

הבקשה להעברת הבורר מתפקידו – נדחית.
המבקשת תשלם למשיבים 1-5 הוצאות ההליך בסך 7,500 ₪.


ניתן היום,
ט"ו תמוז תשע"ד, 13 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














הפב בית משפט מחוזי 5528-05/14 אירינה מדטוב נ' איזראלוב מרק, תמרה איזראילובה, אורן איזראילוב ואח' (פורסם ב-ֽ 13/07/2014)