פסקי דין על מוחמד קדמאני | פסקי דין על מוניר קדמאני | פסקי דין על עקאב אבו סאלח | פסקי דין על מג'יד אבו סאלח | פסקי דין על יקדאן אבו סאלח |

29004-10/13 עא     15/07/2014




עא 29004-10/13 מוחמד קדמאני, מוניר קדמאני נ' עקאב אבו סאלח, מג'יד אבו סאלח, יקדאן אבו סאלח








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים


15 יולי 2014
ע"א 29004-10-13 קדמאני ואח' נ' אבו סאלח ואח'




בפני

כב' סגן הנשיא ד"ר אברהם אברהם
כב' השופט יונתן אברהם
כב' השופט דני צרפתי


מערערים

1
.
מוחמד קדמאני

2
.
מוניר קדמאני


נגד


משיבים

1.עקאב אבו סאלח
2.מג'יד אבו סאלח
3.יקדאן אבו סאלח




פסק דין


כב' השופט יונתן אברהם

ההליכים בבית משפט קמא
המערערים הם אחים תושבי מג'דל שאמס ברמת הגולן
והינם יורשיו של אביהם המנוח סעיד אחמד קדמאני ז"ל. הם הגישו בבית משפט קמא תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מחלקת מקרקעין בשטח של כ- 3318 מ"ר באזור המכונה
"אל שמיס" המצוי בכניסה לכפר מסעדה (להלן: "החלקה" או
"חלקת המחלוקת").
תביעתם של המערערים בוססה על תצהיריהם
אליהם צורפו מסמכים שונים ובפרט מסמך שנטען להיותו הסכם רכישת חלקת המחלוקת משנת 1973 (נספח א' לתצהיר המערער 1) ע"י אביהם המנוח, מהמנוח יוסף חמוד נעמן
ז"ל (להלן: "נעמן"). כן צורף תשריט של החלקה הנ"ל שנערך לפי תיאור גבולות השכנים לחלקה, כפי שהובאו בהסכם הנ"ל. כמו כן צורפו הסכמים נספחי ז' לתצהיר המערער 1, לגביהם נטען כי הם מוכיחים את היסטוריית הבעלות בחלקת המחלוקת
עד למנוח נעמן, שלפי הטענה ממנו נרכשו זכויות אביהם.
המשיבים הכחישו את האמור בתביעה, לרבות אמיתות הסכם הרכישה עליו בוססה התביעה, וטענו להיותם
מחזיקים ובעלים של חלקת המחלוקת כחלק משטח בן 7160 מ"ר אותו ירשו מאביהם. ראיות הנתבעים בוססו על תצהיריהם וכן על
תצהירי תושבים נוספים בכפר, לרבות מכובדים שהיו מעורבים בנסיונות פשרה/סולחה בין הצדדים.
לאחר שמיעת ראיות, קבע בית משפט קמא שאין הוא נותן אמון בגירסאות ובעדויות המערערים, ומאידך מצא את גירסאות ועדויות עדי המשיבים דווקא כמהימנות. כן נימק בית משפט קמא כי נתגלו סתירות מהותיות בעדויות המערער 1 באשר לגבולות חלקת המחלוקת וכן באשר לקשר שבין ההסכמים שצורפו לתצהירו לבין חלקת המחלוקת. כן קבע בית משפט קמא שהסכם הרכישה לא הוגש במקורו וכי המערערים לא ערכו את הסכם המכר ואין הם יכולים לאשר את תכנו. כן קבע בית משפט קמא כי העובדה שהעסקה המשתקפת מהסכם הרכישה לא דווחה לשלטונות המס יש בה כדי להטיל ספק באמיתותה ובחוקיותה. כן קבע בית משפט קמא כי המערערים לא הוכיחו בפני
ו כי מדובר בחלקה שאינה רשומה במרשם המקרקעין הבלתי מוסדרים ועוד קבע כי מתקיים רישום של המקרקעין במועצה המקומית והמערערים לא הציגו את פרטי הרישום הנ"ל. כמו כן ראה בית משפט קמא
את עדויות המערערים כעדות יחידה במשפט אזרחי בשל היותם
אחים.
בשל כל אלה, דחה בית משפט קמא את התביעה לסילוק ידי המשיבים מן החלקה.
מכאן הערעור שבפני
נו.

תמצית טענות המערערים
המערערים מלינים כנגד קביעות המהימנות שקבע בית משפט קמא . לטענתם, שעה שבגירסאות המשיבים דווקא נתגלו סתירות והמשיבים לא ביססו עדויותיהם על הסכמי רכישה כלל, הרי שהתובעים ביססו תביעתם על הסכם רכישה ומסמכים נוספים. על כן לטעמם יש מקום להתערבות בממצאי בית משפט קמא והפיכת התוצאה שנקבעה בפסק דינו.

תמצית טענות המשיבים
המשיבים סמכו ידיהם על נימוקי בית משפט קמא וטענו כי המערערים לא עמדו בנטל הוכחת בעלותם בחלקת המחלוקת ועל כן בדין נדחתה תביעתם.

דיון
והכרעה
לאחר שעיינתי עיין היטב בחומר בראיות שהונח בפני
בית משפט קמא ובטיעוני הצדדים בפני
נו, שוכנעתי כי אין ממש בערעור ויש לדחותו.
בתביעה לסילוק יד כמו במקרה דנן מוטל על התובע הנטל להוכיח את זכויותיו בקרקע, טרם יינתן לו סעד של סילוק יד לצורך הגנה על זכויותיו הנ"ל.
תביעת המערערים, כמו גם טענתם העיקרית בערעור שבפני
נו, נשענות על קיומו של הסכם רכישה שצורף לתצהיר המערער 1.
דא עקא, בטרם נשמעו הראיות בפני
בית משפט קמא הסכימו הצדדים הסכמה דיונית כדלקמן:
" ב"כ הצדדים: מוסכם עלינו כי עדות בלתי קבילה במיוחד עדות שמיעה, עדות סברה, עדות שבמומחיות מטעם עד שאינו מומחה לא תשמש ראיה בתיק וזאת לאורך כל המשפט, כמו-כן מוסכם עלינו כי לא תהיה הרחבת חזית או שינוי חזית פסולים. ".
(ישיבת בית משפט קמא מיום 4.2.14).
כפי שקבע בית משפט קמא, המערערים לא ערכו את הסכם המכר ואינם יכולים לאמת את תכנו.
כנגד קביעה זו לא הלינו המערערים בערעור שבפני
נו. היא נתמכת גם בנטען בסעיף 8 לכתב הערעור לפיו אביהם של המערערים הוא שביצע את הרכישה (והם ירשו ממנו).
אין גם חולק, כפי שנקבע ע"י בית משפט קמא, כי תושב הכפר
שחתם על הסכם המכר הנ"ל כעד, ועודו בחיים, לא זומן ע"י המערערים למתן עדותו הוכחת אמיתות ההסכם.
המסקנה המתבקשת
מן ההסכם הדיוני דלעיל, בצירוף לקביעות העובדתיות הנ"ל היא, כי ההסכם לא היווה ראיה קבילה כלל בהליך בבית משפט קמא.
משבאתי לידי מסקנה זו, הרי שנשמט הבסיס העיקרי לערעור זה.
משכך, כל יתרת הראיות שנשמעו בפני
בית משפט קמא היו עדויות עדים (המערערים
מזה, והמשיבים ועדיהם מזה).
הלכת אי ההתערבות של ערכאת הערעור בממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית חלה במלוא כובד משקלה בנסיבות המקרה דנן, שעה שנשמט הבסיס לטענה בדבר הצורך בהתערבות בשל קיומן של ראיות (הסכם הרכישה) בכתב.
גם בחינת העדויות שנשמעו בבית משפט קמא לגופן מלמדת, כי לא נפלה שגגה בנימוקים ובמסקנות העובדתיות אליהם הגיע בית משפט קמא, בפרט נוכח היות נטל הראיה רובץ לפתחם של המערערים.
נוכח האמור לעיל אמליץ לחבריי לדחות את הערעור תוך חיוב המערערים בהוצאות.



יונתן אברהם
, שופט



כב' סגן הנשיא ד"ר א' אברהם
: אני מסכים.



ד"ר אברהם אברהם
, סגן נשיא



כב' השופט ד' צרפתי
: אני מסכים.


דני צרפתי
, שופט




הוחלט אפוא, פה אחד, לדחות את הערעור. אנו מחייבים את המערערים לשלם למשיבים שכר טרחת עורכי הדין בערעור בסך של 10,000 ₪. בידי המשיבים ליטול סכום זה מתוך הערבון שהפקידו המערערים בהליך הערעור.


ניתן היום,
י"ז תמוז תשע"ד, 15 יולי 2014, בהעדר הצדדים.





ד"ר אברהם אברהם
, ס. נשיא



יונתן אברהם
, שופט

דני צרפתי
, שופט










עא בית משפט מחוזי 29004-10/13 מוחמד קדמאני, מוניר קדמאני נ' עקאב אבו סאלח, מג'יד אבו סאלח, יקדאן אבו סאלח (פורסם ב-ֽ 15/07/2014)